﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1522/20 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А50-3493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (далее – общество «Гормостреконструкция») на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу № А50-3493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Гормостреконструкция» - Черкесова А.М. (доверенность от 11.06.2021).

Общество «Гормостреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – общество «Строймост») о признании права собственности на имущество (экскаватор) в силу приобретательной давности. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу № А50-3493/2019 оставлено без изменения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 № 17АП-9902/2019-ГК принят отказ общества «Гормостреконструкция» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 по делу №А50- 3493/2019, производство по апелляционной жалобы прекращено. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 принят отказ общества «Гормостреконструкция» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу № А50-3493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу. Производство по кассационной жалобе прекращено. 

Общество «Строймост» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Гормостреконструкция» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных и почтовых расходов в сумме 28 262 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 заявление истца удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 363 000 руб., в том числе: 340 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 000 руб. транспортных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Гормостреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Гормостреконструкция» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер судебных расходов, определенный к взысканию судами первой и апелляционной инстанций, противоречит принципам соразмерности и разумности судебных расходов. По мнению общества «Гормостреконструкция», сумма, определенная судами, в качестве разумной и соразмерной, не согласуется со средней рыночной стоимостью на юридические услуги в городе Перми.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строймост» и обществом с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее – общество  «Юрвест») заключен договор оказания юридических услуг от 07.03.2019 № б/н/2019 (далее — договор от 07.03.2019 № б/н/2019), в соответствии с п. 1 которого предметом договора является представление интересов общества «Строймост» по гражданскому делу № А50-3493/2019 по иску общества «Гормостреконструкция» к обществу «Строймост» о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности в Арбитражном суде Пермского края, а также выполнению полного комплекса юридических мероприятий по делу № А50-3493/2019, направленных на защиту интересов доверителя: консультационные услуги доверителю, правовая экспертиза представленных доверителем документов, ознакомление с материалами судебного дела в Арбитражном суде Пермского края, изучение и анализ дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края (участие в судебных заседаниях), переговоры с физическими и юридическими лицами от имени доверителя с целью предоставления необходимых справок и документов от любых административных, государственных, муниципальных органов по настоящему делу, мониторинг хода процесса по делу, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представление интересов по гражданскому делу №А50-3493/2019 по иску общества «Гормостреконструкция» к обществу «Строймост» о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности) в Арбитражном суде Пермского края. 

Стоимость юридической помощи определена в п. 3.1 договора и составляет 200 000 руб. 

Между обществом «Строймост» и обществом «Юрвест» заключен договор оказания юридических услуг от 19.11.2019 № б/н/2019 (далее – договор от 19.11.2019 № б/н/2019), предметом которого являлись консультационные услуги, составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва всем участникам по настоящему делу, ознакомление с материалами судебного дела № А50-3493/2019 (№17АП-9902/2019-ГК, представление интересов общества «Строймост» в судебном заседании, предоставление оригинала постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А50-3493/2019 (№17АП-9902/2019-ГК) обществу «Строймост». 

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридической помощи составляет 50 000 руб. 

Также между обществом «Строймост» и обществом «Юрвест» заключен договор оказания юридических услуг от 20.12.2019 № б/н/2019 (далее – договор от 20.12.2019 № б/н/2019), предметом которого является представление интересов общества «Строймост» в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50- 3493/2019, консультационные услуги, составление заявления об отмене обеспечения иска, направления указанного заявления всем участникам процесса, представление интересов общества «Строймост» в судебном заседании по настоящему делу, предоставление доверителю оригинала определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 по делу № А50-3493/2019 (п. 1 договора от 20.12.2019 № б/н/2019). 

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридической помощи составляет 50 000 руб. 

Далее между обществом «Строймост» и обществом «Юрвест» 19.03.2020 заключен договор оказания юридических услуг № б/н/2020, в соответствии с п. 1 которого предметом договора являлется: сопровождение общества «Строймост» по гражданскому делу № А50-3493/2019 по апелляционной жалобе общества «Гормостреконструкция» об отмене обеспечительных мер по делу № А50-3493/2019 по иску общества «Гормостреконструкция» к обществу «Строймост» о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, консультационные услуги доверителю; правовая экспертиза представленных доверителем документов; ознакомление с материалами судебного дела в Арбитражном суде Пермского края, изучение и анализ судебного дела; представление интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; переговоры с физическими и юридическими лицами от имени общества «Строймост» с целью предоставления необходимых справок и документов от любых административных, государственных, муниципальных органов по настоящему делу; составление и направление в адрес участников процесса отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; произведение фотосъемки материалов дела; оказание розыскных мероприятий в отношении транспортного средства — экскаватора HITACHI ZX-330-3 (сертификат соответствия № POCC JPG.MP03. B004651 от 18.01.2006 г., Выдан СЦ «ТЕСТСДМ», год изготовления: 2007, двигатель № бНК1-520507, цвет кузова: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ: ТА 326574, свидетельство о регистрации 4 транспортного средства серия ВК№406767, государственный регистрационный знак 66 серия СТ номер 5481, дата регистрации 01.11.2007), мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. 

Стоимость юридической помощи определена в п. 3.1. договора в сумме 50 000 руб. 

Между обществом «Строймост» и обществом «Юрвест» 20.03.2020 заключен договор оказания юридических услуг № б/н/2020, предметом которого является сопровождение доверителя по гражданскому делу № А50-3493/2019 по кассационной жалобе общества «Гормостреконструкция» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу № А50-3493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу в Арбитражном суде Уральского округа. 

В соответствии с п. 3.1. договора от 20.03.2020 № б/н/2020 стоимость юридической помощи составляет 250 000 руб. 

Сторонами договоров от 07.03.2019 № б/н/2019, от 19.11.2019 № б/н/2019, от 20.12.2019 № б/н/2019, № б/н/2020 от 19.03.2020, № б/н/2020 от 20.03.2020 подписаны акты приема-передачи юридических услуг № б/н/2019 от 30.08.2019, № б/н/2019 от 18.12.2019, № б/н/2019 от 20.12.2019, № б/н/2020 от 05.06.2020, № б/н/2020 от 18.06.2020. 

Обществом «Строймост» произведена оплата оказанных услуг в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 07.03.2019 № 8, от 19.11.2019 № 178, от 20.12.2019 № 192, от 23.03.2020 № 196, от 25.03.2020 № 209. 

Между обществом «Строймост» и обществом «Юрвест» 25.03.2020 заключено соглашение, согласно которому общество «Строймост» обязуется оплатить командировочные расходы общества «Юрвест», которые включают в себя затраты общества «Юрвест» на аренду автомобиля с водителем. 

Стороны определили стоимость командировочных расходов в размере 23 000 руб. (п. 3 договора). 

Также между обществом «Юрвест» и обществом «Автовектор» 09.06.2020 заключен договор аренды автомобиля с водителем, сторонами договора аренды автомобиля с водителем от 09.06.2020 подписан акт о приемке выполненных работ от 17.06.2020. 

Общая стоимость договора аренды автомобиля с водителем от 09.06.2020 составила 23 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Обществом «Строймост» произведена оплата оказанных командировочных расходов в сумме 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 № 261. Общество «Юрвест» оплатило обществу «Автовектор» услуги по аренде автомобиля по договору от 09.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 63. 

В подтверждение несения расходов на проживание представителя, в связи с представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции, ответчик представил квитанцию-договор № 002070, почтовых расходов – квитанции.

Ссылаясь на то, что обществом «Строймост» понесены расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы, в связи с явкой в суд кассационной инстанции и проживание, почтовые расходы в общей сумме 628 262 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  обществом «Гормостреконструкция» были заявлены возражения против удовлетворения  требования в заявленной сумме.

В обоснование своих доводов данное общество указывало на то, что заявителем размер судебных расходов завышен.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 363 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, принимая во внимание сложность и характер спора, длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств и трудозатраты представителя, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в сумме 363 000 руб., в том числе 23 000 руб. расходов на проезд, 340 000 руб. на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, обществом «Гормостреконструкция» не представлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу № А50-3493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова