АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-2054/2023

«15» июня 2023 года

 

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 07.06.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 15.06.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Город здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным требования от 08.11.2022 №10849-01/36

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 28/1 от 02.02.2023, с предоставлением паспорта и диплома;

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных, представитель по доверенности №9-Д от 13.01.2023, с предоставлением паспорта и диплома, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Город здоровья» (далее – заявитель, ООО «Клиника «Город здоровья», клиника) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее – Роскомнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным Требования о недопущении нарушений от 08.11.2022 №10849-01/36 (далее – решение от 08.11.2022 №10849-01/36).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 дело принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 04.04.2023.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 31.05.2023 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, представленных посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.05.2023 возражениях на отзыв, а также представленных в судебном заседании 31.05.2023 письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и представленном посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.05.2023 отзыве на возражения заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2023 объявлялся перерыв до 07.06.2023 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что между ООО «Клиника «Город здоровья» и гр. Б* (клиент) был заключен договор №166117 на оказание платных медицинских услуг от 08.12.2021 (далее – договор).

В рамках указанного договора клиенту был оказан ряд медицинских услуг, по которому у последнего возникли требования к клинике, сформулированные в претензии от 26.08.2022 (вх. №116).

Клиника заключила с юридической компанией АО «Альта Виа» договор на оказание юридических услуг для защиты прав и законных интересов клиники.

Юрист АО «Альта Виа» Роман Азатян получил текст досудебной претензии гр. Б* без доступа к медицинской документации клиента в рамках оказания юридической помощи и досудебного урегулирования спора. В дальнейшем клиент и клиника заключили досудебное соглашение об урегулировании спора.

У гр. Б* возникли сомнения относительно законности обработки ее персональных данных АО «Альта Виа». В связи с чем она обратилась в клинику с новой претензией и в Роскомнадзор с жалобой.

Роскомнадзор в рамках исполнения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на основании п. 2 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) рассмотрел обращения гр. Б* вх. №01-07-1947/36 от 06.09.2022, вх. №01-07-1923/36 от 02.09.2022 г.

Внеплановая проверка в отношении заявителя не проводилась.

В ходе рассмотрения указанных обращений Роскомнадзор в адрес заявителя направил запрос о предоставлении информации по существу приведенных в обращениях доводов.

По результатам рассмотрения обращений гр. Б* Роскомнадзор пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных, выразившееся в обработке специальной категории персональных данных (данные о диагнозе, случаях обращения за медицинской помощью и иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении) гр. Б* без согласия на обработку персональных данных в письменной форме и в отсутствии правовых оснований, установленных в ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных, и вынес Требования о недопущении нарушений от 08.11.2022 №10849-01/36 (далее – решение от 08.11.2022 №10849-01/36) в котором требовал обеспечить прекращение обработки персональных данных гр. Б* лицом, действующим по поручению заявителя – АО «Альта Виа».

Полагая, что решение Роскомнадзора от 08.11.2022 №10849-01/36 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Клиника «Город здоровья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылался на то, что обработка персональных данных гр. Б* со стороны АО «Альта Виа» осуществлялась в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных, то есть в рамках установления и осуществления прав и обязанностей субъекта персональных данных или третьих лиц, что выразилось в заключении досудебного соглашения (сделки) с субъектом персональных данных (гр. Б*) и рассмотрении досудебной претензии субъекта персональных данных (гр. Б*). Также обработка персональных данных специальной категории гр. Б* осуществлялась в рамках процедуры внутренней оценки качества оказания медицинской помощи. Таким образом, по мнению заявителя обработка персональных данных клиента со стороны АО «Альта Виа» была законной и решение Роскомнадзора от 08.11.2022 №10849-01/36 является незаконным.

Возражая против заявленных требований, Роскомнадзор полагал, что у АО «Альта Виа» отсутствовали основания для обработки персональных данных специальной категории гр. Б*, установленные в ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных и решение Роскомнадзора 08.11.2022 №10849-01/36 является законным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Клиника «Город здоровья» требований, при этом суд руководствовался следующим:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия/бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения, действия/бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением, действием/бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

На странице 4 решение Роскомнадзора от 08.11.2022 №10849-01/36 указано следующее: «Требуем обеспечить прекращение обработки персональных данных гр. Б* лицом, действующим по поручению ООО «Клиника «Город здоровья» - ООО «Альта Виа».

На странице 4 решение Роскомнадзора от 08.11.2022 №10849-01/36 также указано следующее: «О принятых мерах просим проинформировать Управление письменно в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения данного письма …

Одновременно разъясняем, что в случае непредставления или несвоевременного представления в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, предусматривается административная ответственность в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Дополнительно сообщаем, что в случае невыполнения оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования уполномоченного органа об уничтожении персональных данных, предусматривается административная ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ».

Таким образом, решение Роскомнадзора от 08.11.2022 №10849-01/36 содержит: установление определенного порядка действий, требования к заявителю и возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований, влечет возникновение обязанностей.

Таким образом, оспариваемое требование отвечает признакам ненормативного правового акта, требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о персональных данных к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статья 6 Закона о персональных данных определяет условия обработки персональных данных и ограничивает случаи, когда допускается обработка персональных данных.

Статья 10 Закона о персональных данных выделяет особую категорию персональных данных – персональные данные специальной категории, к которым относятся персональные данные, касающиеся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни.

Обработка персональных данных специальной категории персональных данных допускается только по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 2.1 ст. 10 Закона о персональных данных. К таким основаниям относятся в частности случаи, когда:

- субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных);

- обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия (п. 6 ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о персональных данных, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 №228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям Федерального закона «О персональных данных», является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Согласно статье 17 Закона о персональных данных если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Закона о персональных данных или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия имли бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Гр. Б* направила обращение в Управление Роскомнадзора по Воронежской области (вх. №01-07-1947/36 от 06.09.222; вх. №01-07-1923/36 от 02.09.2022), в которых указала, что заявителем были незаконно распространены в том числе сведения, составляющие медицинскую тайну.

В ходе рассмотрения указанных обращений Управлением в адрес ООО «Клиника «город здоровья» был направлен запрос о предоставлении информации по существу приведенных в обращениях доводов.

Согласно представленной ООО «Клиника «Город здоровья» информации, между ООО «Клиника «Город здоровья» и гр. Б*, заключен договор оказания платных медицинских услуг №166117 от 08.12.2021. В связи с тем, что пациент не был удовлетворен качеством медицинских услуг, в клинику поступила претензия от 26.08.2022 вх. №116, в том числе с требованием о соразмерном уменьшении цены на 50 000 руб. от стоимости оказанных услуг. В целях полного и всестороннего разрешения досудебного спора по существу было принято решение о проведении ВК и ВКК (протокол от 29.08.2022 №24).

Для оказания юридической помощи ООО «Клиника «Город здоровья» была предоставлена АО «Альта-Виа» досудебная претензия гр. Б*.

ООО «Клиника «Город здоровья» указало в ответе на запрос Управления, что правовым основанием обработки персональных данных Б* является пункт 3 части 1 статьи 6, пункт 7 части 1 статьи 6, пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о персональных данных, а также подписанное гр. Б* согласие на обработку персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных);

- обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (пункт 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В рассматриваемой ситуации ссылка заявителя на пункт 3 части 1 статьи 6 является некорректной, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ? ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее ? АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд, вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора, в любом случае, стадией судопроизводства (гражданского, арбитражного) не становится.

Действия клиники и клиента по урегулированию возникшего между ними спора путем заключения досудебного соглашения, по которому клиент получил денежную компенсацию, действительно, являются действиями, направленными на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей и в соответствии со статьей 153 ГК РФ подпадают под понятие сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 6 Закона №152-ФЗ, заявитель не учитывает, что возможность, предоставляемая оператору персональных данных указанной нормой права, обрабатывать персональные данные без согласия субъекта персональных данных обусловлена обязательным соблюдением прав и свобод последнего. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам заявитель не доказал, что передача оператором персональных данных без согласия субъекта этих данных не нарушает прав последних на конфиденциальность и не противоречит целям Закона №152-ФЗ.

Суд исходит из того, что передаваемая оператором в адрес юридической компании информация содержит персональные данные, передача которых недопустима без согласования с субъектом персональных данных, а доказательств предоставления соответствующих согласий названным субъектом в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), предоставление персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 6 Закона о персональных данных оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных.

Ссылка заявителя на пункт 6 части 2 статьи 10 Закона о персональных данных, согласно которому если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что предоставление испрашиваемых сведений связано с установлением или осуществлением прав субъектов этих персональных данных, либо с осуществлением правосудия, соответственно, данная правовая норма при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению.

Действительно, гр. Б* было дано согласие на обработку персональных данных и сведений, отнесенных к врачебной тайне в письменной форме, которое является приложением №2 к договору №166117 от 08.12.2021. Данным согласием гр. Б* выразила согласие на обработку персональных данных, в том числе специальной категории персональных данных (данные о состоянии здоровья и диагнозе, заболеваниях, случаях обращения за медицинской помощью и иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении) в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза и оказания медицинских услуг, в том числе в целях ведения и систематизации оказанных услуг, в целях исполнения условий договоров на оказание платных медицинских услуг, а также в целях улучшения качества обслуживания пациентов и проведения маркетинговых программ, статистических исследований, направления уведомлений, запросов, информации, данные о праве на льготные рецепты, выписанные льготные рецепты – при условии, что их обработка осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным сохранять врачебную тайну.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Обработку специальной категории персональных данных (данные о диагнозе, случаях обращения за медицинской помощью и иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении), в целях оказания юридической помощи ООО «Клиника «Город здоровья» указанное согласие не предусматривает.

Кроме того, согласно части 1, пункту 6 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе:

- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу.

Однако в ходе анализа предоставленного ООО «Клиника «Город здоровья» согласия на обработку персональных данных гр. Б* выявлено, что согласие на обработку персональных данных не содержит сведений об ООО «Альта-Виа».

По результатам рассмотрения поступившего от гр. Б* обращения Управлением Роскомнадзора по Воронежской области был установлен факт нарушения ООО «Клиника «Город здоровья» части 2 статьи 10 Закона о персональных данных, в связи с чем было направлено соответствующее требование об устранении выявленных нарушений и обеспечении прекращения неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

Право принимать указанные выше меры закреплено за уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных в пунктах 3, 4 части 3 статьи 23 Закона о персональных данных. 

Поскольку гр. Б* не давала согласия АО «Альта Виа» на обработку персональных данных специальной категории, а также не давала согласия ООО «Клиника «Город здоровья» на передачу персональных данных АО «Альта Виа», то п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных не может являться правовым основанием для обработки АО «Альта Виа» персональных данных гр. Б* специальной категории.

При оценке судом довода заявителя о том, что установление и осуществление прав и обязанностей субъекта персональных данных (гр. Б*) или третьих лиц происходило в рамках заключения досудебного соглашения (сделки) и рассмотрения досудебной претензии субъекта персональных данных (гр. Б*) судом учтено следующее.

Претензия, направленная 26.08.2022 в адрес клиники, является реализацией права пациента на досудебное урегулирование спора, предусмотренное, в том числе, статьями 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Реализованное пациентом право на досудебное урегулирование спора корреспондирует с обязанностью (либо правом) клиники удовлетворить такие требования в досудебном порядке, в том числе под угрозой наложения на клинику дополнительных финансовых санкций, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Отказ в удовлетворении претензии также должен быть законным и обоснованным. 

Привлечение клиникой для оказания квалифицированной юридической помощи акционерного общества «Альта Виа» на стадии досудебного урегулирования возникшего спора не является нарушением Закона о персональных данных, вместе с тем предоставление юридической компании доступа к особой категории персональных данных клиента без согласия последнего и в отсутствие иных оснований, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 10 Закона о персональных данных, является недопустимым.

Доводы заявителя о невозможности реализации клиникой права на квалифицированную юридическую помощь без обработки особой категории персональных данных клиента судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель ссылается на проведение ВК (врачебная комиссия) и ВКК (комиссия по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности).

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об охране здоровья» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решений по иным медицинским вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об охране здоровья» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

В пункте 4.24 порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» установлено, что врачебная комиссия осуществляет, в том числе, следующие функции: рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации.

Пункт 12 указанного Порядка предусматривает, что в состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

Соответственно, присутствие на заседании врачебной комиссии иных лиц, кроме председателя, заместителей председателя, секретаря и членов комиссии, данным Порядком не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контроль (надзор) в сфере охраны здоровья осуществляется, в том числе, посредством внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с названным федеральным законом.

Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности утверждены Приказом Минздрава России от 31.07.2020 №785н, в соответствии с пунктом 8 которых по решению руководителя медицинской организации для осуществления мероприятий внутреннего контроля качества могут привлекаться научные и иные организации, ученые и специалисты.

Ссылка на необходимость привлечения юриста АО «Альта Виа» к работе комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в качестве иного специалиста, на которого не должны распространяться ограничения по обработке особой категории персональных данных, судом отклоняется, поскольку вопрос оценки именно качества медицинской услуги относится к компетенции профильных специалистов в соответствующей сфере.

Порядок предоставления доступа к врачебной тайне регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья).

Так, согласно ст. 13 Закона об охране здоровья к сведениям, составляющим врачебную тайну, относятся сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Из материалов дела и текста решения Роскомнадзора от 08.11.2022 № 10849-01/36 следует, что сведения, составляющие персональные данные специальной категории гр. Б* включают в себя данные о диагнозе, случаях обращения за медицинской помощью и иные сведений, полученные при медицинском обследовании и лечении. Таким образом, персональные данные специальной категории гр. Б* относятся к врачебной тайне, соответственно к таким сведениям применимо законодательство о врачебной тайне.

Контроль в сфере охраны здоровья регламентирован в главе 12 Закона об охране здоровья.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Закона об охране здоровья контроль (надзор) в сфере охраны здоровья осуществляется, в том числе, посредством внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 Закона об охране здоровья органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Соблюдение требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 90 Закона об охране здоровья, является лицензионным требованием согласно п.п. б п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 01.06.2021 №852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Таким образом, проведение внутреннего контроля качества является обязанностью медицинской организации.

Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утверждены Приказом Минздрава России от 31.07.2020 №785н.

Согласно пункту 11 указанных требований целевые (внеплановые) проверки внутреннего контроля качества проводятся при поступлении жалоб граждан по вопросам качества и доступности медицинской помощи, а также по иным вопросам осуществления медицинской деятельности в медицинской организации, содержащих информацию об угрозе причинения и (или) причинении вреда жизни и здоровью граждан.

Ввиду поступления жалобы от гр. Б* на качество оказанной медицинской помощи клиника провела проверку качества в отношении отдельно взятого случая лечения, о чем был подготовлен отчет комиссии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 26.08.2022 г.

В соответствии с пунктом 8 указанных требований, по решению руководителя медицинской организации для осуществления мероприятий внутреннего контроля могут привлекаться научные и иные организации, ученые и специалисты.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 13 Закона об охране здоровья предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Как указывает заявитель, к проведению внутреннего контроля качества был привлечен юрист АО «Альта Виа» ФИО3 в целях изучения претензии и дачи правовой оценки. Соответственно после изучения медицинских аспектов случая лечения ФИО3 дал рекомендации по урегулированию спора.

Вместе с тем, судом не усматривается, что выводы юриста о целесообразности заключения досудебного соглашения, несмотря на мнение медицинских специалистов о качественно оказанных медицинских услугах, были основаны на результатах исследования диагноза и иных аспектов специальной категории персональных данных. Целесообразность заключения досудебного соглашения во избежание репутационных рисков, возможных судебных издержек и т.п. никак не связана с необходимостью исследования диагноза пациента и иных подобных сведений.

Кроме того, исследованием вопроса качества оказания медицинской услуги занимались соответствующие профильные специалисты, которые пришли к выводу о том, что медицинская услуга была оказана качественно. Вместе с тем, юрист дал свою правовую консультацию, прямая связь между рекомендациями юриста и необходимостью исследования специальной категории персональных данных, по мнению суда, отсутствует. Присутствие юриста в составе комиссии по внутреннему контролю качества никак не связано с оценкой самого качества оказанной услуги.

Рассмотрение претензии гр. Б* в рамках врачебной комиссии, равно как в рамках комиссии по внутреннему контролю качества с привлечением сторонней юридической компании само по себе не является нарушением закона о персональных данных, нарушением является именно передача оператором (клиникой) привлеченной юридической компании (ООО «Альта-Виа») специальной категории персональных данных пациента, обработка которых для оказания квалифицированной юридической помощи в виде рекомендации заключения досудебного соглашения о выплате «недовольному» клиенту компенсации несмотря на мнение врачебной комиссии о «качественном» оказании медицинских услуг (во избежание «репутационных» рисков, морального вреда, судебных издержек и т.п.) – не требовалась. Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование Управления Роскомнадзора по Воронежской области  соответствует Закону о персональных данных, не нарушает прав заявителя на оказание квалифицированной юридической помощи, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным требования Управления Роскомнадзора по Воронежской области  о недопущении нарушений от 08.11.2022 №10849-01/36.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Город здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным требования управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 08.11.2022 №10849-01/36 следует отказать

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение №13 от 06.02.2023) относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Город здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным требования управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 08.11.2022 №10849-01/36 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                             Т.Л. Белявцева