ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14322/2017

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Дело № А76-30456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-30456/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 17.11.2017), ФИО3 (доверенность от 17.11.2017); 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комбинат Молочный Стандарт» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.06.2016);

Пандора консалтинг ЛС – ФИО6 (доверенность от 01.03.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество «Комбинат Молочный Стандарт» (далее – ОАО «КМС», должник), ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «КМС» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части передачи имущества по соглашению об отступном.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, установлено, что передача имущества по соглашению об отступном от 09.06.2017 производится без перечисления кредитором, принимающим отступное, в конкурсную массу денежных средств в размере разницы между стоимостью имущества и размером требований кредитора, которые могли быть погашены за счет продажи имущества по цене отступного.

Не согласившись с судебным актом, в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган). Податель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права. Как указал уполномоченный орган, суд применил ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ (далее – Закон № 222), между тем не учел, что данной нормой и в ранее действовавшей редакции предусмотрено погашение требований кредиторов путем предоставления отступного только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности, данные принципы не изменялись. Утвержденный судом порядок передачи имущества привел к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа. Также ФНС России указала на то, что между Пандора консалтинг ЛС и ФИО4 существуют хозяйственные и иные отношения, сослалась в данной части на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 по делу № А76-16724/2016, обстоятельства подачи от имени данного кредитора заявления в арбитражный суд, подписанного представителем, представляющим также интересы ФИО4 

ОАО «КМС» в лице конкурсного управляющего, Пандора консалтинг ЛС представили отзывы на апелляционную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать. 

Конкурсный кредитор указал на то, что уполномоченный орган неправильно применяет к рассматриваемой ситуации исключительно положения ст. 142 Закона о банкротстве, в то время как также подлежит применению п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве с учетом исчерпания возможных мер для реализации имущества должника. Разъяснения, изложенные в п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), касаются только правоотношений уполномоченного органа и должника, но не иных кредиторов.  

Конкурсный управляющий привел доводы о том, что требования кредиторов текущим платежам в деле о банкротстве ОАО «КМС» погашены, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в связи с чем у Пандора консалтинг ЛС отсутствует обязанность по перечислению денежных средств в конкурсную массу, принцип очередности удовлетворения требований кредиторов в результате передачи имущества в качестве отступного не нарушен. Пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не может быть применим, поскольку к спорным правоотношениям применяется редакция Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Закона № 222-ФЗ, ФИО4 опроверг довод ФНС России о наличии заинтересованности Пандора консалтинг ЛС к должнику и его имуществу, указал, что с заявлением о банкротстве в арбитражный суд обратился сам должник, наличие заинтересованности применительно к положениям п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве не доказано. 

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие доводы о наличии заинтересованности кредитора Пандора консалтинг ЛС и конкурсного управляющего ОАО «КМС» ФИО4  

Представители конкурсного управляющего ОАО «КМС» и конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; представитель конкурсного управляющего просил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель Пандора консалтинг ЛС оставил этот вопрос на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ФНС России не обосновала невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции. Доводы о заинтересованности ОАО «КМС» и Пандора консалтинг ЛС уполномоченный орган не заявлял. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 собранием кредиторов ОАО «КМС» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника дебиторской задолженности физических и юридических лиц в общей сумме 13 711 215 руб. 08 коп. и автомобиля MERCEDES-BENZ Е350 4MATIC 2009 г.в., гос. номер С8310М 174, VIN 

<

***> (л.д. 12-14, 15-17).

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 18-21); на торгах посредством публичного предложения реализована дебиторская задолженность по цене предложения 570 110 руб. (л.д. 22-23). Торги по продаже автомобиля MERCEDES-BENZ признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 24). 

После проведения повторных торгов Пандора консалтинг ЛС обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредиторов в деле о банкротстве. Определениями арбитражного суда от 24.03.2017 Пандора консалтинг ЛС признано процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «Велда», общества с ограниченной ответственностью «СбытПродСервис». Всего размер задолженности перед данным кредитором составил 30 309 687 руб. 72 коп. основного долга. 

После проведения торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий ОАО «КМС» в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61 разместил объявление, содержащее предложение конкурсным кредиторам принять нереализованное имущество в счет погашения своих требований, по цене не ниже 3 500 000 руб. (л.д. 25). Аналогичное сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 26). 

Письмом от 03.05.2017 Пандора консалтинг ЛС сообщило конкурсному управляющему о согласии принять имущество должника по цене 3 500 000 руб. в счет погашения своих требований (л.д. 27). 

09.06.2017 данный кредитор и ОАО «КМС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств, установленных определениями арбитражного суда от 24.03.2017, предоставляет кредитору в качестве отступного автомобиль MERCEDES-BENZ (л.д. 29). 

Согласно п. 1.2 соглашения с момента предоставления отступного обязательства должника прекращаются в размере 3 500 000 руб., общая сумма обязательств должника перед кредитором составляет 32 240 414 руб. 21 коп. 

В п. 1.3 соглашения указано, что оно заключено в связи с признанием несостоявшимися первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, а также с учетом отказа других кредиторов от принятия имущества в качестве отступного. 

Заключение соглашения об отступном одобрено комитетом кредиторов должника от 09.06.2017 (л.д. 28). 

13.04.2017 уполномоченный орган в ответ на предложение конкурсного управляющего о принятии нереализованного имущества в качестве отступного, сообщил, что ФНС России не может принять автомобиль в счет погашения задолженности по обязательным платежам, а также указал, что принимающий отступное кредитор должен перечислить в конкурсную массу денежные средства, определяемые как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности, сослался на положения абзаца третьего п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (л.д. 30). 

Конкурсный управляющий, полагая такие требования ФНС России неправомерными, в целях разрешения разногласий обратился в арбитражный суд. По его мнению, с учетом того, что возможность реализации имущества утрачена, оно подлежит передаче кредиторам в целях погашения их требований в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве без возмещения разницы между стоимостью имущества и размером требований кредитора, которые могли быть погашены за счет продажи имущества по цене отступного.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанные разногласия, признал обоснованной позицию конкурсного управляющего, руководствовался при этом п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что не имеется требований кредиторов приоритетной очередности по отношению к требованию кредитора Пандора консалтинг ЛС, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по перечислению денежных средств в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебный акт подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как верно указал суд первой инстанции, к процедуре банкротства ОАО «КМС» положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Законом № 222-ФЗ, в соответствии с которым текст закона дополнен статьей 142.1 о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного (п. 7 ст. 13 Закона № 222-ФЗ). 

В соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции допускается погашение требований кредиторов путем предоставления отступного (п. 8 указанной нормы). Согласно закону в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

 По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

В силу указанных норм и разъяснений является обоснованной позиция уполномоченного органа, настаивающего на том, что при заключении соглашения от 09.06.2017 должны быть соблюдены как принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, так и принцип пропорциональности, предполагающий перечисление кредитором должнику денежных средств в размере разницы между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. 

Требования приоритетной очередности по отношению к требованию Пандора консалтинг ЛС у ОАО «КМС» отсутствуют. Данное обстоятельство никем не оспаривается. 

Общий размер реестровой задолженности ОАО «КМС» (основной долг) составляет 40 425 350 руб., в реестр включено 8 кредиторов.  

Размер требования Пандора консалтинг ЛС, которое было бы погашено за счет реализации автомобиля MERCEDES-BENZ по цене 3 500 000 руб., составил бы 2 624 300 руб., таким образом, сумма денежных средств, которые подлежат перечислению кредитором в конкурсную массу ОАО «КМС» должна составить 875 700 руб. (3 500 000 руб. – 2 624 300 руб.). Расчеты конкурсного управляющего ФИО4 и уполномоченного органа в данной части совпадают (л.д. 41, 46-47).

Доводы конкурсного управляющего ОАО «КМС» и конкурсного кредитора о том, что разъяснения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не могут быть применены, подлежат отклонению. Изложенная в указанном Обзоре позиция разъясняет порядок урегулирования разногласий не только между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, но и иными кредиторами, поскольку это непосредственно затрагивает их интересы и интересы конкурсной массы. При этом не имеется оснований для неприменения вышеуказанных разъяснений ввиду осуществления процедуры банкротства ОАО «КМС» по нормам Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом № 222-ФЗ. Пункт 21 Обзора содержит правовые позиции в отношении порядка погашения требований кредиторов путем предоставления отступного применительно к старой и новой редакции Закона о банкротстве. 

Ссылка конкурсного управляющего и Пандора консалтинг ЛС на то, что в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, несостоятельна. 

Согласно данной норме при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, указанная норма не устанавливает порядок передачи имущества кредиторам в порядке отступного в случае нереализации имущества в процедуре банкротства, оснований для ее применения не имеется. 

Довод Пандора консалтинг ЛС о том, что у него отсутствует интерес в принятии имущества в случае необходимости внесения денежных средств в конкурсную массу, подлежит отклонению, данное обстоятельство правового значения не имеет. 

Также не имеет правового значения довод ФНС России о заинтересованности конкурсного кредитора и должника.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-30456/2014 изменить. 

Установить, что передача конкурсному кредитору имущества должника по соглашению об отступном от 09.06.2017 должна осуществляться после перечисления принимающим отступное кредитором в конкурсную массу акционерного общества «Комбинат Молочный стандарт» денежных средств в размере разницы между стоимостью имущества и суммой требований кредиторов, которые могли быть погашены за счет продажи имущества путем отступного, а именно 875 700 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский