АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6168/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РД Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2015)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сешат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2016)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Акиба»

о взыскании 17 090 000 рублей

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности 30.03.2022, паспорт, диплом; директор ФИО3 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 22.04.2022, паспорт (специалист в области налогового права).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РД Лидер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сешат" о взыскании 17 090 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акиба».

Истец поддерживал ранее заявленное ходатайство о фальсификации УПД от 20.01.2022.

Третье лицо поддержало ранее заявленное ходатайство о фальсификации договоров купли-продажи №301221-1 от 30.12.2021 и №17012011 б/д, УПД от 20.01.2022, о вынесении частного определения, отозвало ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации.  

Истец ходатайство третьего лица о фальсификации договоров купли-продажи оспорил, ходатайство о фальсификации УПД поддержал.

В рамках рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств судом отобраны расписки у истца и третьего лица о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,  которые приобщены к протоколам судебных заседаний, предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов другой юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Рассматривая заявление третьего лица о фальсификации, суд учитывает, что истцом, ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены два договора купли - продажи №301221-1 от 30.12.2021 и №17012011 б/д с идентичным предметом договора и его ценой.

В то же время, третьим лицом не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) сторонами спорных доказательств, также принимая во внимание, что истец не оспаривает подписание обоих указанных договоров (возражения от 05.09.2022). Ответчик представил идентичную копию договора с договором истца.  

Заявляя о фальсификации УПД от 20.01.2022, истцом и третьим лицом, кроме самого факта заявления о фальсификации не заявлено ни одного довода, который бы прямо или косвенно свидетельствовал о фальсификации доказательств, оригиналы спорных документов суду не представлено. 

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Истцом не представлены в материалы дела доказательства утраты печати общества.

При этом, в подтверждение своей позиции по делу истцом не заявлялось ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд неоднократно предлагал ООО «СЕШАТ» обеспечить явку в судебное заседание законного представителя общества ФИО6, однако ответчик определения суда не исполнил, законный представитель или представитель по доверенности ответчика не явились, расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий в рамках ходатайства фальсификации не представили, правовую позицию относительно исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу не выразил, в нарушение установленной пунктом 1 статьи 161 АПК РФ процедуры.

Суд критически оценивает представленный третьим лицом акт экспертного исследования по результатам комплексного исследования документов №31 от 14.10.2022,  изготовленное ООО «КримЭкс».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Суд также принимает во внимание, что исследование проведено по копиям документов, без предоставления оригиналов, отбора оригинальных образцов. При этом эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. 

В рамках рассмотрения ходатайств, суд учитывает, что в каждом отдельном случае, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3  части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, заявление о фальсификации  должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе процессуального характера, иные письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд отклоняет ходатайства о фальсификации доказательств по делу. 

В судебном заседании от 14.07.2022 третье лицо заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд отклоняет доводы третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из представленных в материалы дела документов, претензия направлена в адрес ООО «СЕШАТ» 22.02.2022, что следует из представленного в материалы дела кассового чека с описью вложения.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка.

Помимо изложенного выше из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства.  Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к урегулированию спора, материалы дела не содержат, доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в соответствующем размере не представлено. Помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Таким образом, доводы третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, в этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по поставке рыбопродукции в рамках договора купли-продажи №301221-1 от 30.12.2012, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предоплаты.

Ответчик требования оспорил, пояснив, что истец не в полном объеме осуществил предоплату в рамках договора, кроме того, договор ответчиком исполнил.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор купли-продажи №301221-1 от 30.12.2012 между ООО "РД Лидер" (покупатель) и ООО "Сешат" (продавец), согласно пункту 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент и количество товара, местонахождение товара, сумма договора согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 2, 3, 4 договора).

Согласно пункту 5 договора расчет за поставляемую продукцию производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, полностью (100%) в течении 3-х банковских дней после выставления счета на оплату за товар (продукцию).

Сторонами подписана спецификация №1 от 30.12.2021 на поставку палтуса (мешок, короб) в количестве 27 000 кг по цене 665 рублей стоимостью 17 955 000 рублей.

В рамках договора ответчику выставил истцу счет №5 от 17.01.2022 на сумму 17 955 000 рублей на поставку палтуса б/г, бх M в количестве 19 000 кг стоимостью 12 635 000 рублей, палтуса б/г, б/х L в количестве 5 000 кг стоимостью 3 325 000 рублей, палтуса б/г, б/х S, в количестве 3 000 кг, стоимостью 1 95 000 рублей.

Истец перечислил ответчику 17 090 000 рублей платежным поручением №2 от 20.01.2022.

В связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, истец направил в адрес ООО «СЕШАТ» письмо с уведомлением о расторжении договора и просьбой возвратить перечисленную сумму.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком представлен договор №301221-1, содержащий существенные условия о предмете договора, не оспоренный сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в силу пункта 9.2 договора №301221-1 в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, продавец не гарантирует покупателю наличие товара на складе и стоимость товара, действующую на момент подписания договора (спецификации).

Ответчик указывает, что счет №5 от 17.01.2022 оплачен истцом платежным поручением №3 от 20.01.2022 не в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что 20.01.2022 передал истцу товар на общую сумму 17 322 553 рубля 60 копеек. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены УПД от 20.01.2022, содержащие подпись и печать ООО «РД Лидер».

Исследовав представленные ответчиком УПД, суд пришел к выводу, что указанные УПД не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статьей 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку указанные документы не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности с договором №301221-1 от 30.12.2012.

Так, из текста письма (претензии) (без номера, без даты, приложено к исковому заявлению), направленного ООО «РД Лидер» ответчику, продукция, являющая предметом договора купли-продажи №301221-1, ответчиком не передана, сроки поставки систематически переносились под разными предлогами на неопределенное время в связи с чем, истец направил уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, согласно представленными ответчиком УПД, товар передан истцу уже 20.01.2022 в день перечисления истцом ответчику денежных средств. При этом товар, переданный по указанным УПД (разнорыбица), по мнению истца и третьего лица, не соответствует условиям договора №301221-1 (палтус в количестве 27 000 кг).

Более того, представленные ответчиком УПД не содержат подписи и печати продавца ООО «СЕШАТ», не имеют ссылки на договор. Фактически, в представленных ответчиком УПД от 20.01.2022 имеется ссылка на платежное поручение №2 от 20.01.2022. В то же время, платежное поручение №2 от 20.01.2022 имеет ссылку на счет №5 от 17.01.2022, который в свою очередь также не имеет ссылок на какой-либо договор.

Суд также принимает во внимание сведения, предоставленные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управлением по Приморскому краю и Сахалинской области, согласно которым в информационной системе «Меркурий» отсутствуют сведения о поступлении электронных ветеринарных сопроводительных документов от ООО «СЕШАТ» за период 01.01.2022 – 27.09.2022.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО6, полученным 04.04.2022 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку, рыбопродукция по договору между истцом и ответчиком в адрес ООО «РД Лидер» не поставлялась в связи с отсутствием полной оплаты по указанному договору.

Из вышеизложенного следует, что достоверных доказательств поставки спорного товара ответчиком истцу суду не представлено, а представленные ответчиком УПД не имеют отношения к рассматриваемому спору по смыслу статьи 71 АПК РФ.

Суд критически оценивает доводы третьего лица о фальсификации договоров купли-продажи №301221-1 от 30.12.2021 и №17012011 б/д, поскольку договор №17012011 б/д представлен только третьим лицом. 

При этом, в период рассмотрения настоящего спора и истец, и ответчик ссылаются на договор №301221-1 от 30.12.2021 и, как указывалось ранее, содержание которого не оспаривают.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления №49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 Постановления №49).

В рассматриваемом случае стороны совершили конклюдентные действия путем направления ответчиком истцу счета и частичной оплаты счета истцом. При этом, как указывалось ранее, ни платежное поручение истца, ни счет ответчика не содержат ссылку на конкретный договор.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договоренностей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договорных отношений. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар обязательства по передаче товара ответчиком прекратили свое действие, а на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие. 

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенных выше правовых норм, суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 20.01.2022 № 2 в назначении платежа указано «Частичная оплата за палтус с/к согласно счёта №5 от 17 января 2022г. В т.ч. НДС».

 Судом установлено, что назначение данного платежа не содержит указания на реквизиты конкретного договора. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере по платежному поручению от 20.01.2022 № 2 подтверждается выписками и ответом Банка по счету ответчика, представленными в материалы настоящего дела. 

Согласно расчету спорная сумма составляет 17 090 000 рублей.

 Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13). 

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком каких-либо обязательств по назначению платежа в размере 17 090 000 рублей,  возврата спорной суммы со ссылками на первичные документы, согласующиеся с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности с договором №301221-1, вопреки требованиям процессуального закона, не представлено. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы в размере 17 090 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сешат" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РД Лидер" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 17 090 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сешат" в доход федерального бюджета 108 450 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                  О.В. Шипунова