АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2907/24 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А60-42431/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» (далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А60-42431/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) – ФИО1 (доверенность от 02.04.2024 № 305, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) и учреждение обратились в арбитражный суд с заявлением, с учетом объединения дел № А60-50422/2023, № А60-42431/2023, к управлению о признании незаконными решений от 29.06.2023 № 066/06/106-2348/2023, от 29.06.2023 № 066/06/104-2348/2023, предписания от 29.06.2023 № 066/06/106-2348/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что нарушений части 6 статьи 23 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) учреждением не допущено, доказательств того, что при описании объекта закупки не использовался каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – каталог), а также не применены правила использования каталога, отсутствуют.

Считает, что указание конкретного значения при заполнении заявки не исключает целесообразности классификации товаров на стадии описания объекта закупки, позволяет конкретизировать товар на финальной стадии закупки, что способствует соблюдению баланса интересов заказчика и поставщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2023 опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку текстильной сувенирной продукции (извещение № 0162300005823000229; далее – закупка). 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 189 000 руб.

Закупочной комиссией 22.06.2023 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в закупке, по ее итогам составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.06.2023 № ИЭА1 (далее – протокол), подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с протоколом заявка с идентификационным номером № 114490946 (ФИО2, порядковый номер заявки 3) отклонена от участия в закупке в связи с несоответствием информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2, 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ ввиду не указания конкретного значения показателя «Тип основного материала» позиции 2,3,4 Описания объекта закупок с указанием на то, что согласно инструкции при установленном требовании к значению показателя «/» участнику закупки необходимо указать одно из перечисленных значений данного показателя.

Полагая действия закупочной комиссии по отклонению заявки неправомерными ФИО2 обратилась в управление с жалобой от 22.06.2023 вх. № 13593-ЭП/23 на нарушение закупочной комиссией при осуществлении закупки законодательства о контрактной системе.

Управлением 29.06.2023 вынесено решение № 066/06/104-2348/2023, в соответствии с которым жалоба ФИО2 о нарушении закупочной комиссией при осуществлении закупки закона о контрактной системе признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 23, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при размещении извещения № 0162300005823000229 о проведении закупки путем запроса котировок в электронной форме на поставку текстильной сувенирной продукции. 

Управлением 29.06.2023 вынесено решение № 066/06/106-2348/2023, в соответствии с которым жалоба ФИО2 признана необоснованной; в действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение части 6 статьи 23, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заказчику, уполномоченному органу в лице администрации, закупочной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе, установленных решением от 29.06.2023 № 066/06/106-2348/2023, путем отзыва карточки контракта (если такая была направлена), отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием, администрация и учреждение обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 23, частей 1, 2 статьи 33, части 2 статьи 42, части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145) не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что исходя из информации о закупке, предметом закупки являются, в том числе головные уборы.

Заказчиком применительно к закупаемым головным уборам применен код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) 14.19.40.000-00000012 (далее – позиция КТРУ). Сведения об указанной позиции размещены в открытом доступе в единой информационной системе.

В соответствии с информацией, размещенной в сети «Интернет» по позиции КТРУ дата начала обязательного применения позиции каталога – 02.11.2020, дата окончания применения позиции каталога – бессрочно.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2020 № 24-06-08/51013 установлено, что с учетом методологии разработки каталога Минфином России и Федеральным казначейством предусмотрены три вида характеристик.

На основании пункта 4 Правил № 145 заказчик обязан применять характеристики в соответствие с выбранной позицией КТРУ.

Заказчиком в пункте 8.1 раздела конкурсной документации «Описание объекта закупки» установлены характеристики закупаемого товара, в том числе: «тип основного материала» позиции 2, 3 – натуральная ткань/натуральное трикотажное полотно, позиция 4 – синтетическая ткань/синтетическое трикотажное полотно.

Судом апелляционной инстанции верно определено, что значение характеристики закупаемого товара «тип основного материала» является одним единым значением и не подлежит изменению заказчиком. Следовательно, их корректировка не предусмотрена.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие, в случае применения заказчиком в описании объекта закупки слов «и/или», «или», «либо», «/» участнику закупки необходимо указать одно из перечисленных значений данного показателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик, устанавливая в описании объекта закупки значения типа основного материала из КТРУ, которое является единым (неизменяемым) значением, при этом устанавливая требование о необходимости указания участником закупки конкретного значения, вводит участников закупки в заблуждение относительно правильности указания данного значения при заполнении заявки, что не позволяет такому участнику корректно подать заявку на участие в закупке, так как значение характеристики «Тип основного материала» является одним единым значением и не подлежит изменению.

Ввиду указанного оспариваемые акты управления надлежит признать законными. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А60-42431/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

 

Е.А. Кравцова