ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7660/2025)

07 августа 2025 года Дело № А65-23631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, Пестречинский район, д.Старое Кощаково, РТ, ул.Луговая, д.23Д) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420140, Татарстан Республика, Город Казань, а/я 88), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства. 

От должника поступил отзыв, в соответствии с которым просит завершить процедуру реализации имущества и просит применить в отношении себя правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества, указывает, что оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.

 Кредитор в судебном заседании просил не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

ФИО3 Фирдаусович (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ФИО4 в размере 560 145,75 руб.

Выплачено финансовому управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420140, Татарстан Республика, Город Казань, а/я 88), члену Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, уплаченные по чеку от 23.07.2024 на сумму 25 000 руб., по представленным реквизитам для перечисления денежных средств. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) по делу №А65-23631/2024.

Принять по делу новый судебный акт об освобождении Рахимуллина ФархадаФирдаусовича (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2025 в 10:10 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере 560 145,75 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 по делу № А65-23631/2024 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05.08.2021г. по делу №2-497/2021.

В соответствии с указанным судебным актом с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 535 783,05 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9 307,64 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 326,23 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 557,83 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316202550086728 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что из материалов административного дела следует, что причиной ДТП стало грубое нарушение должником ПДД РФ (п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»). В результате аварии имуществу кредитора и другому участнику ДТП был причинен значительный ущерб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации факт нарушения должником правил ПДД РФ установлен. При этом следует учитывать, что нарушение требований пункта 12.13 ПДД РФ отнесено к числу наиболее серьезных административных правонарушений в области дорожного движения, характеризующегося грубой неосторожностью.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должника.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт грубого нарушения должником ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО4 в силу следующего.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед ФИО4 вытекают из факта причинения вреда в результате произошедшего ДТП с участием должника. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316202550086728 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ.

Между тем само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору, не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем, с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода в его действиях признаков именно грубой неосторожности.

Как при рассмотрении спора о взыскании ущерба, так и при рассмотрении дела о банкротстве должник последовательно указывал, что на перекрестке, где произошло ДТП был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», однако он был частично перекрыт другим дорожным знаком «Парковка (парковочное место)». Должник не заметил указанный знак и полагал, что перекресток является равнозначным, переключил внимание на транспортные средства, двигавшиеся справа, однако почувствовал удар слева, после чего его автомобиль откинуло на автомобиль кредитора.

Таким образом, достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и особенности произошедшего ДТП и, оценив в совокупности данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что виновные действия должника были совершены умышленно, поскольку вред, причиненный в ДТП, является последствием совершенных ФИО1 действий, а не обстоятельством, определяющим субъективную сторону этих действий.

При этом как указано выше само же по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды при решении вопроса о взыскании суммы ущерба и о включении требований ФИО4 какие-либо иные обстоятельства не установили, в связи с чем, не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника. 

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве. 

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Поскольку обстоятельств, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, в рассматриваемом случае не имеется, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО4.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 установленных в рамках дела № А65-23631/2024, в размере неисполненного обязательства, подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта об освобождении гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года о завершении процедуры реализации имущества по делу А65-23631/2024 в обжалуемой части в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить гражданина Рахимуллина Фархада Фирдаусовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов