АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7484/2025

Дело № А12-14840/2025

г. Казань

12 января 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Метинвест-сервис»

на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2025 по делу № А12-14840/2025

по заявлению закрытого акционерного общества «Налком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на поставку товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Налком-Сервис» (далее – ЗАО «Налком-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» (далее – ООО ПКФ «Далтраст Строй») 700 000 руб. задолженности по договору от 11.07.2017 № 100/ПОС на поставку металлопродукции, 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО ПКФ «Далтраст Строй» указало, что между ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ЗАО «Налком-Сервис» был заключен договор на поставку металлопродукции (товара) от 11.07.2017 № 100/ПОС, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что индивидуализирующие характеристики поставляемого товара, его количества, ассортимент, комплектность, требование к качеству и маркировке, тара (упаковка товара), сроки и порядок оплаты и доставки согласовываются сторонами договора в дополнительных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Тем самым стороны предусмотрели, что спецификация фактически является дополнительным соглашением к заключенному договору.

02 декабря 2024 года стороны заключили спецификацию № 1 к указанному договору. По условиям указанной спецификации ООО ПКФ «Далтраст Строй» приняло на себя обязательства в течение пяти рабочих дней с момента оплаты изготовить покупателю пластину 1=30м в количестве одной штуки стоимостью 700 000 руб. Оплата была произведена ЗАО «Налком-Сервис», что подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 № 5338, письмом об уточнении платежа и выставленным счетом от 02.12.2024 № 854 на оплату. В установленный спецификацией срок ООО ПКФ «Далтраст Строй», несмотря на полученную оплату, своих обязательств не выполнило. В связи с существенным нарушением условий спецификации стороны заключили соглашение о ее расторжении от 15.05.2025.

В последующем ЗАО «Налком-Сервис» в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй» была направлена претензия от 19.05.2025 о возврате полученных по спецификации денежных средств.

После получения претензии ООО ПКФ «Далтраст Строй» направило в адрес ЗАО «Налком-Сервис» гарантийное письмо от 19.05.2025 о возврате полученных денежных средств, что подтверждает бесспорность вышеуказанного денежного обязательства.

Заявленное требование основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по изготовлению и поставке товара.

Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, Арбитражный суд Волгоградской области в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выдал судебный приказ от 17.06.2025 о взыскании с ООО ПКФ «Далтраст Строй» в пользу ЗАО «Налком-Сервис» задолженности по договору на поставку металлопродукции (товара) от 11.07.2017 № 100/ПОС (спецификация от 02.12.2024 № 1) в размере 700 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Метинвест-сервис» (далее – ООО «Метинвест-сервис») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на основании вышеуказанного судебного приказа (а также иных однородных приказов) ЗАО «Налком-Сервис» 14.08.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (дело № А12-21787/2025).

При этом заявитель указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2025 по делу № А12-17653/2025 с ООО ПКФ «Далтраст Строй» в его пользу взыскано свыше 13 млн. руб. задолженности и сопутствующих сумм (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы). Указанное судебное решение на момент подачи настоящей жалобы не вступило в законную силу, однако оно подтверждает наличие у должника значительной задолженности перед заявителем и свидетельствует о его процессуальной заинтересованности в исходе дел, связанных с формированием реестра требований кредиторов.

В приказном производстве по делу № А12-14840/2025 ООО «Метинвест-сервис» участия не принимало и не было извещено о вынесении судебного приказа от 17.06.2025. О существовании данного судебного акта ООО «Метинвест-сервис» узнало лишь после возбуждения дела о банкротстве должника (№ А12-21787/2025), в материалах которого он был использован инициатором (ЗАО «Налком-Сервис») для обоснования заявления о несостоятельности. Незамедлительно после получения информации о судебном приказе ООО «Метинвест-сервис» подготовило настоящую кассационную жалобу.

Считает, что обжалуемый судебный приказ вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в рамках недобросовестной схемы искусственного формирования задолженности, что нарушает права заявителя, как добросовестного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал, что данные документы подтверждают факт задолженности и бесспорность заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции также не усматривает, что представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пунктом 31 Постановления № 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В рассматриваемом случае таких возражений от должника не поступало.

Оспаривая судебный приказ, не участвующее в деле лицо ООО«Метинвест-сервис» указало, что данным судебным приказом нарушаются его права, как крупного кредитора должника, поскольку по имеющимся у него сведениям обжалуемый судебный приказ был вынесен по заявлению взыскателя, аффилированного с должником, в рамках схемы контролируемого (фиктивного) банкротства. ЗАО «Налком-Сервис» и ООО ПКФ «Далтраст Строй» связаны через группу компаний и лиц, имеющих общий контроль. Пересечение адресов, состава участников и цепочки владения свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

Все взыскания, инициированные ЗАО «Налком-Сервис» к должнику, основаны на одном и том же договоре от 11.07.2017 № 100/ПОС (договор поставки металлопродукции). Вместо того, чтобы заявить к взысканию всю задолженность по данному договору единым иском, взыскатель раздробил требования на несколько частей по 700 тыс. руб. каждый.

Указывает также, что согласно судебному акту по названному договору ЗАО «Налком-Сервис» якобы поставило товар (металлопродукцию) на сумму свыше 2 млн руб., но должник не оплатил его.

Тем не менее ЗАО «Налком-Сервис» почему-то продолжало поставки, наращивая долг, и не обращался своевременно в суд за его взысканием, а затем вдруг одномоментно получил несколько приказов, не встретив ни малейшего сопротивления должника. Такая нелогичность хозяйственного поведения усиливает подозрение, что никакого реального товарооборота не было, либо он носил симулированный характер.

Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о фиктивности долга.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд округа приходит к выводу, что они не являются основанием к отмене оспариваемого судебного приказа.

Подателем жалобы не представлено никаких доказательств афиллированности истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что к договору поставки металлопродукции от 11.07.2017 стороны заключили 5 самостоятельных спецификаций на поставку товара. При этом поставщиком товара являлся не истец, как ошибочно указывает податель жалобы, а ответчик, который получив предоплату, фактически поставку не произвел.

Указанные обстоятельства не лишали истца права предъявить самостоятельные требования по каждой из спецификаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов продолжения поставки со стороны истца в адрес ответчика после поставки товара на сумму свыше 2 млн. руб. и его не оплаты и, соответственно, фиктивности долга не имело места в рассматриваемом случае; обстоятельства спора искажены подателем жалобы, поскольку, как было указано выше, истец осуществил предоплату за товар в адрес ответчика, а последний поставку не произвел, что подтверждается материалами дела. Следовательно, при наличии в материалах дела платежного поручения об оплате товара при отсутствии фактической поставки свидетельствует о реальности долга.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2025 по делу № А12-14840/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья	Г.Н. Махмутова