ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41047/2023, 09АП-41048/2023

Дело № А40-132677/16

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023,

об исключении из конкурсной массы ФИО3 имущества должника в виде земельного участка площадью 1.200 кв.м кадастровый номер 50:23:0040424:15 с расположенным на указанном участке жилым домом площадью 246,9 кв.м кадастровый номер 50:23:0000000:55256 по адресу Московская область, Раменский район, Константиновский с/о , деревня Малое Саврасово, уч. 212.

по делу № А40-132677/16 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

при участии в   судебном заседании: 

от ф/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.05.2023

от ГК АСВ: ФИО5 по дов. от 21.10.2021

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.17г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 23.12.20г. утверждено мировое соглашение, заключенное 01.12.20г. между должником, его конкурсным кредитором - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО7, как поручителем по исполнению ФИО3 условий мирового соглашения, в связи с чем, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.22г. на основании заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключенное 01.12.20г. между ФИО3, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО7 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.20г. по делу № А40-132677/16 , расторгнуто, производство по делу №А40-132677/16-124-220Б о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возобновлено, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.23г. утверждены Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника и его супруги ФИО7 в виде находящихся в залоге у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» жилого здания площадью 1.348,2 кв.м., земельного участка площадью 4.407 кв.м., принадлежащей ФИО7 квартиры площадью 128,1 кв.м. по адресу 

<

...>. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО7 (т.54) об исключении из конкурсной массы ФИО3 земельного участка площадью 1.200 кв.м с расположенным на указанном участке жилым домом площадью 246,9 кв.м. по адресу Московская область, Раменский район, Константиновский с/о, д.Малое Саврасово, уч.212, как единственного жилого помещения пригодного для проживания ФИО3 и членов его семьи. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года исключено из конкурсной массы ФИО3 имущество должника в виде земельного участка площадью 1.200 кв.м кадастровый номер 50:23:0040424:15 с расположенным на указанном участке жилым домом площадью 246,9 кв.м кадастровый номер 50:23:0000000:55256 по адресу Московская область, Раменский район, Константиновский с/о , деревня Малое Саврасово, уч. 212.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий, ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полнм объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО7, установил, что жилой дом по адресу Московская область, Раменский район, Константиновский с/о, д.Малое Саврасово, уч.212 является единственным пригодным жильем для проживания, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о наличии у ФИО8 иного пригодного для проживания жилого помещения. 

Кроме того, судом учтено, что на основании ходатайств финансового управляющего должника утверждены Положения о порядка, срока и условиях реализации иного имущества должника и его супруги, и, в частности, жилого дома площадью 1.348,2 кв.м. и квартиры площадью 128,1 кв.м., при этом, финансовый управляющий и единственный кредитор должника в лице Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в период осуществления в отношении ФИО3 процедуры банкротства не обращались в арбитражный суд с заявлениями об установлении исполнительского иммунитета в отношении какого-либо из принадлежащих должнику и его супруге жилого помещения, финансовым управляющим должника и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены ходатайства об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации всех без исключения выявленных финансовым управляющим должника принадлежащих ФИО3 и ФИО7 жилых помещений, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» решения о предоставлении ФИО3 и членам его семьи жилого помещения для проживания с площадью, установленного соответствующими социальными нормами в г. Москве. 

Наряду с этим, суд отметил отсутствие в материалах дела достоверных сведений том, что денежных средств, вырученных в результате реализации имущества ФИО9 и ФИО7, недостаточно для удовлетворения требований единственного кредитора должника в лице Государственной корпорациии «Агентство по страхованию вкладов».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав жилой дом и земельный участок под ним защищенными исполнительским иммунитетом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о наличии у спорного жилого дома признаков роскошного жилья и возникновении оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, ввиду их необоснованности.

Суды могут отказать в применении исполнительского иммунитета при следующих обстоятельствах: 1) если доказано, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом в результате недобросовестных действий должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; 2) жилое помещение обладает признаками «роскошного» жилья и кредиторами выражено намерение о приобретении для должника замещающего жилья.

В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку, совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом не установлено.

Отказ в применении исполнительского иммунитета в виде реализации принадлежащего должнику жилого помещения с одновременным приобретением замещающего жилья должен иметь реальный экономический смысл, позволяющий пополнить конкурсную массу за счет разницы в цене между имеющимся у должника и приобретаемым ему жильем.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена экономическая целесообразность реализации жилого дома и приобретения замещающего жилья для должника. 

Замещающие объекты кредиторами не подобраны, их стоимость (с учетом актуальных цен на недвижимость) не определена.

Само по себе превышение площади дома социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории «роскошного» жилья, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам «роскошного» жилья. 

Кроме того, собранием кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья взамен спорного дома на случай его реализации кредиторами должника не рассматривался.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 по делу № А40-132677/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко