/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27407/2017

г. Красноярск

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОФТ ИК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2018 года по делу №  А33-27407/2017, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 2464109604, ОГРН 1072464000828, далее – ООО «СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОФТ ИК» (ИНН 7722204052, ОГРН 1027700384073, далее – ООО «ЭНЕРГОСОФТ ИК», ответчик) о взыскании 1 036 000 рублей задолженности, 137 788 рублей пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, устанавливая, что основанием возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является односторонний акт подрядчика выполненных работ от 07.08.2017 №1, не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам. Истец по состоянию на дату завершения работ, предусмотренную условиями договора, работы не выполнил, т.е. допустил существенную просрочку исполнения обязательств. По мнению ответчика, судом также не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, согласно которым им заключен договор с третьим лицом, осуществившим тот комплекс работ, который должен был выполнить истец. Факт подписания акта между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда, заключенному с ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что принятый судом первой инстанции расчет истца о взыскании неустойки является неверным.

От истца отзыв в материалы дела не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.04.2018 в 08:20:59 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОФТ ИК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2018 года по делу№ А33-27407/2017 перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОФТ ИК» (заказчик) 10.10.2016 заключен договор № П14-16.

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства произвести обследование объекта (ПС 220кВ Крохалевская филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири) и на основании собранных исходных данных, технического задания (приложение №1), а также в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, разработать и обеспечить техническое сопровождение при согласовании рабочей документации (ответы на вопросы согласовывающих инстанций, снятие замечаний) по титулу: «ПС 220 кВ Крохалевская. Реконструкция ОРУ-35», а заказчик обязуется взять на себя организацию процесса согласования (обращения, представления и пр.), принять результат надлежаще выполненных подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 1 480 000 рублей, в том числе НДС 18% - 225 762,71 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в срок не позднее 10.10.2016, в размере: 30% от стоимости работ, что составляет 444 000 рублей, в том числе НДС 18% 67 728 рублей 81 копейка. До получения аванса подрядчик к работе не приступает. Задержка с перечислением аванса пропорционально продлевает срок выполнения работ на количество дней просрочки оплаты аванса и влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что оплата работ (этапов работ) осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и в соответствии со сводным графиком стоимости и сроков выполнения и оплаты работ (этапов работ) (приложение №2).

На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Основанием для уплаты пени является письменная претензия подрядчика.

В силу пункта 5.5 договора срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт от 07.08.2017 № 1 на сумму    1 480 000 рублей, согласно которому за вычетом авансового платежа в сумме 444 000 рублей, к оплате по акту подлежит  1 036 000 рублей.

Акт направлен заказчику 10.08.2017 почтой и получен 21.08.2017 (информация сайта Почты России).

В претензии от 25.08.2017 № 555-17 подрядчик потребовал подписать акт и оплатить выполненные работы (претензия вручена 18.09.2017). В претензии от 30.10.2017 № 725-17, направленной заказчику почтой, подрядчик повторно потребовал оплатить выполненные работы и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составляет 1 036 000 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил неустойку в размере 137 788 рублей.

Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и устранении замечаний по спорному договору, а также наличия обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в срок и в порядке, которые предусмотрены спорным договором.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование требований истец представил подписанный в одностороннем порядке акт от 07.08.2017 № 1, в соответствии с которым:

- подрядчик выполнил работы по разработке рабочей документации по титулу: «ПС 220кВ Крохалевская. Реконструкция ОРУ-35» на сумму 1 480 000 рублей,

- сумма авансового платежа составила 444 000 рублей,

- к перечислению по акту – 1 036 000 рублей.

Акт от 07.08.2017 № 1 направлен заказчику 10.08.2017 почтой и вручен 21.08.2017 (информация сайта Почты России).

Также данный акт с сопроводительным письмом от 07.08.2017 № 508-17 с приложением откорректированной рабочей документации направлен в адрес заказчика 07.08.2017 по электронной почте (скриншот страницы с электронной переписки).

Ответчик, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал на нарушение срока выполнения работ, а также ненадлежащее качество выполненных истцом работ, наличие замечаний к выполненным работам, которые доведены до подрядчика письмами от 10.01.2017 № 04/2017/008, от 21.02.2017 № М2/37/587, от 06.03.2017 №М2/6/97, от 21.03.2017 № М2/6/304, от 02.05.2017 № М2/6/855, от 15.05.2017 № М2/6/960, от 07.06.2017 № М2/6/1145, от 18.06.2017 № 04/2017/П-445, от 05.07.2017 № 04/2017/П-456, от 20.07.2017 № 04/2017/П-460, от 25.07.2017 № М2/27/1582.

Истец, в подтверждение факта устранения замечаний заказчика, представил в материалы дела письма: от 12.01.2017 № 14-17 в ответ на письмо ответчика от 10.01.2017 № 04/2017/008, от 23.06.2017 № 382-17 в ответ на письмо ответчика от 18.06.2017№ 04/2017/П-445, от 17.07.2017 № 444-17 в ответ на письмо ответчика от 05.07.2017№ 04/2017/П-456, от 07.08.2017 № 508-17 в ответ на письмо ответчика от 25.07.2017№ М2/27/1582.

На основании пункта 2.3.4 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязуется подписать со своей стороны акт о приемке выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней после получения и один экземпляр акта возвратить подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Если в указанный срок подписанный заказчиком акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ не поступят, то работа считается принятой и подлежит оплате. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт о приемке выполненных работ, составленный подрядчиком. Отказ заказчика в приемке результата выполненных работ считается обоснованным в случае, если в нем содержаться ссылки на инструкции, замечания, требования заказчика или Согласующих организаций, выданные в процессе исполнения договора, условия договора или положения нормативных документов и законодательства Российской Федерации, которые не были выполнены при разработке финальной версии рабочей документации, а также по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем споре в соответствии с заключенным сторонами соглашением действует доказательственная презумпция (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несообщения заказчиком подрядчику мотивированных возражений в отношении представленного акта в установленный договорами 10-тидневный срок, право заказчика ссылаться на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей по договору прекращается и возникает обязанность подписать акт. Возражения заказчика, если они предъявленные после истечения срока, установленного для приемки работ, не принимаются во внимание и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ после вручения заказчику акта от 07.08.2017 № 1 с приложением откорректированной рабочей документацией, направленной в адрес заказчика в ответ на письмо от 25.07.2017 № М2/27/1582. Процессуальных ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмо ответчика от 20.09.2017 № 04/2017/625 об отказе от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, о возврате истцом аванса, о начислении неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, с предложением организации совместной рабочей встречи с целью урегулирования взаимных претензий сторон договора, направленное в адрес истца электронной почтой 21.09.2017, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения ответчиком порядка и срока, установленного пунктом 2.3.4 договора, для предъявления мотивированных возражений.

Принимая во внимание, факт отсутствия направления в адрес истца писем об устранении замечаний в рабочей документации до вручения акта от 07.08.2017 № 1 с приложением откорректированной рабочей документацией, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и устранении замечаний по спорному договору, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика об устранении замечаний силами третьего лица.

Необходимо отметить, что истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки рабочей документации № 1, подписанный 30.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОФТ ИК» и заказчиком работ по разработке рабочей документации – ПАО «ФСК ЕЭС», согласно которому последнему передана рабочая документация при отсутствии замечаний заказчика.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в срок и в порядке, которые предусмотрены спорным договорам.

Более того, из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

В отсутствие доказательств того, что выявленные ответчиком дефекты выполненных работ относятся к существенным и неустранимым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате таких работ. 

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по договору правомерно признан судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не имеющим значения, поскольку является основанием для применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной спорным договором за просрочку срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 1 036 000 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

В заявленном исковом требовании истец просит взыскать с ответчика137 788 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что оплата работ (этапов работ) осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и в соответствии со сводным графиком стоимости и сроков выполнения и оплаты работ (этапов работ) (приложение №2).

На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Основанием для уплаты пени является письменная претензия подрядчика.

Как ранее указывалось, акт от 07.08.2017 № 1 вручен ответчику 21.08.2017 (информация сайта Почты России), следовательно, окончание срока оплаты работ приходится на 04.09.2017.

Истец за нарушение срока оплаты работ на сумму 1 036 000 рублей начислил неустойку за период с 19.09.2017 по 30.01.2018 в размере 137 788 рублей, исходя из следующего расчета: 1 036 000 рублей х 0,1 % х 133 дней.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно установил, что фактически в периоде начисления пени число дней составляет 134, предъявление истцом пени за меньшее число дней не нарушает прав ответчика и является волеизъявлением истца, в связи с чем правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика137 788 рублей пени подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 35 000  рублей. В подтверждение несения расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 04-17СП, заключенный 03.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Цыденовой Т.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридического сопровождения по спору между заказчиком и ООО «Энергософт ИК» по договору от 10.10.2016 № П14-16,

- акт об оказании юридических услуг от 23.01.2018 № 5, в соответствии с которым исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги по юридическому сопровождению за период с 03.07.2017 по 23.01.2018: составление претензии, составление искового заявления, составление заявлений и ходатайств (3 процессуальных документа), участие в судебных заседаниях (3 судодня) на общую сумму 35 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 № 1 на сумму 35 000 рублей.

Материалами дела №А33-27407/2017 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг, указанных в акте об оказании юридических услуг от 23.01.2018 № 5. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства по требованию о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал размер заявленных судебных издержек отвечающим принципу разумности. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд  при установлении разумности размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, полагает возможным ориентироваться на минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края. Согласно минимальным ставкам стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства составляет 3 000 рублей, сложного искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (один судодень) – 12 000 рублей.

В ходе исполнения договора представителем истца, помимо составления претензии, искового заявления, подготовлены возражения от 29.11.2017, представитель приняла участие в судебных заседаниях 27.11.2017, 11.12.2017, 23-30.01.2018.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что, размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов (35 000 рублей) ниже минимальных расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17).

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов, в материалах дела ответчиком не представлено. Явной чрезмерной стоимости услуг судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 35 000 рублей судебных издержек. Издержки в данном размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2018 года по делу № А33-27407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская