АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7351/2018

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Набо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2006)  

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2005)

о взыскании 18 960 691 рублей 18 копеек 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность 02.10.2017 до 02.10.2018

от ответчика – не явился, извещен. 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Набо» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 321 406.85 рублей, возникшей в связи неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № СП-04/2016-ДГК-НАБО от 14.04.2017,  договорной пени за просрочку денежного обязательства в размере 639 284 рублей 33 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное заявление о взыскании с истца по первоначальному иску договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Встречное исковое заявление возвращено судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено мотивированное определение от 29.05.2018.

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также представлен отзыв на иск.

  Также 29.05.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу, в котором также ссылался на то, что ответчик принимаемые усилия по урегулированию спора мирным путем. 

Истец возражал против отложения судебного заседания, в том числе по заявленным ответчиком основаниям, считает заявление данного ходатайства злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами и затягиванием рассмотрения дела. 

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности в силу следующего. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция ответчика по существу спора. О необходимости представления дополнительных документов, имеющих для рассмотрения спора по существу, ответчик не заявлял. При этом в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлялось. Возможность заключения мирового соглашения истец при рассмотрении дела также не подтвердил. 

В связи с этим суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изожженным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) 14.04.2017 заключен договор подряда №СП-04/2016-ДГК-НАБО на производство работ на объекте «Строительство нового золошлакоотвала Партизанский ГРЭС «Зеленая балка» с применением геосинтетических материалов геомембран и геотекстиля, а подрядчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 59 805 694 рублей 56 копеек.

Основанием для оплаты выполненных работ в силу пункта 3.1 договора являются представленные субподрядчиком до 25-го числа каждого месяца акты КС-2 и акты КС-3, подписанные сторонами.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение тридцати календарных дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов КС-2, КС-3. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены и сданы работы на общую сумму 42 025 495 рублей 73 копейки, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-, приложенными в материалы дела. 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 23 704 088 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что сторонами не подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-11. Ответчик также указал, что исполнительная документация в его адрес не поступила.

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами.

Заявленные ответчиком доводы не влияют на возникновение у ответчика обязанности по оплате работ.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, судом установлено, что ответчиком производилась оплата за работы, выполненные в рамках спорного договора.

Ответчик о проведении судебной экспертизы на соответствие видов и объемов работ не заявил.

Таким образом, суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы выполнены и приняты подрядчиком без замечаний, на стороне ответчика в силу статей 309, 702, 711 ГК образовалась обязанность по их оплате.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку к иску приложены претензии № 9 от 15.03.2018, полученные ответчиком согласно входящих отметок. 

С учетом изложенного суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору в размере 639 284  рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 3.7 договора оплата осуществляется в течение тридцати календарных дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов КС-2, КС-3. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты результатов выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Доводы ответчика о неверном исчисления срока сдачи работ в виду неподписания сторонами акта КС-11 судом не принимается, поскольку являлся предметом исследования при разрешении вопроса о взыскания с ответчика суммы основного долга.

  Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления № 7.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом заявленная истцом сумма неустойки меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие спорные периоды.  Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 639 284 рублей 33 копеек.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 117 803 рублей взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного  общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набо» 18 321 406 (восемнадцать миллионов триста двадцать одна тысяча четыреста шесть)  рублей 85 копеек основного долга, 639 284 (шестьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 33 копеек неустойки.

 Взыскать с акционерного  общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета 117 803 (сто семнадцать тысяч восемьсот три) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева