АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2073/2019

г. Киров

10 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 29.01.2019 № 06-16/01280@,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (адрес: 610001, 

<

...>);  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (адрес: 610020 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директора, ФИО3, по доверенности от 04.10.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.03.2019, 

от ИФНС – ФИО5, по доверенности от 26.12.2018,

от МИФНС – ФИО6, по доверенности от 26.12.2018,                                                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смета» (далее – заявитель, Общество, ООО «Смета») обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ответчик, УФНС)  от 29.01.2019 № 06-16/01280@. 

            Ответчик требования заявителя не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. 

            Третьи лица поддерживают позицию ответчика.

            Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

            08.11.2017 к производству Арбитражного суда Кировской области принято заявление ООО «Смета» о признании недействительными решения ИФНС России по г. Кирову от 30.03.2017 № 15775 и решения УФНС России по Кировской области от 03.05.2017 № 119. Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2018 по делу №А28-13135/2017 требования ООО «Смета» удовлетворены частично. В ноябре 2018 года ООО «Смета» и ИФНС России по г. Кирову поданы апелляционные жалобы на решение арбитражного суда. Жалобы приняты к производству.

10.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - регистрирующий орган, МИФНС России № 14) вынесено решение № 2782 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Смета» из ЕГРЮЛ.

29.12.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН  2184350512740 об исключении ООО «Смета» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

22.01.2019 в УФНС поступила жалоба ИФНС России по г. Кирову, в которой указывалось на то обстоятельство, что при принятии решения об исключении ООО «Смета»  на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не было учтено, что в отношении Общества 30.03.2017 было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком, судебный спор не окончен до настоящего времени, на балансе Общества числится недвижимое имущество, что не исключает возможность после окончания рассмотрения спора в суде осуществить взыскание на основании решения от 30.03.2017. По результатам рассмотрения жалобы ответчик пришел к выводу о том, что применительно к ООО «Смета» выявленные признаки - непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету – не являлись достаточными условиями для принятия решения о том, что юридическое лицо является недействующим. В целях восстановления в ЕГРЮЛ сведений, соответствующих фактам реализации Обществом своей правосубъектности, ответчик отменил решение МИФНС России  № 14 от 10.09.2018 № 2782 и признал записи за ГРН 2184350406007 от 12.09.2018 и за ГРН 2184350512740 от 29.12.2018 недействительными.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы заявителя о том, что при наличии формальных признаков, свидетельствующих о прекращении деятельности юридического лица - непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету, на принятие решения об исключении из ЕГРЮЛ такого юридического лица не влияет то обстоятельство, что в этот период Общество в рамках осуществления своей правоспособности обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кирову от 30.03.2017, обжаловало решение суда в целях защиты своих прав как налогоплательщика, не согласившись с частичным удовлетворением его требований, поскольку, по его мнению, данным решением подтверждается возложение на него незаконных обязанностей по уплате налогов, отклоняются судом как не соответствующие позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст. ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что указанные в жалобе ИФНС России по г. Кирову от 22.01.2019 обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество фактически не прекратило свою деятельность, что подтверждалось наличием судебного спора, касающегося исполнения Обществом имущественных обязанностей по уплате налогов, являлись основанием для отмены решения МИФНС России  № 14 от 10.09.2018 № 2782 и признания недействительными записи за ГРН 2184350406007 от 12.09.2018 и за ГРН 2184350512740 от 29.12.2018, поскольку последние противоречили принципу достоверности сведений ЕГРЮЛ и препятствовали реализации гарантированных законом прав, в том числе реализации права на судебную защиту (определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу №А28-13135/2017). 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования  общества с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610047, Россия, 

<

...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.01.2019 № 06-16/01280@  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина