АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

решение

г. ИркутскДело №А19-14797/2021

«12» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>)

о взыскании 318 955 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" (далее – ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору № 01-03/21 от 01.03.2021 в сумме 318 955 руб. 78 коп.

Ответчик требования предпринимателя оспорил, в письменных возражениях на иск указал, что спорный договор между сторонами не заключался, подпись лица со стороны ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" в представленном в дело заказ-наряде от 16.03.2021 № 78 проставлена с целью вывоза транспортного средства с территории его ремонта, не более. Кроме того, оспаривая факт выдачи спорной доверенности от 01.03.2021 (л.д. 12), ответчик указал, что для подачи, перемещения, ввоза/вывоза своих транспортных средств по территории Иркутской области был привлечен ФИО4, паспортные данные которого не совпадают с данными, указанными в представленной истцом доверенности. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик в процесс не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

При обращении с настоящим иском в суд ИП ФИО2 указал, что между ним (исполнитель) и ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" (заказчик) 01 марта 2021 года заключен договор № 01-03/21 на техническое облуживание автотранспортных средств (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему либо его доверенным лицам услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей. По условиям договора под «доверенным лицом» понимается работник заказчика или иное третье лицо, которым исполнитель оказывает услуги на основании списка предоставленного заказчиком либо доверенности, выданной заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Место оказания услуг исполнителем: станция технического обслуживания, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий договора истец выполнил ремонтные работы в отношении автомобиля ответчика Шахман рег.номер Х984АО65 на сумму 318 955 руб. 78 коп., включая стоимость запасных частей и расходных материалов на сумму 14 855 руб. 78 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 78 от 16.03.2021, подписанным со стороны ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" ФИО4 

В качестве документов, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий как на заключение от имени ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" спорного договора, так и на подписание иных документов, в том числе связанных с производством ремонтных работ техники, в материалы дела представлена доверенность от 01.03.2021 (л.д. 12).

Ответчик оплату выставленного в его адрес счета № 70 от 16.03.2021 на сумму 318 955 руб. 78 коп. не произвел, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым иском в арбитражный суд Иркутской области, учитывая, что подсудность разрешения споров указанным судом предусмотрена пунктом 6.7 договора № 01-03/21 от 01.03.2021. 

Ответчик факт выдачи доверенности от 01.03.2021 с предоставлением полномочий на подписание договоров, счетов-фактур, накладных, отчетов и т.д. оспорил, равно, как и не признал сам факт выполнения спорных работ истцом на заявленную в иске сумму. 

Кроме того, приобщил к материалам дела копию иного содержания доверенности от 01.03.2021 (л.д. 58). Так, согласно представленного ответчиком документа, доверенность выдана ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" на имя ФИО4 в целях наделения правом организации безопасного передвижения техники доверителя, а также следить за состоянием техники, выполнять все необходимое для содержания техники в рабочем состоянии. Помимо отличия в написании фамилии представленная ответчиком доверенность содержит также иные паспортные данные доверенного лица.

Участвующий в судебных заседаниях представитель истца пояснил, что копия представленной в дело доверенности от 01.03.2021 была передана на станции техобслуживания самим Михаилом Анатольевичем, чьи паспортные данные и фамилия, имя, отчество с документом, удостоверяющим личность гражданина, сотрудниками истца не были сверены.

В целях установления принадлежности подписей, проставленных на приобщенной к делу истцом доверенности от 01.03.2021, генеральному директору ФИО5 и гр. ФИО4, а также соответствия оттиска печати на данном документе печати, определением суда от 13.04.2022 по делу назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОМЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО6. 

На разрешение перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в доверенности от 01.03.2021, выданной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" на имя ФИО4?

2) Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенности от 01.03.2021, выданной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" на имя ФИО4?

3) Соответствует ли оттиск печати в доверенности от 01.03.2021, выданной  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" на имя ФИО4, печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ"? 

4) Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в заказ-наряде № 78 от 16.03.2021?

29.06.2022 в материалы дела через систему электронной подачи документов  «Мой арбитр» от АВТОНОМНОЙ НЕКОМЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" поступило ходатайство от 27.06.2022 о предоставлении объекта исследования – доверенности от 01.03.2021 в оригинале либо копии надлежащего качества, а также дополнительных материалов - оригиналов свободных и условно-свободных образцов подписей ФИО5 и ФИО4 в количестве не менее 5 листов. 

Как указало экспертное учреждение, представленная на исследование копия доверенности от 01.03.2021 является непригодной для исследования, ввиду ее ненадлежащего качества, а подписи ФИО5, расположенные в Актах № 1 от 21.01.2021 на сумму 424 320 руб. 00 коп., № 4 от 15.02.2021 на сумму 540 000 руб. 00 коп. и № 3 от 22.02.2021 на сумму 326 400 руб. 00 коп. выполнены с использованием рельефной печатной формы – факсимиле, в связи с чем не могут использоваться в качестве свободных образцов.

Определениями суда от 17.08.2022, от 30.08.2022 ответчику предлагалось представить необходимые для производства экспертизы оригиналы документов, определением от 27.09.2022 суд истребовал их у ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку 27.10.2022 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения относительно невозможности представить оригиналы испрашиваемых экспертным учреждением документов, ввиду фактического отсутствия таковых, суд пришел к выводу, что дальнейшее производство экспертизы невозможно, в связи с чем прекратил производство по экспертизе, о чем вынес отдельное определение от 09.12.2022. 

Приняв во внимание факт поступления настоящего иска в суд 26.07.2021, проведение по делу 12 судебных заседаний, назначение по делу судебной экспертизы, учитывая процессуальное поведение ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ", от действий которого (по предоставлению необходимых документов) зависела возможность дальнейшего производства экспертизы, и, исходя из того, что материалами дела не опровергнуты факты выдачи оспариваемой доверенности ответчиком (л.д. 12) и подписание с его стороны договора № 01-03/21 от 01.03.2021 уполномоченным на то лицом, суд в целях соблюдения прав на судопроизводство в разумный срок приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в частности Арбитражного суда Сахалинской области (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО2 по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в деле доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

По общему правилу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, обусловленные возмездным оказанием услуг, в связи с чем действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как было указано выше, факт оказания услуг по техническому обслуживанию транспортного средства ответчика и выполнение ремонтных работ истец подтверждает заказ-нарядом № 78 от 16.03.2021 на сумму 318 955 руб. 78 коп. и составленными в одностороннем порядке актом № 78 от 16.03.2021 на сумму 315 100 руб. 00 коп. и товарной накладной № 78 от 16.03.2021 на сумму 3 855 руб. 78 коп. 

Оспаривая данные документы, ответчик не доказал, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, что подпись, проставленная в заказ-наряде № 78 от 16.03.2021, не принадлежит гр. ФИО4, чьи полномочия признаются обществом в рамках другой (представленной ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ") доверенности от 01.03.2021 (л.д. 58) с иным содержанием полномочий.

Более того, в письменных пояснениях (л.д. 41) ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" подтвердило, что указанное лицо поставило роспись в заказ-наряде № 78 от 16.03.2021, указав, что совершение названных действий имело место только для вызова транспортного средства с территории его ремонта, не более.

Однако, учитывая, что ответчик в установленном законом порядке не опроверг факт выдачи ФИО4 доверенности от 01.03.2021 (копия которой представлена в материалы дела истцом) с полномочиями на подписание от имени ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" любых документов, совершение всех необходимых действий для содержания техники в рабочем состоянии, производства ремонтных работ, суд находит несостоятельным вышеприведенный довод ответчика.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО4 полномочий на совершение подобного рода действий (приемка выполненных работ, подписание заказ-наряда), ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" между тем сам факт выполнения ИП ФИО2 ремонтных работ не оспорило, убедительных аргументов несовершения истцом поименованных в заказ-наряде действий не привело. 

Из представленной в суд электронной переписки сторон, датированной 15-18 марта 2021 года (л.д. 20-24), суд установил, что возникшие между сторонами разногласия не были связаны с фактом неоказания услуг (невыполнения спорных работ), а касались исключительно надлежащего оформления отчетных бухгалтерских документов и размера предъявленной к оплате стоимости выполненных работ.

Опрошенные должностным лицом – старшим оперуполномоченным ОУР ОП - 9 МУМВД России «Иркутское» в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении ФИО4 и генеральный директор ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" ФИО5 также пояснили, что готовы произвести оплату за выполненные работы после того, как ФИО2 предоставит все необходимые документы и сметы о проделанных работах. Указанное отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2021 (л.д. 60-61).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 договора 01-03/21 от 01.03.2021 предусмотрено, что стоимость услуг и расходных материалов оплачиваются заказчиком по тарифам, установленным исполнителем в указанных прайс-листах. 

В обоснование стоимости оказанных услуг (выполненных работ) истец приобщил к материалам дела прайс на услуги ИП ФИО2 от 01.01.2021. 

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчик не доказал факт невыполнения истцом работ по договору № 01-03/21 от 01.03.2021 на спорную сумму, равно как и не опроверг факт приемки результата работ уполномоченным лицом ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ".

Ответчик как участник арбитражного процесса в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий, направленных на оспаривание доказательств, которые свидетельствуют о фактах в пользу истца.

Учитывая, что на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости оказанных по договору услуг, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2  о взыскании с ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" основного долга в сумме 318 955 руб. 78 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд на основании чек-ордера от 26.05.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 9 379 руб. 00 коп., соответственно, указанная сумма на основании приведенной нормы закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 318 955 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 379 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          А.Э. Зырянова