ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8168/2016

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Новгородской области                     от 19 июля 2019 года по делу № А44-8168/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 26.10.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник, ООО «Титан СН») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Бывшие работники должника ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 11.04.2019 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего                     ФИО7, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим                   ФИО7 мер по определению состава и размера задолженности по заработной плате перед заявителями и отражению ее в отчетах от 18.12.2017, 27.03.2018, невыдаче заявителям справок о доходах по форме 2-НДФЛ и среднем заработке, а также нарушении очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности по заработной плате перед заявителями.

Определением суда от 19.07.2019 производство по заявлению в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, выразившихся в непринятии мер по установлению текущей задолженности по заработной плате и включению ее в реестр требований кредиторов второй очередью, а также невыдаче бывшим работникам должника справок о текущей  задолженности по заработной плате, справок о среднем заработке по месту работы, прекращено. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя жалобу, апеллянты указывают, что оригиналы табелей рабочего времени переданы конкурсному управляющему, а также вся документация, связанная с трудовой деятельностью работников должника. Полагают, что поскольку в отношении ФИО6 справка от 03.10.2017 подтверждена протоколом осмотра от 08.07.2019, который является неопровержимым доказательством недобросовестного поведения конкурсного управляющего, и сведениями, полученными из пенсионного фонда, то ее содержимое в отношении остальных работников является достоверным. Указывает, что предмет обособленного спора по жалобе ФИО8 не совпадает с предметом жалобы по настоящему спору. По мнению апеллянтов, суд оставил без оценки тот факт, что конкурсным управляющим нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как следует из заявления, наличие задолженности перед бывшими работниками должника: ФИО4 (48 080 руб. 29 коп.), ФИО2 (47 680 руб.), ФИО3 (61 121 руб. 34 коп.), ФИО6                      (9 333 руб. 47 коп.), ФИО5 (73 127 руб. 18 коп.), подтверждается бухгалтерской  справкой от 03.10.2017, подписанной главным бухгалтером ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО7 заявила о фальсификации доказательств по делу: справки от 03.10.2017 о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника и табелей учета рабочего времени.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы экспертиза не является единственным способом проверки оспариваемого доказательства.

Суд первой инстанции правомерно проверил спорные доказательства иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.

Конкурсному управляющему 03.10.2017 бывшим руководителем ФИО10 не передавались документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед заявителями в размерах указанных в справке от 03.10.2017, а также табели учета рабочего времени, подтверждающие начисление заработной платы заявителям в размерах, указанных в справке от 03.10.2017.

Кроме того, справка от 03.10.2017 о наличии задолженности по заработной плате перед работниками Общества подписана неуполномоченным лицом ФИО9 (в силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО7 - 16.02.2017, к последней перешли полномочия руководителя должника), не имеет оттиска печати (штампа) должника.

Указанная справка от 03.10.2017 о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Титан СН» не фигурировала в материалах дела о банкротстве ООО «Титан СН», в том числе при рассмотрении арбитражным судом жалобы представителя работников ФИО8 от 25.09.2018 по поводу невыдачи конкурсным управляющим ФИО7 справок о начисленной заработной плате.

Сведения, отраженные в справке от 03.10.2017 о задолженности перед заявителями по заработной плате, не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами за 2017 год, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего ФИО7 и представленными в материалы дела.

В нарушение статей 6, 7, 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сведения о заработной плате ряда бывших работников ООО «Титан СН», указанные в бухгалтерской программе, не дублировались оригиналами первичных бухгалтерских документов, подтверждающих соответствующие начисления.

Кроме того, бухгалтерская программа конкурсному управляющему не передавалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка от 03.10.2017 о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Титан СН», подписанная главным бухгалтером ФИО9, копии табелей учета рабочего времени за 2017 год, за подписью ФИО8, фальсифицированы и не являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопущении ФИО7 при проведении процедуры банкротства должника нарушений законодательства и о недоказанности заявителем того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены его права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками                   ООО «Титан СН» в размере, указанном в справке от 03.10.2017, исключает возможность нарушений пропорциональности и очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего. Между тем это не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов подателей жалоб. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статьей 16 (пункт 11) Закона о банкротстве, споры между должником и бывшими работниками должника об установлении размера задолженности по оплате труда рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством в судах общей юрисдикции. 

Таким образом, право на подачу жалобы в порядке статей 16, 60 Закона предусмотрено действующим законодательством только для представителя работников должника, сам работник, в том числе бывший, не обладает правом на обращение с подобной жалобой. 

Вопрос о наличии задолженности по заработной плате и ее размерах бывших работников должника, в силу указанных норм и приведенных разъяснений не относится к подведомственности арбитражного суда, следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлениям в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по установлению текущей задолженности по заработной плате и включению ее в реестр требований кредиторов второй очереди, а также невыдаче бывшим работникам должника справок о текущей задолженности по заработной плате, справок о среднем заработке по месту работы.

Кроме того, жалоба на вышеуказанные действия (бездействие) была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора по  настоящему делу, поданной от имени бывших работников представителем работников должника - ФИО8, действующей на основании протокола собрания работников ООО «Титан СН» от 18.12.2017 и определением суда от 23.11.2018 оставлена без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2019 года по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова