ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10507/2018

27 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16799/2018) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 по делу № А70-10507/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тримет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 178 853, 50 руб. основного долга за поставку товара, 4 135 084, 63 руб. пени за несвоевременную оплату товара, 77 711, 75 руб. штрафа за отказ от некоторых позиций спецификаций и расходов по уплате государственной пошлины, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Тримет» о взыскании пени в размере 163 994, 08 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкция» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 б/н сроком действия до 31.12.20109;

от общества с ограниченной ответственностью «Тримет» – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 б/н сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тримет» (далее – ООО «Тримет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкция» (далее – ООО МПК «СМК», ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 6 178 853 руб. 50 коп., 4 135 084 руб. 63 коп. пени за несвоевременную оплату товара, 77 711 руб. 75 коп. штрафа за отказ от некоторых позиций спецификаций.

В соответствии с правилами статьи 132 АПК РФ ответчиком предъявлены встречные исковые требования к ООО «Тримет» о взыскании пени в размере 163 994 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018, принятым по делу № А70-10507/2018, исковые требования ООО «Тримет» удовлетворены частично. С ООО МПК «СМК» в пользу ООО «Тримет» взыскано 6 639 914 руб. 96 коп., из которых 6 178 853 руб. 50 коп. основного долга за поставку товара, 413 508 руб. 46 коп. пени за несвоевременную оплату товара и 47 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО МПК «СМК» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с частью первоначальных исковых требований ввиду допущенной истцом недопоставки товара, о чем ООО МПК «СМК» указано в претензии, направленной в адрес ООО «Тримет». Кроме того, ответчик заявляет о несогласии с расчетом неустойки в части периода начисления таковой, мотивируя позицию ссылкой на норму статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу ответчика ООО «Тримет» просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО МПК «СМК» поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО «Тримет» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 между ООО «Тримет» (поставщик) и ООО МПК «СМК» (покупатель) заключен договор поставки № 35, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок определяемую спецификацией, а в случае их отсутствия – счетом на оплату, к настоящему договору металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.02.2016 № 35 наименование, единицы измерения, сортамент товара, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с заказами покупателя и согласуются сторонами путем составления спецификаций. В случае отсутствия спецификаций на какую-либо партию продукции согласованными считаются наименование, объем, единицы измерения, сортамент товара, цена и реквизиты грузополучателей, указанные в счете на оплату, сроки поставки соответствуют дате выписки товарной накладной, условия оплаты определяются в соответствии с настоящим Договором.

Обязательства покупателя по оплате полученной продукции должны быть исполнены на условиях 100% предоплаты. Сроки и порядок оплаты поставки могут быть изменены сторонами путем их фиксации в спецификации при согласовании каждой отдельной поставки. Обязательства покупателя по оплате полученной продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен возможный толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификациях объема поставки, составляющий +/- 10% по каждой сортаментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество товара.

В соответствии со спецификациями в 2017 году истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7 054 906 руб. 08 коп., что не оспаривается ООО МПК «СМК».

В спецификациях стороны согласовали условия оплаты товара – 100% оплата не позднее 30 календарных дней с момента исполнения обязательств поставщика по поставке товара.

В соответствии с универсальными передаточными документами товар был поставлен в следующие даты:

- 01.11.2017 на сумму 1 734 123 руб. 80 коп.;

- 03.11.2017 на сумму 2 633 437 руб.;

- 09.11.2017 на сумму 1 679 084 руб. 30 коп.;

- 13.11.2017 на сумму 147 566 руб. 40 коп.;

- 28.11.2017 на сумму 860 693 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3.4 договора в случае образования задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар все суммы, поступающие от покупателя, независимо от назначения платежа, поставщик вправе засчитать в первую очередь в счет погашения просроченной задолженности покупателя, а затем в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Платежным поручением от 28.11.2017 № 1475 ответчик произвел оплату на сумму 60 000 руб., в связи с чем задолженность за поставленный в 2017 году товар составила 6 994 906 руб. 08 коп.

В соответствии с оформленными сторонами спецификациями в 2018 году истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 543 593 руб. 81 коп. (с учетом толеранса).

Спецификации содержали условия оплаты, в соответствии с которыми оплата должна быть произведена в размере 100% не позднее 30 календарных дней с момента исполнения обязательств поставщика по поставке товара.

В соответствии с универсальными передаточными документами товар был поставлен в следующие даты:

- 19.02.2018 на сумму 1 234 781 руб. 80 коп. Срок оплаты не позднее 21.03.2018;

- 21.02.2018 и 01.03.2018 на сумму 375 300 руб. Срок оплаты не позднее 31.03.2018;

- 21.02.2018 на сумму 242 621 руб.;

- 01.03.2018 на сумму 45 044 руб.;

- 19.03.2018 на сумму 723 512 руб. 48 коп.;

- 19.03.2018 на сумму 747 854 руб. 79 коп.;

- 22.03.2018 на сумму 500 000 руб.;

- 10.05.2018, 11.05.2018 и 12.05.2018 на сумму 1 674 579 руб. 50 коп. 

Товар принят ООО МПК «СМК» без замечаний.

Как указал при обращении в суд истец, общая задолженность ответчика перед истцом за поставленный на основании договора от 15.02.2016 № 35 товар составила 12 538 499 руб. 89 коп.

В период с 12.03.2018 по 07.05.2018 ответчик частично погасил задолженность на сумму 5 359 646 руб. 39 коп. и 13.09.2018 внес 1000 000 руб. по платежному поручению № 965.

Указав на ненадлежащее исполнение ООО МПК «СМК» обязательств по договору и наличие у последнего задолженности перед ООО «Тримет» в размере 6 178 853 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявив о ненадлежащем исполнении обязательств из договора поставки истцом, ответчик предъявил встречные требования.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, встречные требования оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО МПК «СМК» в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу правил статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания в рассматриваемом случае входят факт передачи товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за переданный товар и ее размер.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

 Факт и объем поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений. В дело представлены также акты сверки взаимных расчетов от 18.12.2017 № 3099 и от 05.06.2018 № 1494, в которых ответчиком признаны суммы задолженности за поставленный товар.

В дело представлено гарантийное письмо от 25.12.2017 № 950, в котором ответчик гарантирует истцу уплате долга в сумме 6 994 906 руб. 08 коп. в период с 25.01.2018 по 30.01.2018.

08.02.2018 сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, в котором должник (ответчик) признал за собой обязательства по уплате кредитору (истцу) 6 994 906 руб. 08 коп. основного долга, 1 316 387 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 08.02.2018 и обязался произвести оплату до 05.03.2018.

Как указывает ответчик, в период договорных отношений истец не выполнил поставку следующих товаров:

- лист г/к 5 мм. ст. 09Г2С (1,5*6) в количестве 6,261 т стоимостью 284 186 руб. 79 коп.;

- трубы з/с 219*7 мм. ст.10,20 ГОСТ 10705-80 (11,6) в количестве 0,433 т стоимостью 23 849 руб. 64 коп. по спецификации от 15.02.2018 № ТР00-003452;

- лист г/к 5 мм ст. 09Г2С (1,5*6) в количестве 16,779 тонн стоимостью 778 713 руб. 39 коп. по спецификации от 05.02.2018 № ТР00-002285;

- лист г/к 5 мм ст. 09Г2С (1,5*6) в количестве 9,88 т стоимостью 469 300 руб. по спецификации от 21.02.2018 № ТР00-003936;

- трубы з/с 108*4 мм ст.10,20 ГОСТ 10705-80 (11,6 м.) в количестве 0,85 т стоимостью 39 015 руб.;

- труба профильная 40*20*2 ст.0,2,3,10,20 (6) в количестве 0,945 т стоимостью 44 876 руб. по спецификации от 14.03.2018 № ТР00-005766.

Перечисленные позиции указаны в оформленных сторонами спецификациях.

При этом в дело представлен акт приемки металлопроката от 19.02.2018, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу трубы 219*7 и листа г/к 5 мм. Факт непринятия трубы ответчиком (отказа от товара) подтверждается также представленной в дело электронной перепиской сторон.

В остальной части продукции, о недопоставке которой заявляет податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что принимая поставленный истцом товар, ответчик не выражал несогласия с его количеством и качеством, подписывал универсальные передаточные документы без возражений. Впоследствии претензии от ответчика в адрес истца своевременно не направлялись.

Представленная в дело претензия № 742, в которой ООО МПК «СМК» указывает на недопоставку и на которую ссылается в обоснование доводов жалобы, составлена 10.10.2018 и направлена ответчиком после возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу (по первоначальным исковым требованиям). Доказательства извещения истца в предшествующий 10.10.2018 период (то есть, своевременного извещения) о наличии претензий к количеству поставленного товара в дело не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные выше условия пункта 2.2 спорного договора в виде соглашения сторон о толерансе 10% с условием оплаты лишь фактически поставленного товара.

Доказательства предъявления истцом к оплате фактически не поставленного товара в дело не представлены, как не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в части основного долга.

При этом судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения встречные требования о взыскании с ООО «Тримет» пени за несвоевременную поставку товара в размере 163 994 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 5.6 договора от 15.02.2016 № 35 за недопоставку и (или) просрочку поставки товара либо невыполнение требований покупателя об устранении недостатков товара, которые подтверждены соответствующим актом, с соблюдением условий пункта 4.2, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного и (или) некачественного товара за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств поставщика, но не более 10% от стоимости просроченной (недопоставленной, не замененной) продукции.

В связи с тем, что доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Тримет» обязательств из договора от 15.02.2016 № 35 (в частности, недопоставки) в дело не представлены, основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции не усматриваются.

ООО «Тримет» предъявлены требования о взыскании с ООО МПК «СМК» неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.02.2016 № 35 в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Как указано выше, 08.02.2018 между ООО «Тримет» и ООО МПК «СМК» заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым должник признает задолженность перед кредитором за поставки металлопроката в 2017 год в сумме 6 994 906 руб. 08 коп. и пени в размере 1 316 387 руб. 39 коп.

Следовательно, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного в 2017 году определен и признан ответчиком в указанной выше сумме. Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного в 2018 году, рассчитана исходя из соглашения сторон о неустойке в размере 0,3% от суммы долга по универсальным передаточным документам от 19.02.2018, 21.02.2018, 01.03.2018, 19.03.2018, 22.03.2018, 10.05.2018, 11.05.2018 и 12.05.2018 и составила 2 818 697 руб. 24 коп.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты товара, поставка которого произведена в 2017 и 2018 годах, составил 4 135 084 руб. 63 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО МПК «СМК» о несоразмерности начисленных пеней основному долгу приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем взыскиваемая с ответчика сумма неустойки уменьшена в 10 раз до 413 508 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несогласии с периодом просрочки, положенным в основу расчета неустойки, представленного истцом в дело.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что при его изготовлении ООО «Тримет» неверно определены даты начала периодов просрочки по универсальным передаточным документам от 01.03.2018 (31.03.2018 вместо 02.04.2018), 22.03.2018 (21.04.2018 вместо 23.04.2018) и 11.05.2018 (10.06.2018 вместо 11.06.2018).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в результате удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО МПК «СМК» оказался существенно ниже того размера санкции, который исчислен с учетом корректировки расчета по правилам статьи 193 ГК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по делу в данной части.

Ссылаясь на условия пункта 5.4 договора от 15.02.2016 № 35, ООО «Тримет» предъявило требования о взыскании с ООО МПК «СМК» штрафа за отказ от некоторых позиций спецификаций в размере 77 711 руб.75 коп.

В силу правил статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 5.4 договора от 15.02.2016 № 35 в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора полностью или расторжении договора по инициативе покупателя в части после его подписания и утверждения сторонами спецификаций, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от суммы сделки, пропорционально ее неисполненной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца в данной части сделан вывод о необоснованности начисления штрафа в связи с недоказанностью совершения ответчиком поименованных в пункте 5.4 договора действий.

Решение суда первой инстанции в данной части не является предметом обжалования и проверке не подлежит.

Удовлетворив исковые требования ООО «Тримет» частично и оставив без удовлетворения встречный иск ООО МПК «СМК», суд первой инстанции принял по делу законное решение, не нарушив норм материального права и положений процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкция» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 по делу № А70-10507/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко