312/2017-18332(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-20509/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В., 

 Лошкомоевой В.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» на определение  от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Васютина О.М.) и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.)  по делу № А45-20509/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  Воронкина Василия Владимировича (город Новосибирск, ИНН 540217011014),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Химпромсервис» (630099, город Новосибирск, улица Революции, 17,  ИНН 5401272233, ОГРН 1065401096177) о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве гражданина Воронкина Василия Владимировича (далее –  должник) общество с ограниченной ответственностью «Химпромсервис»  (далее – ООО «Химпромсервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере  440 255 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2016  отказано в удовлетворении заявления ООО «Химпромсервис».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2017 определение арбитражного суда от 20.12.2016 оставлено  без изменения.  

ООО «Химпромсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение арбитражного суда от 20.12.2016 и постановление  апелляционного суда от 07.03.2017 отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Податель жалобы полагает, что выводы судов о доказанности факта  оказания Воронкиным В.В. транспортных услуг в июне-июле 2014 года  не соответствуют обстоятельствам дела.  

ООО «Химпромсервис» считает, что в нарушение статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на него  обязанность доказывания отрицательного факта. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду необходимо было сделать вывод о возложении бремени  доказывания обратного.  

По мнению кредитора, платёжное поручение от 14.07.2014 № 295  о перечислении должнику 440 255 руб. и отсутствие доказательств оказания  транспортных услуг свидетельствуют о неосновательном обогащении  Воронкина В.В. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и обоснованности требования.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Молчанов С.В.  возразил против доводов ООО «Химпромсервис», указывая, что финансовый  управляющий имуществом должника представил суду доказательства передачи  Воронкиным В.В. транспортных средств в аренду кредитору в спорный период.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Химпромсервис» и Воронкиным В.В. сложились длительные  экономические отношения, связанные с предоставлением должником в аренду  кредитору транспортных средств.  

ООО «Химпромсервис», являясь кредитором в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК», представило  суду в подтверждение своих требований копии путевых листов за июнь  2014 года (путевые листы от 05.06.2014, 10.06.2014 и 23.06.2014) и за июль  2014 года (путевые листы от 07.07.2014 и от 14.07.2014), согласно которым  ООО «Химпромсервис» использовало транспортные средства – грузовой  автомобиль Scania R420 (государственный регистрационный знак С399МТ154)  с грузовым автоприцепом Фелдбиндер (государственный регистрационный  знак НЕ5301-54) (далее транспортные средства).  

В спорный период транспортные средства принадлежали Воронкину В.В. 

Полагая, что в июне-июле 2014 года Воронкин В.В. не оказывал  транспортные услуги кредитору и денежные средства в размере 440 255 руб.,  перечисленные платёжным поручением от 14.07.2014 № 295, являются  неосновательным обогащением должника, ООО «Химпромсервис» обратилось  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, статей 16,  пунктов 3 – 5 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  и исходил из факта использования ООО «Химпромсервис» транспортных  средств, принадлежащих Воронкину В.В., в спорный период и оплаты  

арендных платежей; обращения кредитора с данным заявлением (22.07.2016)  в суд по истечении срока для предъявления требований о включении в реестр  требований кредиторов (16.03.2016) без ходатайства о его восстановлении.  

При этом арбитражный суд сделал выводы о наличии встречного  предоставления должником в связи с перечислением кредитором денежных  средств в размере 440 255 руб. платёжным поручением от 14.07.2014 № 295,  отсутствии обязательств должника перед кредитором и необоснованности  заявленного требования; пропуска срока для предъявления требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором  по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  не исполненные должником.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку суды установили наличие встречного предоставления  должником по предъявленным материально-правовым требованиям  и отсутствие обязательств должника перед кредитором, в удовлетворении  заявления отказано правомерно.  

С учётом изложенного определение суда первой инстанции от 20.12.2016 и  постановление апелляционного суда от 07.03.2017 приняты с правильным  применением норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности фактов  передачи должником транспортных средств кредитору в аренду в спорный  период, отклоняются.  

Должник представил суду доказательства передачи в аренду транспортных  средств, их использование кредитором в спорный период.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доказательства, опровергающие выводы судов, в деле отсутствуют. 

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  

несогласие и направлены на иную их оценку, что в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2016  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017  по делу № А45-20509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис»  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химпромсервис»  из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  платёжным поручением от 07.04.2017 № 2096. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина 

 В.А. Лошкомоева