АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137209/17-56-1081

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению ООО «СК-38» (ОГРН:1137746476768, ИНН:7729742444,  119619, 

<

...>, дата регистрации 18.09.2015)  

к ООО «ВестПром» (ОГРН:1127746359113, ИНН:7715917623, 127273, 

<

...>, дата регистрации 05.05.2012)  

о взыскании денежных средств в размере 6 825 923, 59 руб., 

а также по встречному иску ООО «ВестПром» (ОГРН:1127746359113,  ИНН:7715917623, 127273, 

<

...>, дата  регистрации 05.05.2012)  

к ООО «СК-38» (ОГРН:1137746476768, ИНН:7729742444, 119619, 

<

...>, дата регистрации 18.09.2015)  

о взыскании неустойки в размере 1 040 885 рублей 88 коп. с участием: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2017 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-38» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВестПром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору № 016 от 18.09.2015 в размере 5 785 037 рублей 71 коп., неустойки в размере  1 040 885 рублей 88 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины в  размере 57 130 рублей и оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублей (с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет  обязательства по оплате выполненных работ.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВестПром» в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу  встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору № 016 от 18.09.2015 в размере 1 040 885 рублей 88 коп.  

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по  первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования ответчика по  встречному иску также подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно материалам дела, между истцом в качестве исполнителя и  ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда № 016 от 18.09.2015 на  выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и  инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно- сметной документации на капитальный ремонт 52 многоквартирных домов (далее -  договор).  

Предметом договора предусмотрено выполнение исполнителем работ по  обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с  выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на  капитальный ремонт 52 многоквартирных домов (далее - работы) по адресам, согласно  адресного перечня (приложение № 3 к договору), выполняемых и оплачиваемых в  соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору), в  полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору),  строительными нормами и правилами, государственными стандартами.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что проектно – сметная документация,  являющаяся предметом договора должна соответствовать техническим, экономическим  и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих  нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, рекомендациям и  замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям договора  в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.  

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов.  Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору составляет 20 817  717 рублей 60 коп.  

Заказчик, согласно п. 4.1.1 принял на себя обязательства по оплате цены  договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,  согласно п. 3.3 договора.  

Сторонами были подписаны акты выполненных работ № 01 от 04.04.2016 на  сумму 4 413 012 рублей 53 коп., № 02 от 08.06.2016 на сумму 6 817 424 рубля 93 коп.,   № 03 от 08.06.2016 на сумму 4 338 087 рублей 65 коп., № 04 от 08.06.2016 на сумму 1  836 864 рубля 38 коп., № 05 от 20.06.2016 на сумму 473 760 рублей 15 коп., № 06 от  23.06.2016 на сумму 2 684 544 рубля 44 коп., № 07 от 07.07.2016 на сумму 254 024  рубля 52 коп., согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам  были приняты выполненные истцом работы на общую сумму 20 817 717 рублей 60 коп.  

Во исполнение условий заключенного договора, заказчик произвел частичную  оплату за выполненные работы в размере 15 032 679 рублей 89 коп., сумма  задолженности за выполненные работы составила 5 785 037 рублей 71 коп.  

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнена, факт наличия долга и его размер не оспорены.  

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для удержания  оплаты за выполненные работы, по договору на общую сумму 5 785 037 рублей 71 коп.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода, при этом, пунктом 2 названной статьи  предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, суд посчитал  факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца о взыскании  задолженности в размере 5 785 037 рублей 71 коп. подлежащим удовлетворению.  

Также истцом на основании п. 6.3 договора начислена неустойка в размере  1 040 885 рублей 88 коп. за период с 11.07.2016 по 23.06.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с  учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных  и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.  

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается. 

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В рамках настоящего спора, истец заявил о взыскании стоимости юридических  услуг в размере 45 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким  образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу  закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию  правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том  числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции  вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от  13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение  расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.  110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд  принимает во внимание количество и длительность судебного заседания, объем  исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и  размера материальных требований заявителя.  

В качестве доказательства оказания истцу юридических услуг, в материалы дела  представлены: договор № 01-10/15 от 01.10.2015 возмездного оказания юридических  услуг, платежные поручения № 127 от 28.06.2017 на сумму 25 000 рублей и № 426 от  02.06.2017 на сумму 20 000 рублей.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого  доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в  совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу,  что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 45 000 рублей  соответствует критерию разумности.  

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску), посчитав что истцом  были нарушены обязательства в части сроков выполнения работ по договору,  предъявил истцу (ответчику по встречному иску) встречный иск о взыскании  

неустойки в размере 1 040 885 рублей 88 коп. и судебные расходы по оплате услуг  адвоката в размере 150 000 рублей.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  выполнения работ по договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в  размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа, но  не более 5 % от стоимости договора.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик (истец по  встречному иску) направил в адрес истца (ответчика по встречному иску) претензию №  28-9/16 от 28.09.2016 с требованием о выполнении работ, в срок до 10.10.2016 и уплате  неустойки, однако требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения  работ оставлено истцом (ответчик по встречному иску) без удовлетворения.  

Материалами дела подтверждено, выполнение истцом (ответчиком по  встречному иску) работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с  чем, начисление неустойки является правомерным  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.  

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 150 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование требований на сумму 150 000 руб. истцом (ответчиком по  первоначальному иску) представлены следующие документы: договор на оказание  юридической помощи от 09.02.2017, платежное поручение № 57 от 30.02.2017 на сумму  150 000 рублей.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13  постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг  представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их  разумности, чрезмерности является обязанностью суда.  

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об  их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с  ответчика.  

Суд с учетом категории сложности дела и количества заседаний считает  необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя до 50 000 рублей.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме и встречного  иска суд на основании части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации путем зачета взыскал с истца в пользу ответчика  денежную сумму в размере 5 813 758 рублей 85 коп.  

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 395,  708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.  

Взыскать ООО «ВестПром» в пользу ООО «СК-38» долг 5 78 037 рублей 71  

коп., 1 040 885 рублей 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  

57 130 рублей и оплате услуг представителя 45 000 рублей. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СК-38» в пользу ООО «ВестПром» неустойку 1 040 885  

рублей 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 408 рублей  

86 коп., расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей. Произвести зачет встречных требований. 

С учетом зачета взыскать с ООО «ВестПром» в пользу ООО «СК-38»  

денежные средства 5 813 758 рублей 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  

в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья Т.В. Пономарева