ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-12446/2022

Дело № А55-8892/2022

г. Самара

8 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-8892/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюсСызрань" 

о взыскании 50 000 руб.неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюсСызрань" (далее – ООО  "КонсультантПлюсСызрань", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, в иске отказано. 

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 04.07.2022.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Определением от 05.08.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (по действующим реквизитам суда) - не позднее 05.09.2022.

Определение суда сторонами не исполнено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с 22.11.2019 по 13.02.2020 ИП ФИО1 перечислил ответчику платежными поручениями: № 626 от 22.11.2019 - 10 000 руб., № 660 от 03.12.2019 - 10 000 руб., № 749 от 31.12.2019 - 10 000 руб., № 750 от 31.12.2019 - 10 000 руб., № 77 от 13.02.2020 -10 000 руб., а всего 50 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 20.12.2021 направлена претензия от 17.12.2021 исх. № 148 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 50 000 руб. 

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил платежные поручения № 626 от 22.11.2019 - 10 000 руб., № 660 от 03.12.2019 - 10 000 руб., № 749 от 31.12.2019 - 10 000 руб., № 750 от 31.12.2019 - 10 000 руб., № 77 от 13.02.2020 -10 000 руб. (л.д. 5-9).

В графе «наименование платежа» указано «оплата за информобслуживание по договору на оказание информационных услуг за № 385-к от 01.12.2009г.».

При этом истец указал на то, что между сторонами не заключался договор № 385-к от 01.12.2009г., другие договоры между истцом и ответчиком также не заключались.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что спорная сумма была предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области дело № А55-6042/2021, который дал соответствующие правовую оценку основаниям перечисления платежей по указанным истцом платежным поручениям. 

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-6042/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюсСызрань" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 131 593 руб. 65 коп. долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области по указанному делу от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 38 491 руб. 00 коп. долга, 13 057 руб. 54 коп. неустойки, 4 948 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 831-к 01.07.2017 поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, согласно условиям которого исполнитель (ООО «КонсультантПлюсСызрань») обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1) оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику.

Также судом при рассмотрении дела №А55-6042/2021 было установлено, что в назначении платежа платежных поручений от 22.11.2019 № 626, от 03.12.2019 № 660, от 31.12.2019 № 749 и № 750, от 13.02.2020 № 77 указано «за информобслуживание по договору на оказание информационных услуг 385-к от 01.12.2009», в то время как между истцом и ответчиком заключен договор № 831-к от 01.07.2017.

Доводы индивидуального предпринимателя об ошибочности платежей были оценены судом первой инстанции и отклонены. В платежных поручениях от 22.11.2019 № 626, от 03.12.2019 № 660, от 31.12.2019 № 749 и № 750, от 13.02.2020 № 77 реквизиты договора № 385-к от 01.12.2009 указаны не ошибочно, поскольку, как установлено судом, данный договор существовал и был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсСызрань» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», в связи с чем произведенная ИП ФИО1 оплата с указанием в назначении платежа «за информобслуживание по договору на оказание информационных услуг 385-к от 01.12.2009» была зачтена истцом в счет оплаты по договору № 385-к от 01.12.2009, как и было указано в назначении платежа платежных документов.

Суд, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, признал действия ООО «КонсультантПлюсСызрань»  по принятию платежей от ИП ФИО1 за должника (ООО «Стройтехсервис») по договору № 385-к от 01.12.2009 правомерными.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком спорных денежных средств без установленных оснований. 

Доводы жалобы о том, что выводы по делу N А55-6042/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках того дела судом не устанавливался факт исполнения обязательств ИП ФИО1 перед ООО «КонсультантПлюсСызрань» за должника (ООО «Стройтехсервис»), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного толкования ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении спора суд исходил из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства установлены совокупностью вступивших в законную силу судебных актов и дальнейшему доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона. Истец и ответчик по настоящему делу принимали участие в рассмотрении дела N А55-6042/2021, в рамках которого установлены обстоятельства, связанные с исполнением обязательств за ООО «Стройтехсервис» ИП ФИО1 перед ООО «КонсультантПлюсСызрань», суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и признал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-6042/2021, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

Принимая решение по делу №А55-6042/2021, суд также принял во внимание, что изменение предпринимателем назначения платежа по спорным платежным поручениям имело место в период рассмотрения дела, когда к нему уже было предъявлено требование об оплате задолженности и после того, как в отношении ООО «Стройтехсервис» в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 27.03.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными и правомерными. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой фактически отсутствуют доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и правильность применения норм материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-8892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                               Н.Б. Назырова