﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5919/2019

22 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аристократ»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А38-5919/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» 

(ОГРН: 1161215058267, ИНН: 1215211740) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 26.06.2019 № 397у 

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее  –  Общество,                           ООО «Аристократ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл                   (далее  –  Управление) от 26.06.2019  № 397у о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее  –  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения КоАП РФ, ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» (далее  –  ГОСТ 31679-2012), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным в материалы дела доказательствам. В материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, устанавливающие событие вменяемого административного правонарушения. ООО «Аристократ» указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 17.06.2019 в Управление поступило письменное обращение гражданки, согласно которому 14.06.2019 ею был приобретен лосьон косметический «Чистый люкс» в стеклянной емкости объемом 99 мл с содержанием этилового спирта 95% об. в количестве двух единиц в магазине «Пятачок» по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Победа, дом 14, и в количестве двух единиц в магазине «Пятачок» по адресу: город Йошкар-Ола, улица Лебедева, дом 41, стоимостью 35 рублей за единицу. Вместе с жалобой покупателем в подтверждение приобретения лосьона представлены кассовые чеки от 14.06.2019 и 4 флакона купленного лосьона, изготовителем которого являлось ООО парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметикс», расположенное по адресу: Россия, город Владикавказ, улица 5-я Промышленная, дом 4а.

Рассмотрев поступившее обращение, кассовые чеки и маркировку флаконов с содержанием лосьона, установив принадлежность помещений магазина «Пятачок»                   Обществу на основании договоров аренды от 26.07.2016 и от 13.02.2019, а также факт поставки лосьона в магазин «Пятачок» по договору поставки от 01.04.2019 и товарной накладной от 02.04.2019 № 266, административный орган пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения в виде розничной продажи обществом спиртосодержащей непищевой продукции с нарушением ограничения по минимальной цене продажи такой продукции, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции» во исполнение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее  –                               Закон № 171-ФЗ, Закон об алкогольной и спиртосодержащей продукции). 

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.2 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 24.06.2019 и принял постановление от 26.06.2019   № 397у о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ,  ГОСТ 31679-2012, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел основания для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу подпункта 5 статьи 2 Закона об алкогольной и спиртосодержащей продукции спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В пункте 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено ограничение условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, отдельных видов такой продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции» определен запрет на розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликеро-водочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, которая установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При этом такое ограничение не распространяется только на стеклоомывающие жидкости, нежидкую непищевую спиртосодержащую продукцию, а также непищевую спиртосодержащую продукцию с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление.

На основании установленных приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н цен, не ниже которых должна осуществляться розничная продажа готовой алкогольной продукции объемом 0,5 л, такая продукция с процентным содержанием спирта свыше 61 % должна продаваться по цене не ниже 308 рублей (включая НДС и акциз), поэтому стоимость алкогольной продукции объемом 99 мл должна быть не менее 60 рублей 90 копеек.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о доказанности продажи ООО «Аристократ» лосьона косметического «Чистый люкс» в количестве 4 флаконов объемом 99 мл каждый, укупоренных металлическим винтовым колпачком, не исключающих пероральное потребление данной продукции.

При этом суды обоснованно посчитали, что указание на этикетке сведений о наличии в лосьоне этилового спирта до 95% не исключает фактическое содержание в нем этилового спирта объемом 95% готовой продукции. К тому же потребитель ориентируется на состав продукции, указанный в ее маркировке, и не обязан устанавливать фактическое наличие в ней тех или иных компонентов.

Следовательно, реализация Обществом лосьона косметического «Чистый люкс» объемом 99 мл по цене 35 рублей нарушала законодательно установленный запрет на оборот спиртосодержащей непищевой продукции по цене ниже установленных уполномоченным органом цен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что ООО «Аристократ» не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по ее реализации.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях Общества, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Срок давности привлечения нарушителя  к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек (продажа спорной продукции произведена 14.06.2019; постановление вынесено административным органом 26.06.2019).

При этом суды не нашли оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае Обществу назначено и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Аристократ» в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по  делу №  А38-5919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

А.И. Чиграков