Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8232/2022

19 декабря 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН5904007954)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма СМУ-14» (ООО «ПФ СМУ-14», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 17.09.2021 № 15-30/5121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.12.20219, предъявлено удостоверение адвоката,

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 21.12.2021 № 2, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО4, по доверенности от 21.12.2021 № 16, предъявлено удостоверение и диплом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 14» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2021 № 15-30/5121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1.По взаимоотношениям с ООО «Комплектснаб» в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме43 444 563,51 руб. и соответственно доначисления налога за 2015 год в сумме 6 733 907 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Комплектснаб» в части доначисления НДС на сумму:

-за 1-й кв. 2015 года в сумме 259 426 руб.;

-за 3-й кв. 2015 года в сумме 845 964 руб.;

-за 4-й кв. 2015 года в сумме 6 714 613 руб.; 

соответствующий размер пени и штрафа.

2.По взаимоотношениям с ООО «Уральские строительные технологии» в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 20 255 157 руб. и соответственно доначисления налога за 2016 год в сумме 3 443 376 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Уральские строительные технологии» в части доначисления НДС за 1-й кв. 2016 года 3 645 928 руб.;

соответствующий размер пени и штрафа.

3.По взаимоотношениям с ООО «Мачта» в части занижения налоговой базы за 2017 год по налогу за 2017 год в сумме 11 090 180 руб.; и соответственно доначисления налога за 2017 год в сумме 2 162 585 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Мачта» в части доначисления НДС на сумму:

-за 2-й кв. 2017 года в сумме 1 996 232 руб.;

-за 3-й кв. 2017 года в сумме 4 806 611 руб.; 

соответствующий размер пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с выводами, изложенными в Решении, Инспекцией не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мачта». ООО «Уральские строительные технологии», ООО «Комплектснаб». Выводы об отсутствии хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, построен Инспекцией на предположениях, а не на установленных в ходе проверки обстоятельствах. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, установив, что работы фактически выполнены ООО «Производственная фирма «СМУ-14», налоговый орган обязан принять затраты, произведённые ООО «ПФ «СМУ-14».

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для доначислений НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы о нарушении условий предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, путем умышленного создания формального документооборота с контрагентами ООО «Мачта», ООО «Уральские строительные технологии», ООО «КомплектСнаб» при исполнении сделки иными лицами. По результатам ВНП установлено, что фактически выполнение работ осуществлялось привлеченными нетрудоустроенными физическими лицами и сотрудниками взаимозависимой организации ООО «Производственная фирма СМУ-14», поставка силового оборудования произведена реальными поставщиками ООО «Энерго-РС» и ООО «Росэнергосистемы».

В судебном заседании 07.12.2022 в порядке ст. 163 АПК объявлен перерыв до 14.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о назначении строительно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Консалтинговая группа «Капитал».

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и необоснованному несению дополнительных издержек.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В судебном заседании 14.12.2022 в порядке ст. 163 АПК объявлен перерыв до 16.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направило. Ранее третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором требования заявителя поддерживает 

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Акционерного общества «СМУ-14» проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года, по результатам которой составлен акт от 12.07.2019 № 15-30/513/10/07525 и вынесено решение от 17.09.2021 № 11-02/5121.

АО «СМУ-14» по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ в общей сумме 33 618 227,00 руб., пени - 16 332 414,97 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 373 545,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза).

Не согласившись с решением от 17.09.2021 № 11-02/5121 общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 10.01.2022 № 18-18/614 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в заявленной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО «СМУ-14» (Генподрядчик) осуществляло строительную деятельность на объектах ПАО «Протон-ПМ» (Заказчик), при выполнении строительно-монтажных работ по контракту от 10.02.2015 №16587/14.

АО «СМУ-14» (Генподрядчик) и ООО «Мачта» (Подрядчик) заключен договор от 01.06.2017 № 26/РД2/17 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению механообрабатывающего и литейного производств для серийного изготовления агрегатов двигателя РД-191, расположенном по адресу: 

<

...>, а так же дополнительное соглашение № 1 к договору 01.06.2017 № 26/РД2/17 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению производства для серийного изготовления агрегатов двигателя РД-191, расположенном по адресу: 

<

...>.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО «Мачта» в сумме 7 333 тыс. руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2-й, 3-й кварталы 2017 года.

Как указывает налоговый орган, на момент заключения договора с АО «СМУ-14», ООО «Мачта» не имело деловой репутации на рынке строительства (дата регистрации общества 26.05.2017, дата заключения договора от 01.06.2017).

Допрошенная налоговым органом учредитель и руководитель ООО «Мачта» ФИО5, сообщила, что является номинальным руководителем, зарегистрировала организацию за вознаграждение, по просьбе ФИО6

ФИО6 в ходе допроса отрицал участие в деятельности ООО «Мачта» и представление интересов по доверенности.

Инспекцией проведен анализ сметной документации и актов о приемке выполненных работ, в ходе которого установлено, что работы от имени ООО «Мачта» производились как на объекте ПАО «Протон-ПМ», расположенном по адресу: 

<

...>, так и на Испытательном полигоне, расположенном в г. Перми, п. Новые Ляды. В то время как, согласно условиям вышеуказанного договора, указан объект «Реконструкция и техническое перевооружение механообрабатывающего и литейного производств для серийного изготовления агрегатов двигателя РД-191» (Заказчик - ОАО «Протон-ПМ»), расположенном по адресу: 

<

...>.

В исполнительной документации (акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2017г. № 3 по объекту корпус № 4), представленной ПАО «Протон-ПМ», перечислены участники выполнения работ, ООО «Мачта» среди них не указана, что свидетельствует о формальном оформлении документов между АО «СМУ-14» и ООО «Мачта». Кроме того, от имени ООО «Мачта» заявлены работы по монтажу оборудования и обвязки компрессорной станции, монтажу и обвязке котельного оборудования, которые сметами не утверждены и не приняты заказчиком ПАО «Протон-ПМ».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически строительно-монтажные работы на объекте заказчика выполнялись не заявленным спорным контрагентом, а бригадой официально нетрудоустроенных физических лиц под управлением ФИО7, под контролем работников АО «СМУ-14».

Так же Обществом заключен договор субподряда от 11.01.2016 № 11/РД2/16 с ООО «Уральские строительные технологии» на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 43 049 тыс. руб., в том числе НДС 6 566 тыс. руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО «Уральские строительные технологии» в сумме 6 566 тыс. руб. отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года.

Налоговым органом установлено, что реальное исполнение сделки по приобретению, поставке и монтажу оборудования производилось без участия ООО «Уральские строительные технологии».

Согласно актам о приемке выполненных работ №КС-2 от 16.02.2019 №1, 2 ООО «Уральские строительные технологии» для выполнения электромонтажных работ использовалось электрооборудование, приобретенное у поставщиков ООО «Энерго-РС» (шинопроводный мост), ООО «Росэнергосистемы» (главный распределительный щит (ГРЩ), шкаф распределительный, устройство компенсации реактивной мощности (УКРМ), трансформатор трехфазный), ООО «УралПром» (щиты распределительные).

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик самостоятельно приобретал силовое оборудование у вышеуказанных и иных организаций. Указанные реальные поставщики согласованы с заказчиком - ПАО «Протон-ПМ», информация о реальных поставщиках указана в ведомости смонтированного электросилового оборудования. Счета-фактуры, касающиеся приобретения силового оборудования у реальных поставщиков, отражены ООО «СМУ-14» в книге покупок за 1-й квартал 2016 года.

Электромонтажные работы по установке силового оборудования в корпусе № 53 сданы заказчику ПАО «Протон-ПМ» по акту о приемке выполненных работ от 16.02.2016 № 98. Письма от ООО «Уральские строительные технологии» в адрес АО «СМУ-14», относящиеся к ввозу на территорию ПАО «Протон-ПМ» материалов, необходимых для строительно-монтажных работ, датированы 26.01.2016 и 01.02.2016 (раньше, чем организация-субподрядчик произвела закуп этого же оборудования у ООО «Производственная фирма «СМУ-14» - 31.05.2016).

Таким образом, Инспекцией установлено, что, согласно документообороту по реализации АО «СМУ-14» электрооборудования следует его реализация в адрес взаимозависимого лица - ООО «Производственная фирма «СМУ-14», затем последним - ООО «Уральские строительные технологии», а далее предъявление спорным контрагентом данного оборудования в составе работ АО «СМУ-14». Фактически указанный документооборот формально сформирован после самостоятельной установки оборудования Обществом и принятия его заказчиком ПАО «Протон-ПМ» в 1кв. 2016г.

Учитывая изложенное, в первом квартале 2016 года налогоплательщиком учтены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), касающихся приобретения электротехнического оборудования, как от реальных поставщиков, так и повторно от спорного контрагента (осуществленный через ООО «Производственная фирма «СМУ-14») в составе электромонтажных работ по актам формы КС-2.

Также Инспекцией установлено, что выполнение работ ООО «Уральские строительные технологии» для АО «СМУ-14» не подтверждено, фактически работы выполнены привлеченными физическими лицами и сотрудниками Общества.

Для выполнения работ обществом заключены договора субподряда от 05.03.2015 № 06/РД2/2015, от 17.07.2015 №17/РПЦ/15-СП, от 23.04.2014 № 11/РЕМ/14-СП, со спорным контрагентом ООО «Комплектснаб». Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3 по выполненным строительно-монтажным работам в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 года на общую сумму 45 419 тыс. рублей.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО «Комплектснаб» в сумме 8 175 тыс. руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года.

Налоговым органом установлено, что фактически строительно-монтажные работы на объекте заказчика ПАО «Протон-ПМ» выполнялись не заявленным контрагентом ООО «Комплектснаб», а бригадой официально нетрудоустроенных физических лиц, под управлением ФИО8, обладающим навыками в сфере строительства, не являющимся сотрудником и доверенным лицом организации-субподрядчика.

Из договора подряда № 17/РПЦ/15-СП от 17.07.2015г. между ЗАО «СМУ-14» (Заказчик) и ООО «Комплектснаб» (Подрядчик) следует, что Подрядчик обязуется выполнить ремонтные Работы на Объекте: «Воскресенская Преображенская церковь, г.Чердынь» (Заказчик - Религиозная организация «Чердынский Иоанно -Богословский мужской монастырь Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»).

ФИО9, являющийся игуменом Воскресенской Преображенской церкви в г. Чердынь в ходе допроса сообщил, что заключал договор в офисе АО «СМУ-14» (п.НовыеЛяды) с ФИО10., ООО «Комплектснаб» не знакомо. Из показаний ФИО8 следует, что работы фактически выполнялись его бригадой.

Оплата контрагенту за выполненные работы произведена частично денежными средствами, частично переданы собственные векселя.

Вместе с тем, указанные векселя не погашены, денежные средства перечисляются ООО «Комплектснаб», в дальнейшем выводятся из-под контролируемого оборота в наличную форму через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, банковские карты физических лиц. 08.09.2016 контрагент исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что АО «СМУ-14» в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи "169 НК РФ, статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК, статьи 253 НК РФ, статьи 254 НК РФ, статьи 318 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «Мачта», ООО «Уральские строительные технологии», ООО «Комплектснаб», что привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции  о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются. 

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута. 

При расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС налоговым органом учтены расходы на основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля от реальных подрядчиков, осуществляющих фактическое исполнение спорных работ.

Расходы в виде стоимости оборудования, использованного при выполнении спорных работ, учтены налоговым органом.

Реконструирующий расчет налоговых обязательств с использованием показателей хозяйственных операций реальных подрядчиков соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов по определению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков, и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости применения расчётного метода определения налоговых обязательств, судом не принимаются ввиду следующего.  

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган, установив реального исполнителя работ – ООО «ПФ СМУ-14», должен определить налоговые обязательства с учётом расходов, понесённых третьим лицом, отклоняется судом в силу следующего. 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в ООО «ПФ СМУ-14» не имеется операций с ООО «Мачта» по реализации товара (иных операций) ни по книгам покупок/продаж сторон, ни по расчетным счетам. 

Приобретение ООО «ПФ СМУ-14» товаров от реальных поставщиков и принятие этих же материалов налогоплательщиком АО «СМУ-14» по документам от ООО «Мачта» за 2кв. 2017г. не подтверждается первичными документами и отчетностью организаций. Первичные документы по закупу материалов, указанных по счету 10 ООО «ПФ СМУ-14», не представлены, реальные поставщики не раскрыты.

Как указывает налоговый орган, реально закупленных ООО «ПФ СМУ-14» и отраженных в книге покупок материалов меньше, чем предъявлено даже по прямым договорам ООО «ПФ СМУ-14» с АО «СМУ-14». По КС-2 от ООО «ПФ СМУ-14» в адрес АО «СМУ-14» предъявлено материалов на сумму 12 763 438 руб., тогда как ООО «ПФ СМУ-14» закуплено материалов на сумму 5 516 904 руб., оплачено поставщикам за эти материалы 5 138 251 руб. Следовательно, реального закупа материалов у ООО «ПФ СМУ-14» недостаточно даже для исполнения прямых договоров с АО «СМУ-14». Дополнительных расходов еще на 4 360 383 руб., чтобы учесть материалы ООО «Мачта» у ООО «ПФ СМУ-14» не имеется.

Так же в отношении ООО «УСТ», для исполнения прямого договора с АО «СМУ-14», ООО «ПФ СМУ-14» требовалось закупить материалов на сумму 6 811 794 руб. (с оборудованием на сумму 7 136 742 руб.) и еще, чтобы поставить товары от ООО «УСТ» требовалось закупить материалов на 9 459 517 руб. (с оборудованием на 32 995 770 руб.). Вместе с тем, приобретено ООО «ПФ СМУ-14» материалов всего на сумму 7 571 168 руб. (оплачено товаров по расчётному счету на сумму 9 195 616 руб.), т.е. в недостаточном размере. 

Вместе с тем, АО «СМУ-14» отражает полностью затраты (вычеты) как от спорных контрагентов, так и от ООО «ПФ СМУ-14».

В книге покупок ООО «ПФ «СМУ-14» отражены операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщика ООО «Уральские строительные технологии» на 31 млн. руб. и ООО «Комплектснаб» на 13 млн. руб. Данные суммы также вошли в КС-2, предъявленные от ООО «ПФ «СМУ-14» в адрес АО «СМУ-14», и вошли в расходы (вычеты) последнего.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждены и инспекцией не установлены реально понесенные затраты, непосредственно связанные с выполнением работ от спорных контрагентов. Документы, представленные третьим лицом, не могут быть приняты к учету в качестве расходов, поскольку документы в бухгалтерской и налоговой отчетности третьим лицом не отражались, налоги не исчислялись, и не уплачивались. Следовательно, не имеется оснований полагать, что налогоплательщиком фактически понесены затраты в соответствующих суммах в смысле положений статьи 252 НК РФ.

Иные доводы заявителя судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, решение налогового органа от 17.09.2021 № 11-02/5121 является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 14» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская