АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-213/2019

г. Барнаул

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития и сопровождения бизнеса», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 405 000 руб. задолженности, 

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автошинная компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства, 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску (ООО «Нортек»): ФИО2 (доверенность, паспорт); 

 от третьего лица, привлеченного к участию в деле по первоначальному иску (ООО «Автошинная компания»: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

от ответчика по первоначальному иску (ООО «Центр развития и сопровождения бизнеса»): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (ООО МКК «Сибирское финансовое агентство): ФИО3 (доверенность, паспорт);

от представителя ООО МКК «Сибирское финансовое агентство» - ФИО4: ФИО3,

от ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску (ООО «Автошинная компания»): ФИО2 (доверенность, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Автошинная компания» (далее – ООО «Автошинная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития и сопровождения бизнеса» (далее – ООО «Центр развития и сопровождения бизнеса», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» (далее – ООО МКК «Сибирское финансовое агентство», ответчик) о взыскании в солидарном порядке 5 000 000 руб. долга, 405 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору №10082018 денежного займа с процентами от 10.08.2018, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.11.2019 суд заменил истца – ООО «Автошинная компания» на его правопреемника – ООО «Нортек» в части требований о взыскании 5 000 000 руб. долга, 405 000 руб. неустойки, 50 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску, ООО «Автошинная компания».

ООО МКК «Сибирское финансовое агентство» в удовлетворении требований просило отказать, указывая на то, что договор поручительства №1 от 10.08.2018, заключенный между ООО «Автошинная компания» и ООО МКК «Сибирское финансовое агентство», является недействителеной сделкой, поскольку заключен без одобрения общего собрания участников общества.

10.09.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ООО МКК «Сибирское финансовое агентство» и ООО «Автошинная компания» о признании недействительным договора поручительства №1 от 10.08.2018.

17.12.2019  суд принял к производству уточненные исковые требования ООО МКК «Сибирское финансовое агентство» к ООО «Автошинная компания» о признании недействительным договора поручительства.

При этом ФИО4 как учредитель ООО МКК «Сибирское финансовое агентство» привлечена к участию в деле в качестве представителя ООО МКК «Сибирское финансовое агентство».

ООО «Центр развития и сопровождения бизнеса» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2018 между ООО Автошинная компания» (займодавец) и ООО микрокредитная компания «Центр развития и сопровождения бизнеса» (заемщик) заключен договор №10082018 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 10 % (десять процентов) годовых в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 31 июля 2019 года. Возврат указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа заемщик обязался осуществлять согласно графику платежей (Приложение №1) (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами:

2.3.1 В пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного п.2.2 настоящего договора срока и возвращения займа) -10% (десять процентов) годовых. Заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок до последнего числа месяца, за полный текущий месяц. Проценты начисляются со следующего дня поступления денежных средств на расчетный счет до даты возврата займа. День возврата займа при расчете процентов учитывается.

2.3.2 При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает пени – 0,3% (три десятых процента) за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором сроком возврата суммы займа до ее фактического возвращения.

Дополнительным соглашением от 03.10.2018 стороны (заемщик, займодавец и поручитель) дополнили договор пунктом 2.6, согласно которому займодавец вправе в любое время потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном объеме. В этом случае заемщик обязан вернуть сумму займа (5 000 000 руб.) и начисленные на дату возврата проценты в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования займодавца. Требование займодавца составляется в письменной форме и вручается заемщику нарочно либо направляется заказным письмом. Заещик обязался ежедневно получать почтовую корреспонденцию в отделении почтовой связи. При направлении требования заказным письмом, требование считается полученным заемщиком либо в день фактического получения, либо по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты поступления заказного письма в отделение почтовой связи получателя, в зависимости от того, что наступит раньше.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №10082018 денежного займа с процентами от 10.08.2018 заключен договор поручительства №1 от 10.08.2018 с ООО МК «Сибирское финансовое агентство» (поручитель).

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО МКК «Центр развития и сопровождения бизнеса» (заемщик) всех обязательств по договору денежного займа с процентами №10082018 от 10.08.2018, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщика по договору, указанному в п.1.1 настоящего договора. Поручитель отвечает перед займодавцем по договору в том же объеме, что и заемщик, включая ответственность за несвоевременный и полный возврат суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручитель обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента наступления исполнения обязательств заемщиком по договору по требованию займодавца выплатить займодавцу не уплаченную заемщиком сумму, а также осуществить уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков, ущерба  займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору. Перечисление денежных средств поручитель обязан произвести на счет займодавца, указанный в настоящем договоре, если иное не предусмотрено в требовании займодавца. Обязательства поручителя по настоящему договору считаются выполненными, когда соответствующие суммы поступят на счет займодавца. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика (пункт 2.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа с процентами №10082018 от 10.08.2018 ООО «Автошинная компания» перечислило ООО МКК «Центр развития и сопровождения бизнеса» денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №411 от 21.08.2018.

Направленная в адрес ответчиков претензия №206 от 16.11.2018 с требованием о досрочном возврате суммы займа в размере 5 000 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Невозвращение заемщиком и поручителем заемных денежных средств по указанному договору займа в сумме 5 000 000 руб. и отказе в уплате неустойки за нарушение срока возврата займа послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств по договору займа с процентами №10082018 от 10.08.2018 в сумме 5 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №411 от 21.08.2018.

Доказательств возвращения истцу суммы займа по спорному договору в размере  5 000 000 руб. ответчики суду не представили.

ООО «Центр развития и сопровождения бизнеса» (заемщик) возражая против удовлетворения иска заявило о фальсификации представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения от 03.10.2018, указывая, на то что подпись от имени директора ФИО5 выполнена иным лицом.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности по статьям 128.1, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец отказался исключать вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Учитывая то, что истцом было отказано в исключении дополнительного соглашения  от 03.10.2018 к договору займа из числа доказательств по делу, судом в порядке ст. 82 АПК РФ  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от 03.10.2018 к договору займа №10082018 от 10.08.2018, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

С учетом изложенного, суд признал сфальсифицированным дополнительное соглашение в части выполнения в нем подписи ФИО5

Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение ФИО5 не подписано, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение между заемщиком и займодавцем заключено не было, т.е. дополнительное соглашение является незаключенным.

Следовательно, согласно пункту 2.2 договора займа денежные средства должны быть возвращены в срок до 31.07.2019.

С учетом того, что на день принятия судом решения срок возврата займа истек, требования о возврате основного долга по договору займа предъявлены обоснованно.

В то же время, учитывая, что срок возврата займа наступил 31.07.2019, то оснований для начисления неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 05.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 405 000 руб. у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения иска в солидарном порядке, ООО МКК «Сибирское финансовое агентство» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Автошинная компания» о признании недействительным договора поручительства №1 от 10.08.2018. По мнению ООО МКК «Сибирское финансовое агентство», договор поручительства №1 от 10.08.2018 являясь крупной сделкой, должен заключаться только с одобрения участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из условий договора поручительства №1 от 10.08.2018 сторонами предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщика по договору, указанному в п.1.1 настоящего договора. Поручитель отвечает перед займодавцем по договору в том же объеме, что и заемщик, включая ответственность за несвоевременный и полный возврат суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Вместе с тем, возражая по встречным исковым требованиям, ООО «Автошинная компания» заявило о пропуске ООО МКК «Сибирское финансовое агентство» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обоснование требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ссылался на то, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением  порядка получения согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе без предварительного решения высшего органа управления микрофинансовой организации об одобрении соответствующих сделок совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности микрофинансовой организации имущества либо иным образом влекущие уменьшение балансовой стоимости имущества микрофинансовой организации на десять и более процентов балансовой стоимости активов микрофинансовой организации, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности микрофинансовой организации за последний отчетный период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

В рассматриваемом деле, оспариваемый договор поручительства заключен от имени общества его директором, поэтому именно дата заключения договора (10.08.2018) является датой начала течения годичного срока исковой давности, который истек к дате подачи иска (10.09.2019).

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которому в случае, если  лицо, которое самостоятельно или совместно с  иными лицами осуществляет  полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец не заявлял о сговоре директора ФИО7, заключившего оспариваемый договор, с ООО «Автошинная компания» и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, суду не предоставлены. 

Вопреки доводам истца по встречному иску сам по себе факт того, что директор истца по встречному иску ФИО7, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности. 

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц. 

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке. 

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 по делу 305 – ЭС19-20584 (дело №А40-127011/2018). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь со следующего дня после заключения договора поручительства, т.е. с 11.08.2018 и истек ровно через год, то есть 10.08.2019.

Согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края, содержащему дату поступления встречного искового заявления, истец обратился с настоящим иском 10.09.2019 – за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от 10.08.2018 с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору займа и в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО «Автошинная компания» (правопредшественник ООО «Нортек») оплатило 50 519 руб. государственной пошлины, в связи с чем, учитывая удовлетворение первоначального иска частично (92, 51%), с ответчиков в пользу ООО «Нортек» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 278 руб. 13 коп.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. суд относит на ООО Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство». 

Кроме того, при рассмотрении дела судом назначена экспертиза, стоимость которой составила 16 000 руб. 

В счет оплаты экспертизы ООО «Центр развития и сопровождения бизнеса» внесло 16 000 руб. 

Поскольку проведение экспертизы было необходимо только для рассмотрения первоначального иска, в удовлетворении которого отказано на 7,49%, расходы по оплате экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, суд относит на истца (1 198 руб. 40 коп.).

Учитывая, что на истца отнесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 198 руб. 40 коп., суд засчитывает указанную сумму в счет 46 278 руб. 13 коп. государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Центр развития и сопровождения бизнеса», ООО Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек» составит 45 079 руб. 73 коп. (46278,13 руб.-1198,4 руб.).

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития и сопровождения бизнеса», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 5 000 000 руб. долга, 45 079 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автошинная компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова