Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.07.2021 года Дело № А50-458/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 01.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 618425, 

<

...>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 618400, 

<

...>),

третье лицо: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614006, 

<

...>),

о взыскании 226 935,11 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники, о взыскании 216 525 руб. задолженности, 10 410,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 24.06.2021). 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснил, что оказывал ответчику услуги по перевозке сотрудников, что подтверждается оригиналами талонов, представленных истцом в материалы дела. Кроме того истец указал, что ответчик не доказал пользование услугами истца работниками больницы в личных целях, не оспорил расчет истца, сверку оказанных услуг сделать отказался.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истребованные у него определением суда от 07.06.2021 журналы отделений больницы по регистрации заявок такси, а также экземпляры талонов заказчика представить не может, поскольку они у него отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее. 

14.01.2020 между ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» (ответчик, заказчик) в лице главного врача ФИО4 и ИП ФИО1 (исполнитель, перевозчик, истец) заключен договор №01/2020 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров.

Согласно Договору № 01/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (Перевозчик) приняла на себя обязательство по предоставлению Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (Заказчик) принадлежащего Перевозчику легкового автомобиля для перевозки силами Перевозчика пассажиров по заявкам Заказчика в указанный последним пункт назначения, а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику провозную плату за перевозку пассажиров в пределах города из расчета 300 рублей 00 копеек за один час, с учетом стоимости бензина, независимо от числа пассажиров. Разовая поездка по городу составляет 100 рублей, остановка по требованию пассажиров - 10 рублей, заезд на адрес - 20 рублей. Сумма договора составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Без НДС.

Услуги по перевозкам указанных заказчиком пассажиров согласно п. 2 договора оказываются перевозчиком на основании заявок заказчика, согласно п. 4 договора после оказания услуг перевозчик предоставляет в течение пяти первых рабочих дней месяца следующего за отчетным счет на оплату, акт сдачи-приемки с талонами оказанных услуг, сумма договора составляет 70 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 7).

За период с января по июль 2020 года исполнителем заказчику предъявлены счета на оплату транспортных услуг с приложением актов сдачи-приёмки и талонов на общую сумму 216 525,00 руб., которые заказчиком оплачены не были.

30.07.2020 истец направил обращение ответчику (вх.№4791 от 30.07.2020) с просьбой оплаты оказанных по состоянию на 15.07.2020 по договору № 01/2020 от 14.01.2020 услуг в сумме 217 900 руб., в котором указал, что отчеты по поездкам представлялись экономисту ФИО5 ежемесячно вместе с актами выполненных работ и счетами на оплату.

В ответе от 02.09.2020 на данное обращение истца ответчик указал, что согласование оказания дополнительного объема услуг заказчиком не производилось, дополнительное соглашение с истцом не заключено, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит. 

14.12.2020 истец направил ответчику претензию исх.№ б/н, в которой потребовал оплатить оказанные услуги в сумме 216 525,00 руб., а также проценты за уклонение от оплаты в сумме 6 444,06 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 21.12.2020 отказал истцу в оплате оказанных услуг, указал, что в соответствии с направленным ответчиком истцу ранее актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 по 30 сентября 2020 задолженность отсутствует, контракт исполнен в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что договор № 01/2020 от 14.01.2020 был заключен исключительно для погашения ответчиком задолженности перед истцом за оказанные истцом ответчику услуги перевозки в период с октября по декабрь 2019 года по иному договору. 

Истец с данным утверждением ответчика не согласен, пояснил, что договор № 01/2020 от 14.01.2020 был заключен для погашения задолженности за октябрь-декабрь 2019 и в целях оказания истцом услуг ответчику в 2020 году. 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 06.03.2020 № 156252 на сумму 27 603 руб., № 156253 на сумму 11 046 руб., № 156254 на сумму 31 350 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 69 999 руб. В назначении платежа указано: договор № 01/2020 от 14.01.2020, счета №№ 187, 212, 221. Указанные счета выставлены истцом ответчику за услуги автотранспорта за период с октября по ноябрь 2019. С учетом указанного плательщиком назначения платежа, истец данными денежными средствами погасил задолженность за октябрь-декабрь 2019. Ответчик с данным распределением истцом денежных средств не спорит.

Возражения ответчика о том, что договор № 01/2020 от 14.01.2020 был заключен исключительно для погашения ответчиком задолженности перед истцом за оказанные истцом ответчику услуги перевозки в период с октября по декабрь 2019 года по иному договору, суд отклонил, поскольку из пункта 7 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. При излагаемых истцом обстоятельствах не было необходимости устанавливать срок действия договора по 31.12.2020. Кроме того, суд учел пояснения ответчика в ответе от 02.09.2020, в которых он ссылается на следующие разъяснения Министерства финансов РФ (письмо от 07.08.2017 № 24-06-01/50455): контракт, заключаемый заказчиком на оказание услуг для государственных нужд в соответствии с ФЗ № 44, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; применяется к правоотношениям, возникшим с момента его заключения. 

Факт оказания истцом услуг ответчик не отрицает. Утверждает, что услугами истца пользовались сотрудники больницы в личных целях, а также больные. Однако, из материалов дела суд пришел к выводу, что указанные факты (использование такси сотрудниками в личных целях и больными) ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Истец пояснил, что сотрудники ответчика (медицинские сестры отделений) через диспетчера истца по телефону вызывали такси, указывали  фамилию сотрудника больницы и адрес, с которого его забрать и адрес, по которому доставить, например, собрать бригаду врачей для проведения медицинских манипуляций и доставить по адресу определенного отделения больницы. 

Информация о вызове и использовании такси отражалась истцом в электронном журнале заявок диспетчерской службы такси ИП ФИО1 по учету заявок сотрудников ГБУЗ ПК КБ им. Вагнера Е.А., талонах заказчика, которые истец оформлял в двух экземплярах, и передавал ответчику для подписания.

Истец пояснил, что часть талонов (за май и июль 2020) ответчик подписал и вернул истцу, остальные возвращать отказался. Возвращенные ответчиком оригиналы талонов за май и июль 2020 с подписями истца и сотрудников ответчика приобщены по ходатайству истца в материалы дела.

В определении от 15.03.2021 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке суд предложил сторонам провести сверку объемов и стоимости оказанных услуг по договору.

Ответчик сверку не произвел, результаты сверки в материалы дела не представил. Проведенный ответчиком устный анализ электронного журнала заявок диспетчерской службы такси ИП ФИО1 по учету заявок сотрудников ГБУЗ ПК КБ им. Вагнера Е.А. в качестве возражений ответчика по объемам оказанных истцом услуг суд не принял, поскольку он является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в период с января по июль 2020 истец оказал ответчику услуги по перевозке легковым автомобильным транспортом пассажиров стоимостью 216 525 руб. исходя из указанных истцом в актах сумм, подтвержденных распечатками из электронного журнала заявок диспетчерской службы такси ИП ФИО1 по учету заявок сотрудников ГБУЗ ПК КБ им. Вагнера Е.А. и (частично) талонами заказчика. Обратное ответчиком не доказано.

Также суд учел, что ответчик после израсходования суммы договора не заявил о расторжении/прекращении договора, не отказался от услуг истца, продолжал ими пользоваться (намеренно либо по халатности допускал подачу заявок на предоставление машин от своих сотрудников).

Кроме того, суд полагает, что в данной ситуации истец, исходя из социальной значимости (для оказания медицинской помощи) оказываемых ответчику услуг, не мог отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу части 1 статьи 11 Закона №323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускаются.

Таким образом, отсутствие между сторонами настоящего спора государственного контракта на оказание услуг стоимостью 216 525 руб., заключенного в соответствии с положениями Закона N44-ФЗ, в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему истцом услуг стоимостью 216 525 руб., требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 410,11 руб. за период с 01.03.2020 по 20.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7 539 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 7 471 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 68 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 618400, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 618425, 

<

...>) 216 525 руб. задолженности, 10 410,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 471 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 618400, 

<

...>) в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина