Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37531/2018

30 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива «Комсомолец», 

о взыскании 70 932 руб. 96 коп..,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № ЧЭ-283 от 01.07.2019);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 14.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

13.11.2018 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ЖУК»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 670 от 25.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 81 831 руб.38 коп., и № 672 от 25.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 113 467 руб. 70 коп., пени по договору № 670 в размере 970 руб. 73 коп., по договору № 672 в размере 1 085 руб. 21 коп., исчисленную по состоянию на 09.11.2018, всего 197 355 руб. 02 коп.,  а также пени, начисленные на сумму основного долга 195 299 руб. 08 коп., начиная с 10.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 462, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом дополнений, в которых указал на тот факт, что, объект, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 13а исключен из управления ООО «ЖУК» с 11.05.2018,  часть объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (квартиры с 1 по 65), находится в управлении жилищно-строительного кооператива «Комсомолец», в связи с чем, расчет задолженности произведен истцом неверно, также ответчик не согласился с расчетом неустойки, представил контррасчет (т.3, л.д. 60-61,т.4, л.д. 53-54, 118-121).

Определением от 30.05.2019, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Комсомолец», ОГРН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции (22.08.2019, т. 5, л.д. 10-13) просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 670 от 25.07.2018 за период с июля по октябрь 2018 года в размере 1 350 руб. 20 коп., и № 672 от 25.07.2018 за период с июля по октябрь 2018 года в размере 22 086 руб. 80 коп., пени по договору № 670 в размере 17 387 руб. 43 коп., по договору № 672 в размере 30 108 руб. 53 коп., начисленную за период с 18.09.2018 по 19.04.2019, всего 70 932 руб. 96 коп.,  а также пени, начисленные на сумму основного долга 23 437 руб. 00 коп., начиная с 20.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом изменений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖУК», осуществляет управление многоквартирными домами.

В спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018).

Истец (гарантирующий поставщик) направил ответчику (покупатель) проекты договоров энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 25.07.2018 № 670 и 672 с приложениями (л.д. 14-28).

Договоры энергоснабжения № 670, 672 со стороны ответчика не подписаны.

В период с июля по октябрь 2018 года ОАО «МРСК Урала» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖУК», услуги по поставке электрической энергии. 

На основании акта снятия показаний приборов учета и ведомостей электропотребления истцом выставлены ответчику счета фактуры (т.1, л.д. 32-47).

Претензией от 27.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (т.1, л.д. 16). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД согласно перечня. 

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, направленные гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 25.07.2018 № 670 и 672 с приложениями, сторонами не согласованы.

Между тем, ответчик не оспаривает, что электроэнергия в за спорный период в МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает такого потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии в рамках сложившихся фактических правоотношений (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по правомерности начислений в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д. 13 и 

<

...> (квартиры с 1 по 65).

Ответчик полагает, что истец необоснованно произвел начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в отношении вышеуказанных МКД.

Из материалов дела следует, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, исключен из управления ООО «ЖУК» с 11.05.2018,  а часть объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (квартиры с 1 по 65), находится в управлении жилищно-строительного кооператива «Комсомолец». 

Данный факт подтверждается решением Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 24.04.2018 № 410Л (т.4, л.д. 99), а также информацией с сайта Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ (т.4, л.д. 100-109).

Согласно расчетам истца, задолженность ООО «ЖУК» за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды МКД, составляла 790 058 руб. 09 коп.

15.04.2019 ответчик, с учетом доводов, приведенных в отзыве и контррасчета, произвел оплату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды МКД, в размере 766 621 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 315,  № 316, № 317, № 319, № 320, и № 321 от 15.04.2019 (т. 4, л.д. 35-60).

Вместе с тем, ОАО «МРСК Урала» в материалы дела не представлено доказательств в обоснование начислений за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, и 

<

...> (квартиры с 1 по 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в спорный период погашена в полном объеме, в связи с чем, требования ОАО «МРСК Урала», в части взыскания с ООО «ЖУК» задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 670 от 25.07.2018 за период с июля по октябрь 2018 года в размере 1 350 руб. 20 коп., и № 672 от 25.07.2018 за период с июля по октябрь 2018 года в размере 22 086 руб. 80 коп., всего 23 437 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по договору № 670 в размере 17 387 руб. 43 коп., по договору № 672 в размере 30 108 руб. 53 коп., начисленную за период с 18.09.2018 по 19.04.2019, всего 47 495 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому пени составляют 47 495 руб. 96 коп. (т. 5, л.д. 12-13). 

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является неверным, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 23 437 руб. 00 коп. истцу отказано.

Судом произведен расчет неустойки с учетом отсутствия основного долга, в соответствии с которым, пени за просрочку обязательств по состоянию на 19.04.2019 составляют 46 979 руб. 44 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению в размере - 46 979 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 221 руб. 91 коп, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 № 34217 (л.д. 6).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 70 932 руб. 96 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 837 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 46 979 руб. 44 коп., то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 878 руб. 97 коп. (2 837 руб. 00 коп.*46 979 руб. 44 коп./ 70 932 руб. 96 коп.), а остальная часть государственный пошлины в размере 4 384 руб. 91 коп. (7 221 руб. 91 коп. – 2 837) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени в размере 46 979 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878 руб. 97 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вернуть открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению № 34217 от 18.10.2018, государственную пошлину в размере 4 384 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                 С.Н. Федотенков