АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-494/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х. при участии:  

от ООО «Форте»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 02.05.2024  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А59-591/2024 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693008, г. Южно-Сахалинск,  

ул. Железнодорожная, д. 141В, оф. 5) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург,  

ул. Радищева, д. 39, лит. в, ч.пом/ком 1-Н/15) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форте» (далее - ООО «Форте», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» (далее – ООО «Стройгазкомплект», ответчик)  

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2022 

 № 18-204/21-АР-8 по арендной плате за период с июля по ноябрь 2023 года в размере 654 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты, 240 000 руб. по вывозу объекта аренды (демобилизации), процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением санкций  

(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2024 (с учетом вынесенного на основании статьи 179 АПК РФ определения  

от 23.09.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройгазкомплект» в пользу ООО «Форте» взыскано: долг по оплате услуг демобилизации объекта в размере 240 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 16.01.2023 и с 21.11.2023 по 11.09.2024 в размере 31 874,68 руб., долг по арендным платежам за период с 01.07.2023 по 18.10.2023 в размере 464 516,13 руб., неустойка за период с 27.02.2023 по 11.09.2024 в размере 187 258,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 215,52 руб., всего 936 864,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга 240 000 руб., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, неустойка за период с 12.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере 464 516,13 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в остальном отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 данное решение суда изменено, с ООО «Стройгазкомплект» в пользу ООО «Форте» взыскано: задолженность по арендной плате в размере 654 000 руб., по оплате услуг по вывозу объекта в размере 240 000 руб., неустойка в размере 238 977, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 874,68руб., а также постановлено производить взыскание неустойки за период с 12.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга 654 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга 240 000 руб., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Стройгазкомплект» просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о продлении арендных отношений между сторонами на период с 19.10.2023 по 19.11.2023, а также о том, что действия сторон по возврату имущества совершены истцом в разумный срок. Суд не учел, что истец не направил в адрес ответчика каких-либо предложений по порядку и срокам вывоза объекта аренды и никаким образом не способствовал разрешению этого вопроса. Поскольку объект не находится в значительном отдалении от места хранения, какие-либо основания для задержки вывоза объекта на срок 30 календарных дней отсутствовали, то это свидетельствует, по мнению заявителя, об уклонении истца от исполнения своих обязанностей по договору, а также о злоупотреблении правом. Как следствие этому, ответчик не согласен с размером неустойки. Кроме того, обращает внимание на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела ввиду нераскрытия причин невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое после перерыва было назначено на 02 часа 40 минут по московскому времени, что с учетом удаленности местонахождения ответчика от места судебного заседания, привело к невозможности обеспечения такой явки.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2025 объявлялся перерыв в связи с невозможностью дистанционного участия сторон в процессе по заявленным ими ходатайствам по техническим причинам.  

ООО «Форте» в отзыве и в судебном заседании 18.03.2025, проведенном посредством веб-конференции, в лице его представителя, возражая относительно приведенных доводов заявителя жалобы, просил состоявшееся апелляционное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать; подключение представителя ООО «Стройгазкомплект» к данной системе не состоялось по причинам, не зависящим от суда округа.  

Изучив материалы дела, проверив законность принятого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

По материалам дела установлено, между ООО «Форте» (арендодатель) и ООО «Стройгазкомплект» (арендатор) заключен договор аренды  

от 01.12.2021 № 18-204/21-АР-8 в отношении имущества - блок-модуль (бывший в употреблении), сроком по 31.03.2023 (включительно), с возможностью его пролонгации сторонами.  

Пунктом 1.8 договора определено место размещения арендуемого имущества: «Газопровод-отвод и ГРС Леонидово (Qnp_nepcn = 74,9 тыс.м куб./ч)» (код стройки 65/1356-2) в рамках исполнения договора генерального подряда от 14.12.2021 № 18-204/21 между арендатором и ООО «Газпром межрегионгаз».  

Согласно пунктам 1.6, 2.4.3, 3.3 договора арендатор обязуется при его прекращении возвратить по акту возврата объекта аренды (по форме согласно приложению № 3 к договору), в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа, в срок не превышающий 5 рабочих дней.  

Разделом 3 договора установлен порядок предоставления и возврата арендованного имущества, по которому арендодатель осуществляет доставку (перебазировку) объекта аренды до строительной площадки по адресу, согласованному сторонами. Оплата транспортных расходов, связанных с доставкой объекта аренды в адрес арендатора, осуществляется за счет арендатора. Доставку объекта аренды до строительной площадки арендодатель производит транспортом любого вида, обеспечивающим сохранность элементов объекта аренды от повреждений. Разгрузка и погрузка объекта аренды в точках доставки производится силами арендатора.  

Арендатор вправе вернуть объект аренды досрочно, предупредив арендодателя в разумный срок. Дата, условия и порядок возврата согласовываются сторонами дополнительно. Арендодатель обязан принять возвращенный объект аренды и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактическим возвратом (пункт 3.3.1).  

В силу пункта 3.3.4 договора при возврате объекта аренды арендодателем производится его осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя арендатора и составляется акт возврата объекта аренды (по форме согласно приложению № 3 к договору).  

Размер арендной платы определен в спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, и составляет 180 000 руб. в месяц.  

Пунктами 4.2-4.7 договора закреплен порядок оплаты аренды: начисление арендной платы начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Внесение арендной платы  

осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного арендатором счета на оплату. Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисленное со дня сдачи объекта аренды в аренду и по день возврата его арендодателю. Внесение арендной платы осуществляется путем зачисления суммы арендной платы, на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего договора. В платежном поручении арендатор обязан указывать номер и дату настоящего договора и период, за который производится оплата. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней фактического использования объекта аренды.  

В пункте 4.8 договора указано, что оплата стоимости доставки объекта аренды осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.  

Пунктом 2 спецификации от 01.12.2022, являющейся приложением № 1 к договору, предусмотрено, что мобилизация/демобилизация объекта аренды блок-модуль (3 x 9) до/с объекта строительства составляет 240 000 руб. в одну сторону силами арендодателя, но за счет средств арендатора.  

По акту приема-передачи от 11.12.2022 имущество передано арендатору без замечаний; по акту от 19.11.2023 произведен его возврат арендодателю.  

Арендодателем в адрес арендатора 23.12.2022 выставлен счет № 216 на оплату услуг мобилизации объекта аренды в размере 240 000 руб., с указанием срока оплаты - не позднее 28.12.2022, который оплачен ответчиком 17.01.2023 платежным поручением № 531; а также счета:  

от 31.01.2023 № 35 на сумму 40 645,16 руб. - оплачен 04.04.2023 платежным поручением № 3775; от 28.02.2023 № 37 на сумму 180 000 руб. - оплачен 04.04.2023 платежным поручением № 3776; от 31.03.2023 № 53 на сумму  

180 000 руб. - оплачен 20.04.2023 платежным поручением № 4614;  

от 30.04.2023 № 74 на сумму 180 000 руб. - оплачен 30.05.2023 платежным поручением № 5980; от 31.05.2023 № 86 на сумму 180 000 руб. - оплачен 26.10.2023 платежным поручением 12281; от 30.06.2023 № 101 на сумму  

180 000 руб. - оплачен 07.08.2023 платежным поручением № 8858;  

от 31.08.2023 № 133 на сумму 180 000 руб. - оплачен 02.10.2023 платежным поручением № 11321.  

Выставленные счета за от 31.07.2023 № 114 на сумму 180 000 руб., 

от 30.09.2023 № 156 на сумму 180 000 руб., от 31.10.2023 № 170 на сумму 180 000 руб., от 19.11.2023 № 181 на сумму 114 000 руб., а также счет  

от 31.10.2023 № 158 на демобилизацию объекта аренды на сумму 240 000 руб. остались неоплаченными.  

В претензии от 18.12.2023 ООО «Форте» потребовало в течение 7 дней с момента данного уведомления погасить образовавшуюся задолженность по договору, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

В ходе рассмотрения дела ответчик признал задолженность по арендной плате за июль 2023 года в размере 180 000 руб. и за услуги по демобилизации объекта аренды в размере 240 000 руб., в отношении остальных сумм арендных платежей (за сентябрь, октябрь, ноябрь) возражал, указав на то, что им с августа 2023 года предпринимались меры, о чем свидетельствует письмо от 18.10.2023, по возврату арендованного имущества, которое истец не забрал, несмотря на его обязанность по демобилизации с территории использования.  

Сложившиеся правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как вытекающие из договора аренды от 01.12.2021 № 18-204/21-АР-8, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ) и общими нормами Кодекса об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 405 ГК РФ, установив, что письмом от 18.10.2023  

 № 10385/10111, направленным истцу посредством электронной почты на электронный адрес «office@forte-sakh.ru», в котором ответчик указал на предпринятые им неоднократные попытки связаться с представителем арендодателя в целях передачи объекта аренды, сделал вывода о том, что ответчик 18.10.2023 принял разумно достаточные меры по передаче арендованного имущества, а также о прекращении с 19.10.2023 в связи с приведенными действиями ответчика его обязательства по оплате аренды, поскольку невозможность возврата арендованного имущества была вызвана действиями истца, уклонившегося от его получения.  

Как следствие этому, суд удовлетворил долг по арендным платежам за период с 01.07.2023 по 18.10.2023 в размере 464 516,13 руб., заявленные неустойку (пункт 5.2 договора), не усмотрев оснований для ее снижения на основании правил статьи 333 ГК РФ, за период с 27.02.2023 по 11.09.2024 в размере 187 258,04 руб., долг по оплате услуг демобилизации объекта в размере 240 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.01.2023 по 16.01.2023 и с 21.11.2023 по 11.09.2024 в размере 31 874,68 руб., с дальнейшим их начислением до фактической уплаты сумм долга.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.  

Срок действия договора аренды от 01.12.2022 № 18-204/21-АР-8 установлен по 31.03.2023, и поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения указанного срока, в отсутствие возражений арендодателя, данный договор аренды фактически был возобновлен на неопределенный срок.  

По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В рассматриваемом случае арендатор по существу письменно выразил волю на прекращение арендных отношений, направив посредством электронной почты 18.10.2023 в адрес арендодателя ответ (в котором выразил отказ в продолжении аренды) на претензию от 09.10.2023  

(о взыскании задолженности). 

Таким образом, с момента получения данного письма истцом началось исчисление месячного срока с момента предупреждения об отказе от договора движимого имущества согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, в течение всего указанного месяца арендные отношения сторон,  

предполагающие, в том числе сохранение обязанности по оплате использования имущества, сохранялись.  

18.11.2023 и 19.11.2023 являются выходными днями (статья 193 ГК РФ), в связи с чем установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ месячный срок истек 20.11.2023.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключил, что действия по возврату имущества из аренды совершены в установленный срок, что подтверждается представленным в дело актом от 19.11.2023 (подписан сторонами), и оснований для вывода об уклонении арендодателя от приемки имущества либо иного аспекта недобросовестности у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом этого суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Форте» о взыскании задолженности по арендной плате за период до 19.11.2023 в размере 654 000 руб., а также задолженности за услуги по вывозу объекта в размере 240 000 руб. Судом взысканы неустойка в размере 238 977,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 874,68 руб. с дальнейшим их начислением на суммы долга.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для признания приведенных заявителем кассационной жалобы доводов влияющими на итоговые выводы апелляционного суда, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.  

При этом ссылка ООО «Стройгазкомплект» в кассационной жалобе на неправомерный отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании (назначенного после перерыва) не принимается.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.  

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено апелляционным судом в установленном процессуальном порядке и отклонено, мотивы его отклонения приведены в судебном акте, в котором указано на то, что причины невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание не раскрыты, его правовая позиция отражена в отзыве, явка не признана обязательной, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в его отсутствие.  

Неудобное для представителя заявителя ввиду его отдаленности от места рассмотрения дела время, назначенное апелляционным судом, не может являться уважительной причиной для обозначенного процессуального усмотрения суда.  

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.12.2024 по делу № А59-591/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 Г.Х. Пономарева