﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-815/2020

г. Краснодар

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1502009295, ОГРН 1031500252805) – Рябоконева А.В. (поручение, удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие “Тур”» (ИНН 1511013442, ОГРН 1051500203611) – Хосроевой А.С. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие администрации местного самоуправления города Владикавказ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие “Тур”» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А61-815/2020, установил следующее.

Прокурор Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокурор)  в интересах муниципального образования город Владикавказ в лице администрации местного самоуправления города Владикавказ (далее – администрация) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное предприятие “Тур”» (далее – общество), в котором просил: 

– истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок из земель общего пользования площадью 508 кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, с северо-восточной стороны, в кадастровых координатах, указанных в акте административного обследования объекта земельных отношений от 03.03.2020 № 05, а также возложить на ответчика обязанность освободить данный участок путем демонтажа объекта капитального строительства – кирпично-монолитного здания площадью 508 кв. м;

– в случае неисполнения обществом судебного акта предоставить администрации право осуществить освобождение спорной территории путем демонтажа объекта капитального строительства – кирпично-монолитного здания площадью 508 кв. м за свой счет и своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на общество           (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковое заявление удовлетворено. Из незаконного владения общества истребован земельный участок площадью 508 кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, в кадастровых координатах, указанных в акте административного обследования объекта земельных отношений от 03.03.2020 № 05. На ответчика возложена обязанность освободить спорную территорию путем демонтажа объекта капитального строительства – кирпично-монолитного здания площадью 508 кв. м за пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, с северо-восточной стороны, на территории земель общего пользования, в пределах приведенных  судом координат. Суд указал, что в случае неисполнения обществом судебного акта администрация вправе осуществить демонтаж объекта капитального строительства – кирпично-монолитного здания площадью 508 кв. м за свой счет и своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на общество. Суды исходили из того, что спорная территория площадью  508 кв. м в силу закона является собственностью муниципального образования города  Владикавказ. Общество использует данный участок без предусмотренных законом оснований (правоустанавливающие и иные документы не представлены). Прокурор в интересах муниципального образования вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка от строений, возведенных ответчиком. Суды отклонили доводы общества о правомерности использования спорной территории и возведения объекта недвижимости. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что приведенные в исковом заявлении и резолютивной части судебного акта характеристики земельного участка, подлежащего освобождению, не позволяют определить его в качестве индивидуальной вещи. Акт обследования  от 03.03.2020 № 05 не содержит актуальных сведений о местоположении и границах истребуемого участка, а также не является экспертным заключением. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, а также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания. Установление местоположения и границ истребуемого участка необходимо для вывода о включении спорной территории в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1962. На момент разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 и истребуемый участок не существовали, данная территория включена в состав перераспределенного земельного участка площадью 3838 кв. м с кадастровым номером 15:09:0031607:1962. Кроме того, площадь возведенного ответчиком объекта капитального строительства составляет 1158 кв. м. Суды не установили обстоятельства возможности (невозможности) демонтажа части здания площадью 508 кв. м без нанесения несоразмерного ущерба всему объекту недвижимости, а также не исследовали вопрос о законности возведения этой постройки. 

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель прокурора указал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебные акты основаны на содержании представленных в дело доказательств и соответствуют нормам действующего законодательства. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 15.12.2014 № 2995 земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0031607:780 и 15:09:0031607:781 объединены в земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1168; земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0031607:780 и 15:09:0031607:781 ликвидированы; договоры аренды земельных участков от 17.02.2014 № 5383 и от 20.03.2014 № 5471 расторгнуты; разрешенное использование земельного участка площадью 0,2711 га с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, расположенного по ул. Московское шоссе (между улицами Барбашова и Кадырова в 500 м южнее улицы Барбашова) изменено с вида «для строительства спортивного комплекса» на вид «для строительства центра досуговых занятий многоцелевого назначения»; указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду на срок 3 года для строительства центра общения и досуговых занятий многоцелевого назначения.

8 декабря 2014 года земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 постановлен на государственный кадастровый учет.

На основании постановления администрации от 01.02.2017 № 85 (в редакции постановления от 22.05.2017 № 598) земельному участку с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 и размещенному на нем нежилому зданию присвоен  адрес: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, Московское шоссе, 3 «Л»; центр общения и досуговых занятий многоцелевого назначения площадью 4486,80 кв. м в соответствии с разрешением от 12.04.2017 № 15-3-23-2017 введен в эксплуатацию.

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа и общество 11.09.2018 заключили договор № 249/18 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 площадью 0,2711 га (вид разрешенного использования – для строительства центра общения и досуговых занятий многоцелевого назначения), расположенного по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, 3 «Л» (запись о государственной регистрации права собственности от 24.10.2018 № 15:09:0031607:1168-15/035/2018-2).

В ходе проведения по требованию прокуратуры Затеречного района города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания обследования земельного участка, на котором общество осуществляет строительные работы, установлены нарушения земельного законодательства, зафиксированные в акте административного обследования объекта земельных отношений от 14.02.2020 № 03 (т. 1, л. д. 19 – 22). Из данного документа следует, что на части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 ведутся строительные работы по возведению здания. Согласно сведениям ЕГРН на данном участке размещен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0031607:1490 общей площадью 4486,8 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности общества. В результате измерений установлено, что в непосредственной близости от нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0031607:1490, за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, с северо-восточной стороны на части земельных участков общего пользования (площадью 508 кв. м) и части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:36, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома (площадью 481 кв. м), и на части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 (площадью 169 кв. м) ведутся строительные работы по возведению кирпично-монолитного здания общей площадью 1158 кв. м.

В  отношении общества вынесено постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 23 – 26). 

3 марта 2020 года проведено повторное обследование спорного участка, результаты которого отражены в акте № 05. Данным актом подтвержден факт осуществления строительных работ по возведению здания на части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168. Контрольными измерениями установлено, что за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, с северо-восточной стороны на частях земельных участков общего пользования (площадью                508 кв. м), на части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:36, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома (площадью 481 кв. м), ведутся строительные работы по возведению кирпично-монолитного здания (т. 1, л. д. 28 – 32).

Прокурор в целях восстановления нарушенного права муниципального образования город Владикавказ обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                    статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). 

Истребование земельного участка (его части) без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу                               № 308-ЭС15-8731).

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рамках данного дела фактически иск предъявлен в целях освобождения от самовольной постройки части территории общего пользования, расположенной в границах соответствующего муниципального образования. Наличие у прокурора и материального истца (администрации) правомочий на предъявление такого иска следует из положений статьи 52 Кодекса и подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Спорная часть участка территории общего пользования определена судом посредством указания координат. Доказательства, позволяющие установить, что приведенные координаты определены с ошибками, ответчик не представил. Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 29 постановления Пленума № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года              № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В данном случае судебные инстанции, возложив на общество обязанность демонтировать (снести) объект капитального строительства (кирпично-монолитное здание) площадью 508 кв. м за пределами участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, не определили характеристики такого объекта и основания его возведения. 

При этом в акте административного обследования от 03.03.2020 указано на возведение объекта площадью 1158 кв. м (т. 6, л. д. 19 – 21). В случае, если истец требует  снести часть объекта, следует определить, возможно ли осуществить снос его части с сохранением оставшейся части, либо в результате допущенных нарушений и невозможности демонтажа части подлежит сносу все здание. Названные обстоятельства суды не установили. 

Кроме того, в целях принятия исполнимого судебного акта судам следовало учесть последующее изменения в государственном кадастровом учете земельного участка, указанного в резолютивной части решения (т. 6, л. д. 17, 18).  В целях создания условий, направленных на сохранение характеристик освобождаемого земельного участка, истец вправе требовать принятия соответствующих обеспечительных мер (пункт 33 постановления Пленума № 10/22).

Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требования о сносе самовольной постройки, суды не установили, решение и постановление не могут быть признаны основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170,              пункт 12 части 2 статьи 271, части 1 – 3 статьи 288 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства с достаточной полнотой установить существенные для рассмотрения иска обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, установить характеристики объекта на участке, возможность  его сноса (демонтажа) с учетом требований истца, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3                         статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А61-815/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                               А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         В.Е. Епифанов