СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-2573/2020

город Томск

24 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Стасюк Т. Е., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционные жалобы Администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края (№07АП-8510/2020) и общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания» (№07АП-8510/2020(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 по делу № А03-2573/2020 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания» (г. Москва, г. Троицк, Микрорайон «В», 40-42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (650056, 

<

...>) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в части наложения ареста на транспортные средства, обязании окончить исполнительные производства №50366/17/22019-ИП от 08.12.2016, №24519/14/19/22 от 13.05.2014, обязании отменить аресты и ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств № 50366/17/22019-ИП от 08.12.2016, № 24519/14/19/22 от 13.05.2014; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (650056, 

<

...>) о признании незаконным бездействия в части отсутствия ответа на жалобу, обязании представить ответ на жалобу от 05.02.2020.

С привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ленинского района г.Барнаула Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания» (далее – ООО «Шинная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) в части наложения ареста на транспортные средства, обязании окончить исполнительные производства №50366/17/22019-ИП от 08.12.2016, №24519/14/19/22 от 13.05.2014, обязании отменить аресты и ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств № 50366/17/22019-ИП от 08.12.2016, № 24519/14/19/22 от 13.05.2014; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия в части отсутствия ответа на жалобу, обязании представить ответ на жалобу от 05.02.2020.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация Ленинского района г.Барнаула Алтайского края (далее - Администрация).

Решением от 06.08.2020 (с учетом определения от 26.08.2020 об исправлении опечатки) суд требования общества удовлетворил частично: признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в части вынесения постановления от 09.01.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50366/17/22019-ИП; признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по неокончанию исполнительного производства № 50366/17/22019-ИП от 08.12.2016; обязал судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство № 50366/17/22019-ИП – ФИО3 восстановить нарушенное право; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по смыслу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление Пленума № 59), требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как законом не предусмотрено оснований для окончания спорных исполнительных производств в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Передача исполнительного листа конкурсному управляющему должника фактически лишает взыскателя, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения к исполнению должником своих обязанностей, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Требование о взыскании судебной неустойки неотделимо и непосредственно связано с основным неимущественным требованием к АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (в настоящее время - ООО «Шинная компания»)   об   обязании   ответчика   ликвидировать   за   свой   счет несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства «Дизель» площадью 10,5 га., оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку не относится к имущественным взысканиям, исполнительное производство по нему окончанию не подлежит. Поскольку обязательство по выплате судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда является текущим, текущие платежи в рамках банкротства по данному обязательству взыскиваются в порядке искового производства.

Определением апелляционного суда от 10.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020.

19.10.2020 принята к производству поступившая от ООО «Шинная компания» апелляционная жалоба, назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Администрации.

ООО «Шинная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на пункт 3 Постановление Пленума № 59, а также на часть 4 статьи 96 Закона о банкротстве и указывая, что поскольку требования по спорам, касающимся , в частности, прекращения нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ПС РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается (не оканчивается), поскольку исполнение требований  предполагает финансовые затраты со стороны должника-банкрота, их удовлетворение приведет к уменьшению конкурсной массы должника, а также преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб других; исполнение судебного решения о ликвидации свалки требует от должника существенных финансовых затрат как на составление и утверждение проекта такой ликвидации, так и на оплату непосредственных работ.

   Определением суда от 21.10.2020 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено на 24.11.2020 в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

           В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (в настоящее время - ООО «Шинная компания») об обязании ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства «Дизель» площадью 10,5 га.

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15618/2013, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства «Дизель» площадью 10,5 га.

Во исполнение указанного судебного акта судом 24.04.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого по  заявлению взыскателя судебным приставом- исполнителем  13.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 24519/14/19/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 по делу № А03-15618/2013 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.02.2014 на срок до 30.09.2015, а определением суда от 01.02.2016 года - до 31.03.2016 года, определением от 27.12.2016 предоставлена отсрочка до 31.03.2017, определением от 04.05.2017 предоставлена отсрочка до 31.12.2017, определением от 09.01.2018 предоставлена отсрочка до 31.08.2018, определением от 06.08.2018 предоставлена отсрочка до 01.04.2019.

26.05.2016 Администрация обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО ПО «Алтайский шинный комбинат» 50 000 000 руб. за неисполнение решения суда по делу № А03-15618/2013, а также взыскании по 100 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 22.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15618/2013 с общества в пользу Администрации взыскано 100 000 руб. судебной неустойки; в остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. Определением от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 изменено, с ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», в пользу Администрации зыскано 5 000 000 руб. судебной неустойки, а в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014  по делу № А03-15618/2013 взыскано 100 000 судебной неустойки в месяц, начиная с 01.12.2016 и до месяца фактического исполнения решения суда. 02.12.2016 выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом исполнителем 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 60396/16/22019-ИП (впоследствии указанное исполнительное производство перерегистрировано за номером 50366/17/22019).

Судом установлено, что задолженность, взысканная на основании определения от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере 5 000 000 руб. обществом оплачена.

Поскольку решение суда по делу № А03-15618/2013 не исполнено, судебным приставом - исполнителем 12.09.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по неустойке в размере 600 000 руб.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223699/19-38-275 «Б» заявление ООО «ШинПром» о признании ООО ПО «Алтайский Шинный Комбинат» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

Общество, посчитав, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных оснований не оканчивает исполнительные производства № 24519/14/19/22, № 50366/17/22019 после признания общества банкротом, выносит постановления о наложении арестов и ограничений на транспортные средства, допускает незаконное бездействие в части отсутствия ответа на жалобу заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 59, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. При этом разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом до настоящего времени не исполнено решение суда по делу № А03-15618/2013 о ликвидации за свой счет несанкционированной свалки промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства «Дизель» площадью 10,5 га, во исполнение которого выдан исполнительный документ, на основании которого 13.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 24519/14/19/22. 

При этом, как правильно указал суд, исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, не связанного с лишением владения, путем ликвидации свалки шинных отходов, следовательно, рассматриваемый случай относится к числу исключений, когда при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительное производство не приостанавливается и не оканчивается.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях не окончил исполнительное производство № 24519/14/19/22, и отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

           В связи с изложенным, соответствующие доводы жалобы общества подлежат отклонению, как основанные, в том числе,  на неправильном толковании  части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 Постановления Пленума № 59.

           В то же время требования общества об окончании исполнительного производства № 50366/17/22019 по исполнению требований о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции признал обоснованными на основании следующего.

           Как следует из положений  абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81 , абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Из положений  абзаца третьего пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку неустойка была взыскана с общества на основании определения от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (до даты принятия заявления о признании общества банкротом и до введения процедуры конкурсного производства), суд правильно указал, что она не может быть признана текущей, соответственно, на основании  пункта 7 части 1 статьи 7, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство № 50366/17/22019, в связи с чем его бездействие по неокончанию данного исполнительного производства правомерно признано судом незаконным.

Исходя из изложенного, соответствующие доводы жалобы Администрации в данной части подлежат отклонению, как противоречащие названным нормам права.

Рассмотрев требования общества о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №50366/17/22019-ИП о наложении ареста на транспортные средства, об обязании отменить аресты и ограничения, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50366/17/22019-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства, что подтверждено информацией на официальном сайте Госавтоинспекции (т. 1, л.д. 15,т. 3, л.д. 1).

Учитывая положения  абзаца девятого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части, при этом обоснованно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя об отмене указанного постановления 08.03.2020, как ошибочно вынесенного, поскольку на момент вынесения постановления от 09.01.2020 оно являлось незаконным и нарушало права общества.

В данной части доводы в апелляционной жалобе Администрации не приведены.

Суд первой инстанции также рассмотрел требование заявителя к Управлению Федеральной службы судебных приставов о незаконном ненаправлении результатов рассмотрения его жалобы, поступившей в Управление 05.02.2020, и обоснованно отказал в его удовлетворении, установив, что сопроводительным письмом от 07.02.2019 заместителя руководителя Управления обществу сообщено, что жалоба направлена для рассмотрения в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, после чего 10.03.2020 Отделом судебных приставов подготовлен ответ на жалобу Общества и направлен в его адрес (т. 1, л.д. 112 - 116).

Жалоба общества в данной части доводов не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 по делу № А03-2573/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                    ФИО4