ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24765/2022

г. Красноярск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «13» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заcедания ФИО1,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2022, ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2023 года по делу №  А33-24765/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска ФИО5, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска (далее – соответчики) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 № 24009/22/899309 о передаче арестованного имущества на торги, от 23.08.2022 № 24009/22/832513 об оценке имущества (или имущественного права).

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПартнёрМедиаК», ООО «НормаВэст», ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года требования удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2022 № 24009/22/832513 о принятии результатов оценки, 12.09.2022 № 24009/22/899309 о передаче арестованного имущества на торги признаны недействительными. Установлена рыночная стоимость имущества для целей его принудительной реализации – легкового автомобиль марки BMW 540i xDrive, г/н 

<

***> 2018 года выпуска, VIN  

<

***> в размере 4 164 300 рублей. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя, с учетом определения стоимости имущества судом.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления рыночной стоимость имущества и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в качестве аналогов экспертом подобраны объекты, стоимость которых определена на май-июнь 2023 года, в то время как экспертиза проводилась в августе 2023 года. При этом в качестве аналогов подобраны автомобили с отличными от объекта оценки существенными характеристиками, без проведения корректировки стоимости.

Соответчиками, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Соответчики, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 13.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035706612, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительно производство № 98843/21/24009-ИП, в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 357 161 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя  № 24009/19/92327, в отношении ФИО2, возбуждено исполнительно производство № 11958/22/24009-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 189 533 рублей 08 копеек.

Постановлением от 21.02.2022 исполнительные производства №№ 98843/21/24009-ИП, 11958/22/24009-ИП объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен номер № 98843/21/24009-СД.

Согласно акту  о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2022, наложен арест на следующее имущество должника: автомобиль BMW 540I xDrive,  2018, г/н 

<

***> 2018 г, черного цвета.

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста № 24009/22/652433.

В отдел поступил отчет от 21.07.2022 об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства, рыночная стоимость имущества составляет с учетом НДС 4 420 700 рублей, без учета НДС - 3 535 600 рублей.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 21.07.2022.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Росимущество.

Полагая, что  постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 № 24009/22/899309 о передаче арестованного имущества на торги и от 23.08.2022 № 24009/22/832513 об оценке имущества (или имущественного права) являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное оценщиком исследование не соответствует требованиям действующего законодательства, итоговое значение рыночной стоимости имущества не является достоверным. При этом судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, поскольку экспертом учтены технические характеристики и состояние автомобиля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования Закон № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из содержания статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев, с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно отчету от 21.07.2022 № 98843/21/24009-СД установлена рыночная стоимость объекта оценки, автомобиля марки БМВ  средства 540I xDrive, г/н 

<

***> по состоянию на 21.07.2022 с учетом НДС 4 420 700 рублей, без учета НДС - 3 535 600 рублей.

Судебным приставом-исполнителем после получения данного отчета 23.08.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, цена автомобиля 3 536 600 рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель указал на недостатки принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, а именно, оценщик взял стоимость, указанную в предложениях о продаже в качестве цены с учетом НДС, однако в отчете не приводится, на каком основании это было сделано, оценщиком взяты в качестве аналогов автомобили другой модели, менее дорогой; оценщиком использована некорректная рыночная модель при построении статистической модели стоимости.

В целях проверки доводов заявителя, судом первой инстанции определением от 20.04.2023 назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение от 04.08.2023. Эксперт пришел к следующим выводам: отчёт от 21.07.2022 № 98843/21/24009-СД не соответствует Закону № 135-ФЗ; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату проведения экспертизы (оценки) составляет 4 164 300 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенное оценщиком исследование не является всесторонним, полным и объективным, содержание отчета не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущенные нарушения повлияли на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем достоверность отчета от 21.07.2022 № 98843/21/24009-СД об оценке рыночной стоимости имущества должника не подтверждается, отчет не является достоверным.

При этом суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее, отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По утверждению предпринимателя, в качестве аналогов экспертом подобраны объекты, стоимость которых определена на май-июнь 2023 года, в то время как экспертиза проводилась в августе 2023 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на дату составления заключения все объявления были актуальными.

Заявителем документально данные обстоятельства не опровергнут, таким образом, позиция предпринимателя не свидетельствует о незаконности экспертного заключения и неправильном выборе экспертом аналогов.

Также предприниматель настаивает на том, что в качестве аналогов подобраны автомобили с отличными от объекта оценки существенными характеристиками, без проведения корректировки стоимости, стоимость автомобиля, по существенным характеристикам сходного объекту оценки составляет в среднем 5 300 000 рублей.

Судом первой интенции установлено, что при проведении оценки оценщиком использованы рыночные данные об объектах-аналогах из открытых источников информации.

Объекты-аналоги изложены в таблицах. В качестве объектов аналогов для оценки автомобиля использованы автомобили, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В отчете оценщиком итоговая стоимость объекта оценки рассчитана как среднее значение стоимостей объектов аналогов.

При этом все корректировки были внесены на основании аналитического анализа влияния каждого фактора.

Суд первой инстанции исследовал приведенные заявителем объекты, которые, по его заявителя, являются аналогичными оцениваемому объекту и пришел к следующим выводам. Так, по образу № 1 не может быть дана оценка, так как объект на дату рассмотрения дела снят с продажи продавцом; образцы № 2,3 не являются аналогичными, их существенные характеристики значительно отличаются от предмета спора: пробег указанных заявителем автомобилей составляет 43 000 км (образец №2), 70 000 км (образец №3), в то время как пробег исследуемого автомобиля составил 117 465 км; образцы № 4,5  - один и тот же автомобиль, объявления размещены в разные дни; указанный объект также имеет характеристики, существенно отличающиеся от исследуемого в настоящем деле автомобилей, указанный заявителем автомобиль имеет мощность  400 л.с.,  базовая комплектация дополнена белым салоном с расширенной отделкой кожей от м5 competition с вентиляцией, подогревом и массажем, дополнительно установлена система отслеживания дорожных знаков и проекция и др., в то время как автомобиль, принадлежащий ФИО2. имеет мощность 340 л.с. и не обладает характеристиками, схожими с автомобилем, размещенным в объявлении.

Таким образом, заявителем не приведено оснований, в связи с наличием которых экспертное заключение от 04.08.2023 и указанная в нем стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы (оценки) не являются достоверными.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем деле отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В свою очередь, экспертное заключение от 04.08.2023 содержит полные выводы, не допускающие двоякого толкования, неясности в выводах эксперта или неполноты заключения судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом указанных обстоятельств само по себе несогласие предпринимателя с результатами экспертизы основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

Таким образом, рыночная оценка имущества, указанная в экспертном заключении от 04.08.2023, в размере 4 164 300 рублей, является достоверной, может быть использована в целях исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в указанной части, предъявленные к судебному приставу-исполнителю, подлежат удовлетворению.

Заявителем заявлено требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 № 24009/22/899309 о передаче арестованного имущества на торги.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 40, частями 1, 6, 7 статьи 87, частью 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федеральный закон № 127-ФЗ», пришел к выводу о том, что постановления от 12.09.2022 № 24009/22/899309 о передаче арестованного имущества на торги является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку исполнительное производство № 98843/21/24009-СД подлежало приостановлению с 01.04.2022, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было, возражений в данной части сторонами не заявлено.

Учитывая, что исполнительное производство № 98843/21/24009-СД подлежало приостановлению, оценка имущества, указанная в постановлении от 12.09.2022 № 24009/22/899309 является неверной, то постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 № 24009/22/899309 законно признано судом первой инстанции недействительным, что сторонами не обжалуется.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2023 года по делу № А33-24765/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова