АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9307/2024

г. Оренбург

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область, г.Самара) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

о взыскании задолженности в общей сумме 80 483 295 руб. 34 коп., в том числе: 67 445 299 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 13 037 995 руб. 66 коп. – сумма пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления ФНС по Оренбургской области, Прокуратуры Оренбургской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

        В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО1- представитель (доверенность №2 от 09.01.2025, выдана сроком по  31.12.2025, паспорт, диплом, участвует онлайн) 

от ответчика – в отсутствие, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение»  (далее – истец,  ООО «НПП«Бурение»)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – ответчик, ООО «Степное») с требованием о взыскании  задолженности по договору подряда № 5-Д/16 от 22.03.2016 на проведение работ по освоению скважин в сумме 64 740 217 руб. 66 коп., в том числе: 51 702 222 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 13 037 995 руб. 66 коп. – сумма пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Согласно уточнению представленному 18.04.2025 истец просит взыскать задолженность в общей сумме 80 483 295 руб. 34 коп., в том числе: 67 445 299 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 13 037 995 руб. 66 коп. – сумма пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Протокольным определением от 24.04.2025 уточнения судом приняты.

Определением от 24.04.2025  суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород).

Определением от 14.11.2024  суд удовлетворил  ходатайство Прокурора о вступлении в дело согласно части 5 статьи 52 АПК РФ.

Определением от 04.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заявление о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель ответчика отозвал ходатайство о признании исковых требований.

В последующем представитель ответчика  в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что подписанные акты сверки взаимных расчетов признает и не возражает по суммам указанным в них. Причиной образования задолженности стала высокая налоговая нагрузка ООО «Степное». В связи с неуплатой налогов и сборов перед Федеральной налоговой службой в полном объеме, расчетный счет ответчика был заблокирован. 

Ответчик признает, что работы по строительству скважин истцом выполнялись.

Управлением ФНС по Оренбургской области в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым указывает, что у ответчика перед бюджетом РФ задолженность отсутствует в связи, с чем у них отсутствует интерес к рассматриваемому спору.

Третьим лицом МРУ Росфинмониторинга по ПФО отзыв в материалы дела не представлен.

Прокуратура Оренбургской области отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставила. В ходе судебных заседаний представитель реальность сделки не оспаривал.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Степное» заключен договор подряда № 5-д/16 от 22.03.2016 на проведение работ по освоению скважин, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Условия о стоимости работ сторонами согласованы в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ определяется суммой всех выполненных работ.

Согласно п.4.2. договора стороны договорились принять за единицу измерения объема выполненных работ по освоению – час работы бригады освоения в размере 5 664 руб., в том числе НДС 864 руб. на основании приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «НПП «Бурение» выполнило все обязательства по договору подряда в полном объеме.

Однако ООО «Степное» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «НПП «Бурение» в адрес ООО «Степное» направило претензию № 1699 от 29.03.2024 о возмещении денежных средств, однако указанное требование осталось им без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

 Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Степное» заключен договор подряда № 5-д/16 от 22.03.2016 на проведение работ по освоению скважин, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд первой инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно условиям договора подряда № 5-д/16 от 22.03.2016 основными видами работ, выполняемые подрядчиком являются:

- разрядка скважины;

- все виды ПЗР;

- спуско-подъемные операции;

- промывка скважин;

- восстановление или углубление забоя;

- работы по очистке ствола скважин;

- ГИС, проводимые на трубах;

- ликвидация аварий не по виде подрядчика;

- время затраченное на непредвиденные и мелкоремонтные работы в размере 12% от нормируемого времени в целом по скважине%

- установка цементных мостов без давления, ОЗЦ (отсыпка забоя скважины проппантом, оседание проппанта);

- все виды экспрессовок;

- монтаж/демонтаж противовыбросового оборудования;

- монтаж/демонтаж фонтанной арматуры;

- монтаж/демонтаж фондового скважинного оборудования;

- ГИС, проводимый на кабеле (освоение);

- КВУ, КВД, отбивка забоя.

В подтверждение факта выполнения обязательств по выполнению работ   в период с 2022-2025 год на общую сумму 67 445 299 руб. 68 коп. истцом представлены, подписанные в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон первичные документы, а именно:

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 1095 от 30.11.2022г., счет-фактура № 1095 от 30.11.2022г. на сумму 3 286 307 (Три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч триста семь) руб. 29 коп.

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 1197 от 14.12.2022г., счет-фактура № 1197 от 14.12.2022г. на сумму 3 529 740 (Три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч семьсот сорок) руб. 77 коп.

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 1235 от 17.12.2022г., счет фактура № 1235 от 17.12.2022г. на сумму 2 151 490 (Два миллиона сто пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто) руб. 37 коп,

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 0016 от 09.01.2023г., счет-фактура № 0016 от 09.01.2023г. на сумму 67 723 (Шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) руб. 90 коп.

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 0150 от 28.02.2023г., счет-фактура № 0150 от 28.02.2023г. на сумму 9 350 740 (Девять миллионов триста пятьдесят тысяч семьсот сорок) руб. 38 коп.

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 0248 от 30.04.2023г., счет-фактура № 0248 от 30.04.2023г. на сумму 2 219 174 (Два миллиона двести девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 48 коп.

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 0341 от 30.04.2023г., счет-фактура № 0341 от 30.04.2023г. на сумму 2 041 508 (Два миллиона сорок одна тысяча пятьсот восемь) руб. 55 коп.

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 0611 от 28.06.2023 г., счет-фактура № 0611 от 28.06.2023г. на сумму 2 942 427 (Два миллиона девятьсот сорок две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 84 коп.

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 0612 от 30.06.2023г., счет-фактура № 0612 от 30.06.2023г. на сумму 801 739 (восемьсот одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 09 коп,

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 0725 от 31.07.2023г., счет-фактура № 0725 от 31.07.2023г. на сумму 2 619 953 (Два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 68 коп.

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 1034 от 31.10.2023г., счет-фактура № 1034 от 31.10.2023г. на сумму 5 708 474 (Пять миллионов семьсот восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 60 коп.

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 1188 от 24.11.2023г., счет-фактура № 1188 от 24.11.2023г. на сумму 2 150 792 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто два) руб. 93 коп.

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 0069 от 31.01.2024 г., счет-фактура № 0069 от 31.01.2024г. на сумму 5 362 252 (Пять миллионов триста шестьдесят две тысячи двести пятьдесят два) руб. 71 коп.

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 0070 от 31.01.2024г., счет-фактура № 0070 от 31.01.2024г. на сумму 3 373 894 (Три миллиона триста семьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 84 коп.

Акт о сдаче-приемки- выполненных-работ № 0084 от 05.02.2024г,  счет-фактура № 0084 от 05,02.2024г. на сумму 1 745 883 (Один миллион семьсот сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 34 коп.

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 0176 от 21.02.2024г., счет-фактура №0176 от 21.02.2024г. на сумму 2 687 944 (Два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 30 коп.

-Акт о сдаче-приемки выполненных работ № 0177 от 27.02.2024г., счет-фактура № 0177 от 27.02.2024г. на сумму 1662173 (Один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят три) руб. 69 коп.

- Акт о сдаче-приемке № 39 от 09.02.2025, счет-фактура № 200 от 25.02.2025 на 634 229 руб. 82 коп.;

- Акт о сдаче-приемке № 40 от 13.02.2025, счет-фактура № 201 от 13.02.2025 на сумму 1 210 855 руб. 96 коп.;

- Акт о сдаче-приемке № 41 от 28.02.2025, счет-фактура № 202 от 28.02.2025 на сумму 6 676 073 руб. 74 коп.;

- Акт о сдаче-приемке № 43 от 05.03.2025, счет-фактура № 241 от 05.03.2025 на сумму 1 522 446 руб. 22 коп.;

- Акт о сдаче-приемке № 42 от 02.03.2025, счет-фактура № 246 от 02.03.2025 на сумму 9 385 032 руб. 75 коп.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2024 г.

Задолженность ответчика составила 67 445 299 руб. 68 коп.

Доказательств наличия претензий  к качеству выполненных истцом работ, направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений, мотивированного отказа в принятии выполненных работ, со стороны ответчика в адрес истца не поступало, иного материалы дела не содержат.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ,  ответчиком факт выполнения работ не оспорен, они подлежат удовлетворению в сумме 67 445 299 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Степное» пени в размере 13 037 995 руб. 66 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.9. Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен  расчет пени.

По расчету суда размер неустойки равен 13 086 411 руб. 53 коп., в связи с чем суд соглашается с расчетом истца в размере 13 037 995 руб. 66 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17    Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга, суд первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что влечет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи, с чем   оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.   

Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы пени или имеющихся в нем арифметических ошибок в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме 80 483 295 руб. 34 коп., в том числе: 67 445 299 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 13 037 995 руб. 66 коп. – сумма пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           М.В.Никулина