СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4651/2025-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А60-13343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.08.2024, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года

по делу № А60-13343/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков товара, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (далее – ответчик, ООО «УПК») о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, в сумме 20 724 968 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УПК» к ООО «ССК» о взыскании задолженности по договору поставки № 264/22 от 29.11.2022 в сумме 480 000 руб., неустойки за период с 03.06.2023 по 03.04.2023 в сумме 146 880 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УМЗ» (далее – третье лицо, ООО «УМЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом условий хранения товара, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» (покупатель) и ООО «УПК» (продавец) 29.11.2022 заключен договор поставки оборудования № 264/22, по условиям п. 1.1 которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю в обусловленные сроки производимое или закупаемое им оборудование и оказать услуги по монтажу оборудования, а покупатель обязался уплатить за поставку оборудования и оказания услуг определенную денежную сумму.

В п. 1.2 договора установлено, что оборудование должно быть новым и по качеству соответствовать государственным стандартам, техническим условиям изготовителя и требованиям действующего законодательства, что, при необходимости, должно быть подтверждено Продавцом документами установленной формы

Общая стоимость поставляемого оборудования и оказываемых услуг по настоящему договору, в т.ч. НДС 20%, а также форма оплаты указываются в согласованной сторонами Спецификации (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.5 договора после доставки оборудования на площадку покупателя и до окончания монтажных работ покупатель обязуется обеспечить сохранность оборудования.

Согласно п. 3.6, 3.7 договора подписание акта приема-передачи оборудования осуществляется в момент приемки оборудования от перевозчика. Приемка Оборудования осуществляется покупателем на площадке покупателя, расположенной по адресу, указанному в спецификации к договору, путем тщательной проверки оборудования по количеству, комплектности, на наличие видимых повреждений, и относящихся к нему документов. После проверки акт приёма-передачи оборудования подписывается обеими сторонами. Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования продавцом покупателю, которая подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования и накладной.

В п. 3.8 договора приведен перечень товаросопроводительных документов, с которыми поставляется товар.

В соответствии с п. 3.11 договора в случае выявления недопоставки, некомплектности оборудования покупатель вправе потребовать от продавца допоставить, доукомплектовать оборудование в максимально возможный кратчайший срок. В случае выявления явных (видимых при визуальном осмотре) дефектов в поставленном оборудовании покупатель вправе отказаться от приемки такого оборудования и потребовать замены дефектного оборудования в максимально возможный кратчайший срок. Наличие дефектов фиксируется в акте о выявленных дефектах, к которому могут прилагаться соответствующие фотографии.

По условиям п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 договора продавец гарантирует покупателю, что производительность поставляемого оборудования и качество его работы соответствуют технической документации завода-изготовителя; техническая документация, поставляемая по настоящему договору, является доброкачественной, комплектной и достаточной для эксплуатации и ремонта оборудования; авторские и патентные права защищены. 

Продавец берет на себя обязательства по гарантийному ремонту оборудования на срок 12 (Двенадцать) месяцев со дня поставки оборудования при соблюдении покупателем правил хранения и эксплуатации оборудования, а так же при условии обязательного технического обслуживания оборудования, в соответствии с паспортом на оборудование. 

Покупатель, при обнаружении недостатков в оборудовании, в течение установленного на него гарантийного срока вправе потребовать от продавца устранения недостатков.

Устранение недостатков может осуществляться силами покупателя или третьих лиц, только если между покупателем и продавцом об этом была достигнута договоренность в письменной форме. Гарантийные обязательства продавца в этом случае остаются в силе. При этом покупатель может потребовать возмещения продавцом расходов на устранение недостатков, при условии предоставления покупателем подтверждающих документов.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки в случае просрочки выплаты окончательного расчета, в соответствии со спецификацией к данному договору, покупатель, по требованию продавца, оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы по данному договору за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 29.11.2022 определены товар (здание мобильное «АБК», согласно Приложению №1 от 29.11.2022), согласованы доставка и оказание услуг по монтажу здания, стоимость товара, доставки и услуг монтажа (в общей сумме 29 849 000 руб.).

Кроме того, в спецификации согласованы следующие порядок и сроки оплаты по договору:

- платеж 1-го этапа: 5% от стоимости оборудования, что составляет 1 205 250 руб. в т.ч. НДС – 20 %, покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления продавцом счета на оплату;

- платеж 2-го этапа: 45% от стоимости оборудования, что составляет 10 847 250 руб. в т.ч. НДС – 20 %, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления продавцом письменного уведомления о начале изготовления оборудования и выставления продавцом счета на оплату;

- платеж 3-го этапа: 50% от стоимости оборудования и 100% от стоимости услуг по автоперевозке оборудования до площадки покупателя, что составляет 16 196 500 руб., в т.ч. НДС – 20 %, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления продавцом письменного уведомления о факте контрольной сборки оборудования на складе продавца и готовности оборудования к поставке и выставления продавцом счета на оплату. покупатель имеет право осуществить предварительную приемку оборудования на складе Продавца по адресу: г. Екатеринбург, промзона Ново-Свердловской ТЭЦ, стр. 25;

- платеж 4-го этапа: 70% от стоимости услуг по монтажу оборудования на площадке покупателя, что составляет 1 120 000 руб., в т.ч. НДС – 20 %, покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления покупателем о факте поступления всех блок-модулей на его площадку и готовности фундамента к проведению монтажных работ и выставления продавцом счета на оплату;

- окончательный платеж 5-го этапа: 30% от стоимости услуг по монтажу Оборудования на площадке Покупателя, что составляет 480 000 руб. в т.ч. НДС – 20 %, покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг по монтажу в полном объеме.

24.04.2023 ООО «УралПромКомплект» в рамках исполнения договора осуществило поставку модульного здания АБК на автотранспорте в г. Губкинский, ООО «ССК» осуществило приемку здания, подписав акты приема-передачи оборудования от 24.04.2023 и 28.04.2023, товарные накладные № 12-1, 12-2, 12-3,12-4,12-5,12-6,12-7 от 24.04.2024, № 12-8,12-9,12-10,12-11,12-12,12-13,12-14,12-15 от 28.04.2023.

Обязанность по оплате 1 – 4 этапов покупателем исполнена надлежащим образом.

Как пояснило ООО «ССК», 22.05.2023 проведена процедура приемки-передачи выполненных работ по монтажу мобильного здания «АБК» по адресу ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 10, в ходе проведения вышеуказанной процедуры был выявлен ряд замечаний и дефектов, требующих устранения, которые отражены и согласованы сторонами в приложении № 1 к акту оказанных услуг по монтажу мобильного здания «АБК». Данный материал с приложением фото-видео фиксации был направлен 27.05.2023 в адрес продавца на электронную почту, указанную в договоре.

06.06.2023 прибыли представители ООО «УПК» для устранения замечаний. В процессе проведения работ и в ходе обследования здания выявлены скрытые дефекты, а именно следы плесени деревянного внутреннего каркаса здания. Данный факт зафиксирован сторонами в акте выполненных работ по устранению замечаний в мобильном здании «АБК» от 08.06.2023 с приложением фото-видео съемки. Представитель со стороны ООО «УПК» от подписи отказался.

08.06.2023 акт выполненных работ по устранению замечаний в мобильном здании «АБК» был направлен в адрес ООО «УПК» на электронную почту, указанную в договоре.

14.06.2023 письмом №1-2/2144 ООО «УПК» предложило рассмотреть вариант устранения дефектов, в соответствии с п. 5.5. договора, силами ООО «ССК» или третьих лиц с оплатой за счет ООО «УПК».

В соответствии с письмом № 1-2/2144 ООО «Строительно-Сервисная Компания» обратилось к ООО «Экспертиза» по вопросу определения причин появления черной плесени на конструктивных элементах нежилого здания «АБК», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, территория Панель 10, земельный участок №0018.

Согласно экспертному заключению № Э3-23/06 от 27.06.2023, направленному ответчику письмом № 823 от 02.07.2023, основной причиной появления черной плесени на конструктивных элементах является нарушение процесса производства работ по изготовлению блок-контейнера. Таким образом, недостатки возникли до передачи оборудования ООО «ССК».

Далее, действуя на основании письма №1-2/2144, ООО «ССК» подготовило и письмом № 838 от 06.07.2023 направило в адрес ООО «УПК» локальный сметный расчет № 1 на устранение выявленных дефектов.

В связи с отказом ООО «УПК» оплачивать несение расходов, необходимых для приведения мобильного здания «АБК» в соответствующее договору состояние, ООО «ССК» обратилось к ООО «Транс Технолоджи» с целью выполнения ремонтно-строительных работ на «АБК», заключив договор на выполнение подрядных работ № 01/11/2023 от 01.11.2023.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2023 работы выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ и затрат составляет 20 724 968 руб. 12 коп., что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2023.

Поскольку ООО «УПК», несмотря на предусмотренную п. 5.5 договора поставки обязанность не компенсировало ООО «ССК» указанные расходы, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов.

ООО «УПК» подало встречный иск о взыскании с ООО «ССК» задолженности по внесению окончательного платежа по договору поставки в сумме 480 000 руб., неустойки за период с 03.06.2023 по 03.04.2023 в сумме 146 880 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) Был ли нарушен процесс изготовления блок-контейнеров? 

2) Каковы причины возникновения плесени, за какой период времени (количество дней, месяцев) она могла возникнуть на деревянной обрешетке? 

3) Является ли плесень на внутренней обрешетке мобильного здания недостатком? Устранимым или существенным? 

4) Если является устранимым недостатком, то каковы способы устранения данного недостатка (наличие плесени)? Требуется ли полная замена бруса? 

5) Как установка обратных клапанов в систему вентиляции влияет на появление плесени при отсутствии нарушений в процессе производства работ при изготовлении блок-контейнеров? Могла ли послужить причиной возникновения плесени на деревянной обрешетке установка обратных клапанов в систему вентиляции?

6) Какова минимальная необходимая стоимость устранения недостатков работ (виды, объем и стоимость работ и материалов)? 

Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО2

27.12.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Установив, что истец не оплатил последний этап работ, предусмотренный в п. 3 спецификации к договору поставки, признав отказ истца от его оплаты неправомерным, проверив представленные ответчиком расчеты задолженности и неустойки, признав их верными, в отсутствие контррасчетов истца и доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения на поставленном товаре заявленных истцом дефектов, факт несения истцом расходов на устранение выявленных дефектов, однако, приняв во внимание ответы эксперта, изложенные в заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные дефекты возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки, а по причине несоблюдения самим истцом условий хранения переданного и смонтированного товара, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт поставки товара по заключенному между сторонами договору.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт выявления истцом после приемки товара указанных недостатков, факт несения им расходов на устранение недостатков в заявленной сумме.

В целях выяснения причин возникновения недостатков товара (мобильное нежилое здание) суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертом даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы.

По первому вопросу эксперт указал, что процесс изготовления блок-контейнеров нарушен не был. Изделие изготовлено в соответствии с информацией на сайте продавца, техническом задании, являющемся обязательным приложением к договору и паспорте на изделие. 

Причинами возникновения плесени на деревянной обрешетке послужили измененные внутриклиматические условия помещений, связанные с возникновением повышенной влажности, в том числе внутри конструкции, а также одновременно с этим резким потеплением внутреннего воздуха. Период возникновения плесневого налета составлял 14 дней, определенный периодом с 25.05.2023 по 08.06.2023, соответственно срок возникновения самого поражения составляет не более 10 дней в период с 26.05.2023.

По третьему и четвертому вопросу эксперт указал, что указанное покупателем наличие данного типа плесени (плесневой налет) недостатком не является, нормативами допускается. Способы устранения последствий появления плесневого налета являются профилактическими и рекомендательными, в частности такими, как проветривание помещений с обеспечением просушки поверхностей и нанесением биоцидного состава на поврежденные поверхности обрешетки. При этом полная (и также частичная) замена бруса не требуется.

По пятому вопросу эксперт указал, что установленные обратные клапаны в выходные вентиляционные каналы снизили эффективность проветривания помещений, что явилось причиной возникновения повышенной влажности помещений и привело к появлению плесневого налета на деревянной обрешетке стен.

Минимальная стоимость работ по устранению последствий появления плесневого налета на поверхностях обрешетки подробно приведена в таблице №2 настоящего заключения и составляет 170 623 руб. 70 коп.

Приняв во внимание вышеперечисленные выводы эксперта, а также пояснения сторон, согласно которым модули по распоряжению истца разгружались на подъезде к стройплощадке, в тающий снег, поскольку автотехника не смогла заехать на стройплощадку из-за размыва дороги, модули приняты истцом 26.04.2023 и 27.04.2023, в течение нескольких дней модули стояли на мокром тающем снегу, монтаж сотрудники ответчика начали 29.04.2023, после того как модули были доставлены к месту установки фундамента, что подтверждается служебными записками, установив, что ответчиком не допущено нарушение сроков монтажа здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении дефектов здания в связи с нарушением истцом порядка хранения поставленного товара (п. 4.11, 4.12 Паспорта на мобильное здание «Административно-бытовой комплекс» ПС 5363-001-95010225-200), в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения условий хранения отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство установлено по результатам проведения судебной экспертизы, заключение которой является по смыслу гл. 7 АПК РФ одним из доказательств по делу. 

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции и истцом не оспорено, изначально модули укладывались по распоряжению истца в талый снег, сборка здания производилась после повышения температуры из отсыревших модулей, а истцом по собственной инициативе проведен комплекс работ по доработке вентиляции здания, несмотря на рекомендации продавца (установлены обратные клапаны в выходные вентиляционные каналы), что, в свою очередь, как установлено экспертом, привело к неправильному вентилированию помещения, повышению внутренней температуры помещения, невозможности устранить избыточную влажность.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что наличие плесневого налета недостатком не является, нормативами допускается, что следует из требований ГОСТ 11047-90 и заключения эксперта, и правильно отклонил ссылку истца на п. 5.5 договора, поскольку продавец своего согласия на компенсацию расходов истца не давал.

Доказательств нарушения порядка изготовления здания ответчиком, соблюдения условий хранения, истец в суде первой инстанции после получения заключения эксперта и в суде апелляционной инстанции не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы отклоняется, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 87 АПК РФ основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. 

Между тем, заключение эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 является ясным, экспертом даны однозначные и недвусмысленные ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, что могло бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Следует учесть, что в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Ссылка истца на представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку рецензия содержит субъективную оценку, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие специального образования у специалиста, подготовившего заключение, в области строительства, в рецензии отсутствуют ссылки на применяемые ГОСТ, СНИП, при этом в качестве источников имеются ссылка на интернет ресурсы, в том числе на новостные ресурсы и социальные сети. 

По существу заявление ответчиком данного ходатайства связано с его несогласием с результатами проведенной по делу экспертизы, что само по себе не является основанием для проведения повторного и дополнительного исследования.

Необходимо отметить, что эксперт по ходатайству истца вызывался судом первой инстанции в судебное заседание и давал ответы на возникшие у сторон вопросы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-13343/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

М.В. Бородулина 

С.А. Яринский