ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2908/2022

20АП-2841/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  22.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» от товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Московская 6» – ФИО1 (доверенность от 06.03.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу № А54-2908/2022 (судья Колбасова Е.В.), 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Московская 6» (далее – ТСН «ТСЖ Московская 6», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, производство по делу в части отказа от иска прекращено; исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

            21.11.2023 ТСН «ТСЖ Московская 6» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Казань, ИНН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 232 889 руб., замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов.

            01.02.2024 ТСН «ТСЖ Московская 6» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу.

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ТСН «ТСЖ Московская 6» его правопреемником - ИП ФИО3, с ООО «Единая УК» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 889 руб. 10 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ответчика в пользу ТСН «ТСЖ Московская 6» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 21.04.2023 с момента вынесения определения и до дня фактического исполнения решения, в остальной части требования отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Единая УК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 64 889 руб. 10 коп. с приведением собственного контррасчета, а судебную неустойку - до 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда. По мнению апеллянта, размер взысканных судом области судебных расходов является чрезмерным, поскольку исковое заявление является типовым, представители истца специализируются на данной категории споров и участвовали в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Также, по мнению апеллянта, предоставление ходатайств, пояснений, документов, возражений на отзыв не является самостоятельной услугой, а составляющей обязательства по оказанию юридических услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТСН «ТСЖ Московская 6» и ИП ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно ее доводов, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСН «ТСЖ Московская 6» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 41, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса от 08.02.2022 № 732 (с учетом дополнительного соглашения № 1), заключенный между ИП ФИО3 (исполнителем-инвестором) и ТСН «ТСЖ Московская 6» (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель-инвестор принимает на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: в судебном порядке истребовать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, от ООО УК «Единая» и ООО УК «Жилгарантсервис» в пользу ТСН «ТСЖ Московская 6».

В соответствии с дополнительным соглашением раздел 4 договора дополнен пунктом 4.1.1 в следующей редакции: за написание искового заявления заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб.; за написание пояснений заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере по 5 000 руб. за написание каждого пояснения; за участие в суде первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере по 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (за каждый судодень); за написание отзыва на апелляционную жалобу заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере по 15 000 руб. за написание каждой жалобы; в случае участия исполнителя в апелляционной инстанции по делу заказчик оплачивает исполнителю по 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (за каждый судодень) в апелляционной инстанции; в случае участия исполнителя в кассационной инстанции по делу заказчик оплачивает исполнителю по 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (за каждый судодень) в кассационной инстанции; за написание заявления о взыскании судебных расходов по делу заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб.; в случае участия представителя в суде первой инстанции после отмены решения заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (за каждый судодень).

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что заказчик оплачивает расходы на проживание, транспортные расходы, понесенные исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях по спору, указанному в пункте 1.1 договора. Услуги оплачиваются в полном объеме после вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо, по договоренности сторон, путем уступки права требования взыскания судебных расходов.

09.11.2023 между ИП ФИО3 (цессионарием) и ТСН «ТСЖ Московская 6» (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) № 102, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов по делу № А54-2908/2022 в размере 232 889 руб.

Согласно пункту 4.1 договора уступка права требования является оплатой по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2022 № 732.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «УК «РКС» на ИП ФИО3

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к обоснованным выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 889 руб. 10 коп. (из которых: 10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление письменных пояснений, 45 000 руб. за участие в судебных заседания суда первой инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 17 889 руб. 10 коп. – транспортные расходы за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции), являются доказанными, разумными и соразмерными, а в остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных судом области судебных расходов является чрезмерным, поскольку исковое заявление является типовым, представители истца специализируются на данной категории споров и участвовали в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Также, по мнению апеллянта, предоставление ходатайств, пояснений, документов, возражений на отзыв не является самостоятельной услугой, а составляющей обязательства по оказанию юридических услуг. Апеллянт просит снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 64 889 руб. 10 коп. с приведением собственного контррасчета. Также ответчик просит снизить судебную неустойку до 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они учтены судом первой инстанции при снижении суммы заявленных к возмещению расходов до 92 889 руб. 10 коп., что соответствует критериям разумности и обоснованности.

По своей сути доводы ответчика полностью повторяю его позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек.

Апеллянт приводит доводы о том, что исковое заявление является типовым, представители истца специализируются на данной категории споров и участвовали в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Вместе с тем, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а оценка чрезмерности или разумности судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от того, обеспечил ли истец явку своего представителя в суд либо реализовал право на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи или веб-конференции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 21.04.2023 со дня принятия определения суда о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта, суд области пришел к мотивированному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 21.04.2023 с момента вынесения обжалуемого определения и до дня фактического исполнения решения, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности суммы судебных расходов в размере 92 889 руб. 10 коп., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижении расходов на оплату услуг представителя и неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу                                 № А54-2908/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Егураева