ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42858/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Абоймов С.Н., паспорт,

от ответчика: 1-4) не явились, извещены,

		  5) Логвинович А.В., доверенность от  09.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20523/2017) Абоймова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-42858/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску Абоймова Сергея Николаевича

к 1)Управлению Росреестра по Ленинградской области,

   2) обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", 

   3) Герасимову Юрию Борисовичу,

   4) Кондратьевой Ларисе Анатольевне, 

   5) обществу с ограниченной ответственностью "Визит"

о признании сделки недействительной,

установил:

Абоймов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Россрестра по Ленинградской области, ООО «Капитал», участнику ООО «Капитал» Герасимову Ю.Б., Кондратьевой Л.А., ООО «Визит» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение 181,9 кв.м. кадастровый номер 47:22:0400005:83, земельный участок 2538 кв.м. кадастровый номер 47:22:0400005:49, земельный участок 3485 кв.м. кадастровый номер 47:22:0400005:50, земельный участок 2535 кв.м. кадастровый номер 47:22:0400005:49  расположенные по адресу Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 65.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Управлением Росреестра по Ленинградской области подано ходатайство, в котором Управление указало, что не является ответчиком по данной категории исков, просило изменить его процессуальный статус путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер рассмотрено быть не может и подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Визит" возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указал на значительный размер суммы исковых требований, а так же на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного имущества, а также доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2017 по делу №  А56-42858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина