АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21140/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 002 657,92 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 № 16/6836/8ПД;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом;

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" о взыскании 3 002 657,92  рублей неустойки по контракту № 327/19 от 14.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке  выполнения работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик, министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (Подрядчик, общество) заключен государственный контракт от 14.11.2019 № 327/19, в соответствии с условиями которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск – Пограничный – Госграница на участке км 96 – км 112 в Приморском крае» (далее – работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена государственного контракта составляет 28 300 000 (двадцать восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

4 240 241,00 руб. - Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

24 059 759,00 руб. - Выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости. Передача документации заказчику.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Графиком выполнения работ предусмотрено 2 этапа выполнения работ: срок выполнения 1 этапа - до 20.12.2019, срок выполнения 2 этапа - 30.11.2020.

Работы по 1 этапу выполнены 12.11.2021, по 2 этапу работы выполнены 26.09.2023.

Просрочка выполнения 2 этапа работ послужила основанием для начисления ответчику неустойки за период  с 12.12.2022 по 25.09.2023 в сумме 3 002 657,92 рублей.

Претензионное письмо от 17.10.2023 № 16/8871/8 с требованием об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.6, 6.7 контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела судом установлен и не оспорен подрядчиком факт нарушения им сроков передачи результата 2 этапа работ заказчику.

В тоже время пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения по обстоятельствам объективно независящим от действий подрядной организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  вопрос о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту ранее рассматривался арбитражным судом Приморского края в рамка дела № А51-23064/2022.

Решением суда от 31.03.2023 в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по 2 этапу работ за период с 01.12.2020 по 09.12.2022 истцу отказано в полном объеме в связи с отсутствием исходных данных для выполнения работ по государственному контракту до 05.07.2021, а так же отсутствием содействия в получении иных исходных данных. При этом в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-23064/2022 указано, что по состоянию на 09.12.2022 отсутствовали исходные данные для выполнения второго этапа.

По настоящему спору истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по 2 этапу за период с 12.12.2022 по 25.09.2023, то есть за период прохождения проектной документации государственной экспертизы, а так же подписания итогового акта выполненных работ.

Согласно календарному графику выполнения работ к государственному контракту срок выполнения 2 этапа установлен 30.11.2020. Фактически данное обязательство исполнено 26.09.2023 (получено положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ).

При этом просрочка исполнения государственного контракта не связана с бездействием подрядчика, так как разработанная проектная документация, утвержденная государственным заказчиком предусматривала электроснабжение наружного освещения автомобильной дороги, а так же электроснабжение объектов транспортной безопасности с использованием сетей ОАО «РЖД», находящихся на расстоянии около 3 километров от объекта транспортной инфраструктуры (наиближайшие сети). Для получения технических условий на технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» государственному заказчику было необходимо направить соответствующую заявку собственнику данных электросетей.

От собственника указанных сетей в адрес Истца поступали ответы № Исх-6227/ДВОСТНТЭ от 30.06.2022г.5 № Исх-7806/ДВОСГНТЭ от 11.08.2022г. о направлении предварительных технических условий на технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» и пояснением, что окончательные ТУ будут указаны в договоре на технологическое присоединение (выделено цветом).

05.10.2022г. ОАО «РЖД» № ИСХ-9572/ДВОСТ НТЭ отказала в согласовании проектной документации по причине отсутствия действующих технических условий в связи с бездействием Министерства транспорта и дорожного хозяйства по заключению договора об осуществлении технологического присоединения (выделено цветом).

В связи с отсутствием вышеуказанных технических условий КГАУ Прим-госэкспертиза регулярно направляла замечания к проектной документации (Локальные замечания № 2 от 20.01.2023г., Локальные замечания № 3 от 09.03.2023г.). Устранить такие замечания ответчик не мог, так как получение данных технических условий полностью зависело от Истца.

Для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Ответчику пришлось прерабатывать серьёзную часть проектной документации, заменяя способ электрификации использованием автономных дизельных генераторов, и, внося корректировки во все сопряженные разделы проектной документации, так как технические условия государственным заказчиком представлены Ответчику не были.

Кроме того, ответчик обращает внимание на тот факт, что по представленной государственным заказчиком информации, мостовым переходам на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 96 - км 112 в Приморском крае» присвоена первая категория транспортной безопасности (наиболее высокая) (Исх. 16/596/8 от 26.01.2022г.). Ранее письмом № 16/13304/8 от 03.12.2019 года Истец уведомлял, что категории мостов 3 и 4. Требования к разделу проектной документации «Транспортная безопасность» были введены Постановлением правительства РФ № 2418 от 31.12.2020г., то есть уже после заключения государственного контракта. Таким образом, от Ответчика требовалось выполнить работы, объемы, стоимость и сроки которых не были предусмотрены государственным контрактом. Вместе с тем Ответчик при разработке проектной документации как добросовестный Подрядчик выполнил данные работы, а так же переработал соответствующий раздел в реалиях изменения указанного выше способа электрификации объекта транспортной инфраструктуры.

Итогом исполнения обязательств по государственному контракту стало положительное заключение государственной экспертизы от 03.08.2023г. Однако для принятия выполненных работ Истец 24.08.2023г. потребовал среди прочего предоставления нового заключения Росрыболовства.

Получение подобных согласований занимает как минимум 30 календарных дней при условии соблюдения данных сроков указанной организацией.

Таким образом, подписания итогового акта выполненных работ затянулось до 25.09.2023г.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу № А51-23064/2022 с ООО "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края взыскано 77 737 рублей неустойки за просрочку исполнения работ по первому этапу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по второму этапу, суд  указал на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения государственного контракта, учитывая отсутствие у подрядчика необходимых исходных данных, позволяющих оформить проектную документацию, отсутствие содействия заказчика в получении документации со ссылкой на договорные обязательства самостоятельного получения данных подрядчиком.

При рассмотрении дела № А51-23064/2022 суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие у подрядчика по состоянию на 09.12.2022 необходимых исходных данных по 2 этапу работ, поскольку собственников ливневой канализации, расположенной на участке проектных работ, к вышеуказанной дате установить не удалось.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными  судебными  актами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Согласно условиям контракта выполнение работ по 2 этапу - с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020, что составляет 381 день, при условии предоставлении необходимых исходных данных. С учетом отсутствия необходимых сведений по состоянию на 09.12.2022 просрочка ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от несения расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.