АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-203312/21-10-1137

г. Москва

21 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в  открытом судебном заседании дело по иску ГКУ МО ЦБ МО (140100, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ВОРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1Б, ОГРН:  1175027000763, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 5040146196)  

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН:  7706092528)  

третье лицо: ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА" (142440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОГИНСК ГОРОД, ОБУХОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 2,  ОГРН: 1097746504680, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 7715771438)  

о взыскании задолженности по государственному контракту по оказание работ   № Ф.2020.024 от 26.06.2020 г. в размере 1 601 963,70 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца: Бочанцев А.С. по дов. № 31 от 28.02.2023г. от ответчика: Калгин Д.Д. по дов. № б/н от 24.01.2023г. 

от третьего лица: Бардаш В.В. по дов. № б/н от 12.08.2022г., Мышко Ю.А. ген. директор  по выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23- 31966996 от 16.03.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО ЦБ МО обратился в Арбитражный суд города Москвы к ПАО БАНК "ФК  ОТКРЫТИЕ", при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора: ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА", с учетом принятого судом уточнения в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 500 048,78 руб. по банковской гарантии от  25.06.2020г. № 20777-447-0536013.  

Ответчик, третье лицо против удовлетворения иска возражали по доводам,  изложенным в отзыве.  

Исследовав обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит  к следующему.  

Установлено, что между Государственным казенным учреждением Московской  области «Централизованная Бухгалтерия Московской области» (ГКУ МО ЦБ МО,  заказчик) и ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА" (подрядчик) заключен государственный  контракт № Ф.2020.024 от 26.06.202г. на выполнение работ по текущему ремонту  помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д.6.  

Цена контракта составляла 2 474 143,91 руб. 

Обеспечение исполнения Контракта было представлено подрядчиком в виде  банковской гарантии от 25.06.2020г. № 20777-447-0536013, выданной ПАО БАНК "ФК  ОТКРЫТИЕ" на сумму, составляющую 45% от начальной (максимальной) цены  контракта. Срок гарантии установлен с даты ее выдачи по 31.01.2021г. (включительно).  

Согласно п.1.5 гарантии бенефициар вправе в случаях, указанных в п.1.1  настоящей гарантии, представлять на бумажном носителе или в форме электронного  документа требование об уплате денежной суммы в размере цены контракта,  уменьшенном на сумму, пропорциональную фактически исполненных принципалом  обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не  превышающем размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с п.1.2  настоящей гарантии. В соответствии с п.1.1. гарантии гарант обязуется осуществить  платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего  выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по  требованию бенефициара.  

В связи с неисполнением обязательств, взятых на себя по исполнению контракта, а  также неоднократного неисполнения обязательств по устранению допущенных  недостатков по выполнению работ заказчиком было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Решение заказчика вступило в силу.  

Ответчиком указанное решение подрядчиком в судебном порядке не оспорено. 

29.12.2020г. решением № 04/27976/20 Управление Федеральной антимонопольной  службы по Московской области ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА" внесено в реестр  недобросовестных поставщиков. При этом, УФАС указано, что доказательств  совершения участником действий, направленных на надлежащее исполнение в полном  объеме государственного контракта в подтверждение своей добросовестности, на  заседании Комиссии не представлено.  

Указанное решение Комиссии подрядчиком в судебном порядке также не  оспорено.  

26.01.2021г. заказчик направил требование гаранту о выплате по банковской  гарантии суммы неустойки за просрочку в выполнении работ за период с 25.06.2020г. по  27.11.2020г. в размере 1 601 963,70 руб., с указанием расчета требования.  

В силу п.12.3 контракта заказчик вправе осуществить бесспорное списание  денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не  исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии,  направленное до окончания срока действия по банковской гарантии.  

Письмом Министерства Финансов РФ от 29.01.2018 года № 24-03-07/5889  разъяснено, что предъявление бенефициаром требования о праве бесспорного списания  денежных средств со счета гаранта предполагает безоговорочное принятие гарантом  требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, при этом  гарант не может отказать бенефициару в выплате по гарантии, если требование подано в  установленные банковской гарантией сроки.  

В соответствии с условиями гарантии, получив требование бенефициара  26.01.2021г., гарант должен был перечислить бенефициару денежные средства не позднее  02.02.2021г. (включительно).  

Однако гарант в установленный гарантией срок своего обязательства не исполнил,  о мотивах отказа в выплате денежных средств не указал.  

Последствия такого неправомерного поведения гаранта определены  «Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы  (URDG). Редакция 2020года» (Публикация Международной торговой палаты № 758). В  частности, ст. 24 указанных Правил предусмотрено, что при несоблюдении гарантом  положений о надлежащем уведомлении об отклонении требований (пункт «d») и сроках  его направления (пункт «е») он лишается права ссылаться на то, что требование и любые  связанные с ним документы, не являются надлежащим требованием (пункт «f».  

04.02.2021г. исх. № 01-4-10/4689 банк отказал в удовлетворении требования  бенефициара со ссылкой на несоблюдение условий п.п. 2.2.1, 2.3 гарантии, а именно:  несоответствие формы требования об осуществлении уплаты денежных средств по  гарантии и приложенных к нему документов.  

При этом, гарантия не содержит каких-либо положений о порядке выполнения,  оформления расчета суммы требования и о содержании расчета. Кроме этого, форма  расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии действующим  законодательством не предусмотрена. Требование бенефициара было направлено гаранту  в рамках срока действия гарантии.  

В случае, если предоставлением банковской гарантии обеспечивается исполнение  контракта (муниципального, государственного), согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 45  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный  Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых  заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии.  

Указанный перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно  с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,  утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005  "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", является исчерпывающим и расширению не подлежит: расчет  суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение,  подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка  бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса  предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае  ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ,  подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями  контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего  исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ,  подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного  уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об  избрании, приказ о назначении, доверенность).  

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней  письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом  и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть  требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня,  следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами,  и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями  независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не  превышающий тридцати дней.  

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном  бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует  

возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет  гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате  именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя  обязательство отвечать перед бенефициаром.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является  субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке,  толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в  целях сохранения обеспечения обязательства.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства).  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения  о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара  об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии.  

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в  ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).  

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение  бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает,  что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых выдано обеспечение, наступили.  

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы  не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по  окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом  бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав  причину отказа.  

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает  обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. При  этом бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты  денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от  основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований  бенефициара. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант,  выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним  обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед  бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств  носит компенсационный характер. Вместе с тем, основаниями к отказу в удовлетворении  требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с  несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и  подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления  

требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не  определено в гарантии.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ,  Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате  денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию  документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.  

При принятии решения суд исходил из принципа независимости банковской  гарантии, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N  27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" относительно необходимости  доказывания банком при рассмотрении данной категории споров наличия в действиях  бенефициара признаков злоупотребления правом, и фактической недоказанности этого  обстоятельства в рамках настоящего дела, признал возникновение обязанности гаранта по  выплате по банковской гарантии.  

При принятии решения судом в том числе принято во внимание решение  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12998/21 по иску ООО "ПСК  "ПЕРСПЕКТИВА" к ГКУ МО ЦБ МО о взыскании оплаты за выполненные работы по  контракту № Ф.2020.024 от 26.06.202г. в сумме 2 048 775,05 руб., в рамках которого суд  удовлетворил исковые требования не в полном объеме, а в размере фактически  выполненных подрядчиком работ с учетом проведенной в рамах дела экспертизы, которой  установлены объем и стоимость выполненных работ. Истец в рамках указанного дела  выводы эксперта не оспорил.  

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям  банковской гарантии.  

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 102, 110, 167-171,  176, 188 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН  7706092528) в пользу ГКУ МО ЦБ МО (ОГРН 1175027000763, ИНН 5040146196)  500 048,78 руб., а также государственную пошлину в размере 13 001 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 12:29:00

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна