АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5949/2024

г. Иваново

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) о признании факта нарушения судебным  приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения заявления о снятии  запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 14.05.2024,  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2024, а также об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: 

- судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных  приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ивановской области (далее - Ленинский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской  области) ФИО2 (далее - СПИ ФИО2),  

- судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по  Ивановской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3),  

- УФССП по Ивановской области -, стороны исполнительного производства: - ФИО4 (далее - ФИО4, должник), 

- открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Акция» (далее  - ОАО АКБ «Акция», Банк, взыскатель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее - ГК «АСВ», конкурсный управляющий) -,  

при участии: 

- представителя заявителя ФИО5.(по доверенности от 08.05.2024),  

- представителя УФССП по Ивановской области ФИО6 (на основании  доверенности, диплома, удостоверения),  

 - представителя ОАО АКБ «Акция» в лице ГК «АСВ» ФИО7 (на  основании доверенности, диплома, паспорта, принимает участие посредством режима веб- конференции) -,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в  котором просит следующее:  

1) признать факт нарушения СПИ ФИО3 установленного законом срока  рассмотрения заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении  транспортного средства от 14.05.2024;  

2) признать недействительным постановление СПИ ФИО2 о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.04.2024 №  37001/24/348476 в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению,  регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: легковой  автомобиль марки/модели - CITROEN C3, 2010 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) - 

<

***>, номер кузова (прицепа) - 

<

***>, номер  двигателя – 10FHBFPSA5F01 0779095, мощность двигателя - 88 кВт/120 л.с., паспорт  транспортного средства - 77 УМ 224224 (далее – спорное транспортное средство,  автомобиль CITROEN C3);  

3) обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя посредством отмены запрета на регистрационные  действия в отношении автомобиль CITROEN C3.  

В обоснование требования о признании недействительным постановления СПИ  ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного  средства от 05.04.2024 № 37001/24/348476 в части объявления запрета на совершение  действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного  транспортного средства ФИО1 указывает, что данное постановление не  соответствует положениям действующего законодательства и нарушает ее права и  законные интересы, поскольку налагает запрет на автомобиль CITROEN C3, который не  принадлежит должнику по исполнительному производству (ФИО4). Заявитель  отмечает, что является собственником автомобиля CITROEN C3, данный автомобиль был  приобретен у должника по договору купли-продажи от 14.10.2021 и в установленном  порядке поставлен на регистрационный учет; при этом на момент продажи транспортного  средства и его регистрации какие либо ограничительные меры в отношении автомобиля  CITROEN C3 не были установлены. Оспариваемое постановление лишает ФИО1  возможности распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности транспортным  средством.  

Определением суда от 23.07.2024 заявление ФИО1, после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к  производству, на 01.08.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело  назначено к судебному разбирательству.  

УФССП по Ивановской области с доводами и аргументами ФИО1 не  согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Управление настаивает на  законности и обоснованности оспариваемого постановления. При этом орган  принудительного исполнения отмечает, что действия по продаже и регистрации спорного  транспортного средства совершены в период действия постановлений об отмене запретов  на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CITROEN C3,  вынесенных судебным приставом-исполнителем 07.10.2021 неправомерно; данные  постановления в последующем были отменены старшим судебным приставом.  

ОАО АКБ «Акция» в лице ГК «АСВ» также представило письменный отзыв на  заявление ФИО1, в котором возразило против удовлетворения заявленных  требований, настаивая на правомерности установления запрета на совершение действий по  

распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля CITROEN C3 по  мотивам, схожим с мотивами Управления.  

Подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения  действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику  раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на него.  

СПИ ФИО3, СПИ ФИО2, ФИО4 мотивированных отзывов на  заявление ФИО1 не представили.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание неоднократно  откладывалось судом до 25.09.2024.  

Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до лиц, участвующих в  деле, посредством направления почтовой корреспонденции, а также размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб- адресу: http://ivаnоvо.аrbitr.ru.  

По окончании предварительного судебного заседания 25.09.2024 суд пришел к  выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи  136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию арбитражного  процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное  разбирательство в первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ судебное разбирательство проведено  в отсутствие СПИ ФИО3, СПИ ФИО2, ФИО4, извещенных о  времени и месте его проведения надлежащим образом.  

До рассмотрения дела по существу уполномоченным представителем ФИО1 представлено ходатайство об отказе от заявления в части требования о признании  факта нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом срока  рассмотрения заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении  транспортного средства от 14.05.2024.  

Изучив упомянутое об отказе от заявления (в части) и прекращении производства по  делу (в части), суд приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных  и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не  предусмотрены федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Отказ ФИО1 от вышеупомянутой части заявленных требований судом  рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным на то  лицом. Лица, участвующие в деле, против возможности удовлетворения названного  ходатайства не возражали.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 189 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Последствия отказа от заявленных в рамках настоящего дела требований заявителю  известны и понятны.  

Таким образом, в связи с принятием судом отказа ФИО1 от заявления в  части требования о признании факта нарушения судебным приставом-исполнителем  установленного законом срока рассмотрения заявления о снятии запрета на  регистрационные действия в отношении транспортного средства от 14.05.2024  производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

Применительно к остальной части рассматриваемого заявления в ходе судебного  разбирательства представители присутствующих в судебном заседании лиц поддержали  соответствующие правовые позиции по делу.  

Заявление ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в  порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201, 329 АПК РФ.  

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что  рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа  состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1  статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили  соответствующие действия (допустили бездействие).  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию  фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2).  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со  статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность  (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (пункт 2).  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №  118-ФЗ).  

Согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного  производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным  приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным  судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и  их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к  исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов.  

В постановлении судебного пристава обязательно указываются основания  принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые  акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона №  118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или  изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации  решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов.  

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц,  участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение  установленного статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципа законности действий всех  участников исполнительного производства.  

Предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства  от 05.04.2024 № 37001/24/348476 в части объявления запрета на совершение действий по  распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля CITROEN C3. Данное  постановление оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место  на момент его вынесения.  

Согласно части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное  производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника  организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.  

В силу части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в  процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный  пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что  указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает  

перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,  который не является исчерпывающим.  

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного  документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества  и денежных средств.  

По своей сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а  меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.  

Стоит отметить, что по смыслу действующего законодательства об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным  лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид  исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно  определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в  рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, от 06.06.2018   № 301-КГ18-6383).  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в  части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт  17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не  нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких  действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных  действий) (абзац 1).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника  индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести  опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда  принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный  пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (абзац  3).  

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий,  совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета  на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на  совершение в отношении его регистрационных действий.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской  области от 22.03.2019 по делу № А17-1977/2016 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего Банком о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество  

(включая денежные средства), в том числе, ФИО4 в пределах суммы 426 862 910,92  руб.  

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист серии  ФС № 031551294, на основании которого 03.12.2019 Ленинском РОСП г. Иваново УФССП  по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 96349/19/37001-ИП о  наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 426 862  910,92 руб.  

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках названного  исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий  по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств,  принадлежащих должнику, в том числе, автомобиля CITROEN C3.  

07.10.2021 исполнительное производство № 96349/19/37001-ИП окончено на  основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Постановлением от 07.10.2021 № 37001/21/747802 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий,  действий по исключению из государственного реестра (снят арест) в отношении, среди  прочего, автомобиля CITROEN C3.  

14.10.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает  в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) автомобиль  CITROEN C3 стоимостью 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5 названного договора покупатель в оплату за  приобретенное транспортное средство передал продавцу 500 000 руб., о чем 14.10.2021  составлена расписка.  

По акту приема-передачи от 14.10.2021 спорное транспортное средство передано  ФИО4 в адрес ФИО1 в отсутствие каких либо замечаний.  

17.11.2021 автомобиль CITROEN C3 поставлен на регистрационный учет в  установленном законом порядке за новым собственником (ФИО1), о чем в  паспорте транспортного средства 77 УМ 224224 проставлена соответствующая отметка.  

12.05.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского  РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области вынесено постановление об отмене  постановления от 07.10.2021 об окончании исполнительного производства №  96349/19/37001-ИП от 03.12.2019 и о возобновлении исполнительного производства,  исполнительному производству присвоен регистрационный номер 54180/22/37001-ИП.  

Исполнительное производство по исполнению исполнительного листа серии ФС №  031551294 неоднократно оканчивалось органом принудительного исполнения на  основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документ, а затем вновь  возобновлялось с присвоением исполнительному производству нового номера. В  последний раз исполнительное производство по исполнению требований упомянутого  исполнительного документа возобновлено с присвоением ему регистрационного номера  70865/24/37001-ИП.  

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС   № 031551294 судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения  из ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником ФИО4 транспортных  средствах. При этом, как следует из материалов дела, начиная с 2022 года в ответах  ГИБДД МВД России на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя  

отсутствовали сведения о том, что за должником зарегистрирован автомобиль CITROEN  C3.  

05.04.2024 в рамках исполнительного производства № 70865/24/37001-ИП от  03.12.2019 СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое постановление от 05.04.2024 №  37001/24/348476 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных  действий в отношении, в том числе, автомобиля CITROEN C3.  

Проанализировав в совокупности положения статьи 64 Закона № 229-ФЗ,  Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, суд приходит к выводу о том, что  запрет регистрационных действий, не исключается при совершении исполнительных  действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного  производства. При этом действия, совершенные в отношении имущества, не  принадлежащего должнику, не соответствует закону.  

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации  подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги,  признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется,  кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что транспортные средства не отнесены к объектам  недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при  отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения  права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.  

Как усматривается из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено  ФИО1 у должника ФИО4 14.10.2021, в тот же день транспортное средство  было передано покупателю; 17.11.2021 транспортное средство было поставлено новым  собственником на регистрационный учет.  

Таким образом, право собственности ФИО1 на транспортное средство -  легковой автомобиль CITROEN C3 возникло с момента подписания акта приема-передачи  от 14.10.2021.  

Доказательств недостоверности имеющихся в деле документов не представлено, об  их фальсификации в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлено.  

Какие либо ограничительные меры в отношении автомобиля CITROEN C3 в период  совершения вышеназванных действий не были установлены (отсутствовали).  

Поскольку, как отмечалось выше, возможность наложения запрета на совершение  действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, не  принадлежащего должнику, положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрена,  постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024 в части наложения таких  ограничений на автомобиль CITROEN C3, не принадлежащий должнику, противоречит  

положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает  права и законные интересы заявителя как собственника спорного транспортного средства,  который стороной исполнительного производства не является. Вынесением постановления  от 05.04.2024 ФИО1 незаконно лишена права распоряжения объектом движимого  имущества, принадлежащим ей на праве собственности.  

Доводы Банка и Управления о том, что продажа и регистрация спорного  транспортного средства совершены в период действия неправомерно вынесенного  постановления от 07.10.2021 об отмене запретов на совершение регистрационных  действий в отношении автомобиля CITROEN C3, не принимаются судом, поскольку  вышеизложенных выводов не опровергают и не свидетельствуют о законности  оспариваемого постановления в соответствующей части.  

Учитывая, что в данном деле спор о гражданских правах относительно  транспортного средства отсутствует (сделка по купле-продаже не оспорена), суд приходит  к выводу о наличии у ФИО1 возможности оспаривать постановление  должностного лица службы судебных приставов в арбитражном суде в порядке  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими  применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том,  что в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания недействительными постановления СПИ  ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного  средства от 05.04.2024 № 37001/24/348476 в части объявления запрета на совершение  действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного  транспортного средства (автомобиль CITROEN C3), в связи с чем заявленное ФИО1 требование следует удовлетворить.  

Согласно положениям части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения  по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том  числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения  незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части (пункт 3).  

В то же время, как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума ВС РФ от  28.06.2022 № 21, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным  без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных  обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного  права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного  истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).  

Принимая во внимание названные нормативные положения, а также учитывая, что  признанием недействительным постановления от 05.04.2024 в оспариваемой части  достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса, суд не усматривает  оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушенных прав и  законных интересов заявителя.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем  нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы и аргументы службы судебных приставов и взыскателя об обратном суд  находит несостоятельными и отклоняет как, учитывая вышеизложенное, основанные на  ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ ФИО1 от рассматриваемого в рамках  дела № А17-5949/2024 заявления в части требования о признании факта нарушения  судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения  заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного  средства от 14.05.2024.  

Производство по делу № А17-5949/2024 в данной части прекратить 2. Заявление ФИО1 в остальной части удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Ленинского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного  средства от 05.04.2024 № 37001/24/348476 в части объявления запрета на совершение  действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего  транспортного средства: легковой автомобиль марки/модели - CITROEN C3, 2010 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер кузова  (прицепа) - 

<

***>, номер двигателя – 10FHBFPSA5F01 0779095, мощность  двигателя - 88 кВт/120 л.с., паспорт транспортного средства - 77 УМ 224224.  

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в  соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Д.С. Четвергов