АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11168/2023

Дело № А57-19893/2022

г. Казань

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Саратовская область, Екатериновский район

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А57-19893/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Саратовская область, Екатериновский район (ОГРНИП 316645100082602, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственный производственный кооператив «Крутоярское», Саратовская область, Екатериновский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 657 500 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: ФИО4, администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области, администрация Крутоярского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственный производственный кооператив «Крутоярское» (СПК «Крутоярское», ответчик) о взыскании 3 657 500 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 136, 264, 303, 606, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:12:000000:1637 площадью 133 га по адресному ориентиру: Саратовская область, Екатериновский район, Крутоерский округ, принадлежащий ФИО4 (далее – ФИО4) на праве собственности и находящийся во владении истца на основании договора аренды от 22.02.2022 сроком действия 3 года, незаконно использовался ответчиком с осени 2021, которым земельный участок был засеян семенами пшеницы и 25.07.2022 собран урожай пшеницы, чем причинен истцу материальный ущерб в размере ? части собранного урожая, неполученной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области, администрация Крутоярского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области.

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы об определении объема и средней стоимости собранного  25.07.2022 урожая озимой пшеницы, арендной платы.

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения увеличил размер неосновательного обогащения до 7 918 444 руб., просил взыскать 545 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 14.06.2023.

Решением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в самовольном захвате чужого земельного участка; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и третье лицо осенью 2021 знали о том, что спорный земельный участок засеян ответчиком; не считает истца злоупотребляющим правом.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 136 ГК РФ, статьей 40 ЗК РФ, учитывая, что спорный земельный участок на момент посева ответчиком зерновой культуры осенью 2021 не был сформирован; ответчик осуществлял уход за спорным земельным участком как своим собственным, претензий по этому поводу ответчику не поступало; земельный участок предоставлялся собственнику для использования под пастбище и не использовался им по назначению; истец не являлся правообладателем этого земельного участка, посевной материал не приобретал; о том, что ответчик осенью 2021 засеял земельный участок озимой пшеницей, истцу было известно и он, выждав завершение посевной компании, обратился к собственнику земельного участка для его формирования и получения в аренду, а также – судебные акты судов общей юрисдикции по делам с участием истца, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу пункту 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Такое же право имеет арендатор земельного участка в силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ.

Между тем, как установлено судами, спорный земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Следовательно, этот земельный участок использовался ответчиком без законных оснований, что не свидетельствует о его законном (добросовестном) поведении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, признавая истца злоупотребляющим правом, судами обеих инстанций указанные положения постановления Пленума не учтены.

Обстоятельства, установленные судами, квалифицированы как злоупотребление правом без учета характера и последствий поведения истца как арендатора земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды земельного участка от 22.02.2022 заключен истцом с третьим лицом (собственником) исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Судами обеих инстанций не указаны действия (поведение) истца, которые являются, по их мнению, злоупотреблением правом.

При этом само по себе обращение истца за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в суд общей юрисдикции не является таким злоупотреблением.

По существу, применяя правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суды обеих инстанций допустили защиту стороны, нарушающей требования земельного законодательства.

При таких условиях отказ в иске по мотиву злоупотребления истцом правом не является обоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А57-19893/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев