ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 года

15АП-3654/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Корунд» ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № А32-42523/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее – должник) Автономная некоммерческая организация "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СВ-Холдинг», ООО «Варра», ООО «Корунд», ООО «Цемесстрой», ООО «Югпромстройматериалы», ООО «Херсонесус-Рус».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу                 № А32-42523/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корунд» обжаловало определение суда первой инстанции от 09.02.2024  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Корунд» о прекращении производства по обособленному спору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Корунд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление ФИО8 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньжилстрой» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

01.04.2021 Автономная некоммерческая организация "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СВ-Холдинг», ООО «Варра», ООО «Корунд», ООО «Цемесстрой», ООО «Югпромстройматериалы», ООО «Херсонесус-Рус».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями должника в разные периоды были: ФИО2 с 20.11.2018, ФИО3 с 01.10.2013 до 20.11.2018, ФИО4 с 31.12.2010 до 01.10.2013, ФИО5 с 18.09.2009 до 31.12.2010.

Участниками должника в разные периоды были: ФИО3 с 05.03.2013 по 19.12.2015; ООО «СВ-Холдинг» с 02.09.2013, с 27.12.2016 доля участия составляет 38,3%; ООО «Варра» - с 14.07.2010, с 27.12.2016 доля участия составляет 19,15%; ООО «Корунд» - с 28.04.2017, с 28.04.2017 доля участия составляет 19,15%; ФИО6 - с 29.12.2009, с 27.12.2016 доля участия составляет 15%; ООО «Цемесстрой» - с 06.02.2015 до 28.04.2017; ООО «Югпромстройматериалы» - с 29.12.2009 по 05.03.2013; ФИО7 - с 01.06.2012 по 05.03.2013; ООО «Херсонесус-Рус» - с 03.06.2011 по 05.03.2013.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано, что должником совершены сделки, впоследствии признанные недействительными (зачеты с ООО СЗ «Акстрой»), бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему, ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления в суд (по мнению заявителя, признаки банкротства возникли к сентябрю 2017 года).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой Ш.2 настоящего Федерального закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а так же после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнение должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Следовательно, действия контролирующего должника лица, находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения должником требований кредиторов и последовавшего инициирования процедуры банкротства должника, являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке подпункта I пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к ответственности может служить отсутствие возможности полного погашения требований кредиторов.

Между тем, определением от 25.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньжилстрой» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов совершено за счет средств, поступивших от продажи имущества должника, а также путем завершения строительства и передачи участникам строительства жилых помещений.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, в ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установлено, что общий размер требований кредиторов составляет 326 491,518 тыс. руб., в том числе:

II очередь - 13 292,667 тыс. руб.,

III очередь - 25 235,572 тыс. руб.,

IV очередь - 287 963,279 тыс. руб.

Указанные требования погашены внешним управляющим в полном объеме.

Остаток нераспределенных средств направлен на депозит нотариуса ФИО11 для дальнейшего их получения кредиторами.

Требования участников строительства в соответствии с пунктом 4 Плана внешнего управления погашены путем передачи им объектов недвижимости согласно определению суда от 25.01.2023, принятого в рамках настоящего дела №А32-42523/2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены, то оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика ООО «Корунд» о необходимости прекращения производства по обособленному спору, поскольку дело о банкротстве прекращено судом, рассмотрены и верно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм права.

Завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращение производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве и после завершения конкурсного производства изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815, от 29.09.2021 № 306-ЭС21-16685.

В данном обособленном споре, как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству 28.04.2021, то есть задолго до прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.02.2024 по делу № А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян