ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9133/2021

г. Киров

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу № А28-9133/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - заявитель, Общество, ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области, надзорный орган) от 02.06.2021 № 57/2077/21П. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заря» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ООО «Заря», поскольку управляющая компания не излишне начислила плату (доначисление), а произвела начисление за потребленный собственникам жилых помещений многоквартирного дома коммунальный ресурс. Заявитель указывает, что предписание не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг за ноябрь 2020 года. Общество указывает, что оно основывает свои требования по статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом в ноябре 2020 года заявитель представил счета-фактуры. Кроме того ООО «Заря» ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания в связи с тем, что за февраль 2021 года заявитель начисления не производил. Несвоевременное направление платежных квитанций собственникам жилых помещений заявитель обосновал несвоевременным направлением в адрес управляющей компаний от ресурсоснабжающих организаций счетов-фактур.

Подробно доводы ООО «Заря» изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 № 000100.

18.03.2020 Инспекцией принято решение № 344/20 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) в части включения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 2) в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Заря» с 01.04.2020.

20.07.2020 Инспекцией принято решение № 843/20 о внесении изменений в Реестр в части исключения МКД № 2 из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Заря» с 01.08.2020.

Постановлением администрации города Кирова от 20.10.2020 № 2299-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» ООО «Единая управляющая компания города Кирова» определена управляющей организацией МКД №2 до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса.

В период с 14.05.2021 по 02.06.2021 на основании приказа и.о. заместителя начальника Инспекции от 13.05.2021 № 2077/2021 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка ООО «Заря» с целью проверки информации, указанной в обращении правообладателя жилого помещения в МКД № 2 по вопросу начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований части 9 статьи 161, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), заявитель после прекращения деятельности по управлению МКД № 2 (30.11.2020) произвело перерасчет (доначисление) платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, за ноябрь 2020 года собственникам (нанимателям) спорного МКД (в единых платежных документах за февраль 2021 года).

По результатам проведения проверки главный специалист-эксперт инспекторского отдела по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства Инспекции составил акт от 02.06.2021 № 57/2077/21А и выдал обществу предписание № 57/2011/21П, согласно которому на заявителя возлагается обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 02.06.2021 № 57/2077/21А, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД №2, а именно: произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы и возврат излишне оплаченных средств за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, в платежном документе за февраль 2021 года собственникам (нанимателям) всех помещений в МКД № 2.

Полагая, что указанное предписание надзорного органа не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

На основании подпунктов «а», «б», «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом регламентированы Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно подпункту «ж» пункта 4 данных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 24 Правил № 416 в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Как указано выше, 18.03.2020 Инспекцией принято решение № 344/20 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) в части включения МКД № 2 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Заря» с 01.04.2020.

20.07.2020 Инспекцией принято решение № 843/20 о внесении изменений в Реестр в части исключения МКД № 2 из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Заря» с 01.08.2020.

Таким образом, МКД № 2 находился в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Заря» в период с 01.04.2020 до 01.08.2020. 

Как следует из акта проверки от 02.06.2021, на основании заявления ООО «Единая управляющая компания города Кирова» от 05.11.2020 о внесении изменений в Реестр, решением Инспекции от 18.11.2020 № 132520 МКД №2 включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Единая управляющая компания города Кирова» с 01.12.2020.

На основании изложенного выше нормативного регулирования и представленных в дело материалов проверки, надзорным органом в акте проверки от 02.06.2021 сделан вывод о том, что ООО «Заря» должно надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом № 2 по ул. Рухлядьева, г. Киров до ноября 2020 года (включительно). Заявителем указанный вывод не оспорен, напротив, в подтверждение факта управления МКД № 2 до ноября 2020 года включительно заявитель представил счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающими организациями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом того, что с 01.12.2020 МКД № 2 находится в управлении ООО «Единая управляющая компания города Кирова», поддерживает вывод суда о том, что право ООО «Заря» по управлению МКД №2 (включая выставление платежных документов) прекратилось как минимум с 01.12.2020.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Заря», осуществлявшее деятельность по управлению спорным домом с 01.04.2020 до 01.08.2020 (согласно реестру лицензий Кировской области) и с 01.08.2020 по 30.11.2020 (как указал надзорный орган, в порядке пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ), произвело доначисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества за ноябрь 2020 года и предъявило ее к оплате платежным документом за февраль 2021 года.

Указанные действия Общества как лицензиата нарушают установленные жилищным законодательством лицензионные требования, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у заявителя отсутствовали предусмотренные законом основания для выставления собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД № 2 в феврале 2021 года платежных документов о произведении перерасчета и доначислении за ноябрь 2020 года платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о законности предписания ГЖИ Кировской области от 02.06.2021 № 57/2077/21П.

Каких-либо грубых нарушений со стороны Инспекции, влекущих в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что ненаправление собственником помещения № 45 в МКД № 2 обращения в управляющую организацию свидетельствует о нарушении подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, и, как следствие, о наличии грубых нарушений при проведении внеплановой проверки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В адрес ГЖИ Кировской области поступило обращение гражданина – собственника помещения в МКД № 2, содержащее сведения по вопросам начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для издания приказа о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ООО «Заря», поскольку возврат средств за коммунальные услуги приведет к неисполнению управляющей организацией обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Между тем указанный довод не свидетельствует о недействительности предписания от 02.06.2021, поскольку ООО «Заря» вправе предъявить к взысканию сумму задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг в гражданско-правовом (исковом) порядке. 

Доводы о неисполнимости предписания Инспекции также не нашли подтверждения. Оспариваемым предписанием надзорный орган обязал Общество произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы и возврат излишне оплаченных средств за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, в платежном документе за февраль 2021 года. Как видно из платежного документа, выставленного ООО «Заря» потребителю в феврале 2021 года, плата начислена Обществом за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества в ноябре 2020 года. Следовательно, указанное предписание, вопреки доводам жалобы, содержит требование о перерасчете (снятии) излишне начисленной платы и возврат излишне оплаченных средств за коммунальные ресурсы, потребленные в ноябре 2020 года, а не в феврале 2021 года, когда платежный документ фактически направлен собственнику помещения в МКД № 2. 

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Инспекции от 02.06.2021 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу № А28-9133/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Заря»  по платежному поручению от 14.12.2021 № 3937 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу № А28-9133/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2021 № 3937.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов