ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5534/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А07-14729/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-14729/2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МЗИО, Министерство) о признании незаконным действия Министерства, выразившегося в отказе в заключении с ИП ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды от 08.10.2013 № 1421-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:12 об увеличении срока аренды на три года без проведения торгов по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), оформленном в виде письма Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства от 14.02.2023 за исх. № АМ-М04- 06-3/1717Г; об обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды от 08.10.2013 № 1421-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:12 об увеличении срока аренды указанного объекта недвижимости на три года без проведения торгов по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, а именно подготовки проекта дополнительного соглашения, его подписания и направления ИП ФИО1 проекта указанного дополнительного соглашения в трех экземплярах для подписания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель апелляционной жалобы, заявитель) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП ФИО1

Податель апелляционной жалобы указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:12, расположенного по адресу: Калининский район городского округа 

<

...> с домом № 98, на основании договора аренды от 08.10.2013 № 1421-13, который был заключен в 2013 году и возобновлен на неопределенный срок. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции была допущена ошибка при толковании пункта 3.3 договора аренды земельного участка, поскольку условие сделки, описанное в данном пункте, предоставляет арендатору возможность обратиться к арендодателю с уведомлением о намерении продлить срок действия договора, а вывод суда о том, что этим условием стороны договора пришли к соглашению об исключении применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) является неправильным. 

Апеллянт полагал, что он соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, что заявление им было подано до 01.03.2023, договор аренды земельного участка являлся действующим, нарушений требований земельного законодательства не выявлено, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении его заявления у Министерства не имелось.

Апеллянт также отметил, что  поскольку рассматриваемый земельный участок не входил в Схему размещения нестационарных торговых объектов, и в настоящее время также не входит в актуальную схему размещения нестационарных торговых объектов, заявитель не может претендовать на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с существующими муниципальными нормативными правовыми актами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.07.2013 № 3446 между ООО «Башуралпродукт» (арендатор) и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) 08.10.2013 был оформлен договор № 1421-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:12, расположенного по адресу: Калининский район городского округа 

<

...> рядом с домом № 98, сроком до 10.07.2014.

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 1 срок действия договора аренды был продлен до 10.05.2019 (л.д. 27). 

19.01.2016 между ООО «Башуралпродукт» и ИП ФИО1 был оформлен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 8/1, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды № 1421-13 от 08.10.2013 (л.д. 29).

Ссылаясь на пользование земельным участком по истечении срока, установленного договором, ИП ФИО1 на основании части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ обратился в Управление Министерства по г. Уфе и Уфимскому району с заявлением исх. № 9 от 10.02.2023 о заключении дополнительного соглашения к договору № 1421-13 от 08.10.2013 аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора на 3 года (л.д. 17). 

Заинтересованным лицом 14.02.2023 (письмом исх. № АМ-М04-06- 3/1717Г) был направлен в адрес заявителя отказ в заключении дополнительного соглашения к договору № 1421-13 от 08.10.2013, мотивированный прекращением действия договора аренды земельного участка и невозможности заключения дополнительного соглашения к прекращенному договору (л.д. 18). 

Полагая указанный отказ в заключении дополнительного соглашения к договору № 1421-13 от 08.10.2013 незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка № 1421-13 от 08.10.2013 истек 10.05.2019, договор не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, что исключает возможность заключения дополнительного соглашения о продлении прекращенного договора аренды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. 

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. 

Вместе с тем пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - в пункте 4 указанной статьи. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 названной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случаях размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 1 cтатьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок на территории Республики Башкортостан утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2021 № 511 «О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов па территории Республики Башкортостан».

В соответствии с положением к НТО относятся павильоны, киоски, в том числе в составе временных остановочных павильонов, торговые автоматы, передвижные (мобильные) объекты, а также НТО сезонного размещения и иные временные объекты.

Положение применяется для размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. 

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ). 

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. 

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что 08.10.2013 был заключен договор № 1421-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:12, расположенного по адресу: Калининский район городского округа 

<

...> рядом с домом № 98, сроком до 10.07.2014.

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 1 срок действия договора аренды был продлен до 10.05.2019.

Согласно пункту 3.2  договора по истечении срока договор может быть продлен по соглашению сторон. 

Согласно пункту 3.3 договора арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Согласно пункту 3.5 договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.

Исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О). 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Судом первой инстанции было верно установлено, что из буквального толкования условий договора следует, что при неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его не позднее чем, за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора, договор прекращает свое действие, то есть условия договора аренды позволяют сделать вывод о том, что стороны исключили применение положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением порядка пролонгации договора, требующего заключения соглашения сторон на новый срок.

Материалы дела не содержат письменного уведомления от ИП ФИО1 в установленный договором срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор № 1421-13 от 08.10.2013 прекратил свое действие 10.05.2019, что договор не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку срок действия договора аренды истек 10.05.2019, а в силу части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ требуется, чтобы на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, суд верно указал не неприменимость части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ к спорным правоотношениям.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что продолжение использования земельного участка по истечении срока договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу закона и условий договора договор прекратил свое действие, а в последующий период предприниматель осуществлял лишь фактическое пользование земельным участком. Факт внесения предпринимателем после окончания срока действия договора платы за пользование земельный участком также не свидетельствует ни о продлении договора, ни о возникновении новых договорных отношений, поскольку указывает лишь на оплату стоимости фактического пользования земельным участком.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ условие о подаче заявления до истечения срока аренды по договору применительно к спорным отношениям не может подлежать применению, учитывая, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о допущенной судом первой инстанции ошибке при толковании пункта 3.3 договора аренды земельного участка, о том, что этим условием стороны договора пришли к соглашению об исключении применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судебной коллегией за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что он соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, с учетом вышеприведенных выводов признан судебной коллегией не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-14729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина