Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15016/2023

31 августа 2023 г.

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Арсак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  589 540 руб. 42 коп.,

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 06.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – истец, АО «СМЭУ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсак» (далее – ответчик, ООО «Арсак»), о взыскании задолженности за выполненные работы про договору № 125 от 04.10.2022 в размере 288 990 руб. 40 коп.; неустойки по состоянию на 16.05.2023 в размере 300 550 руб. 02 коп.; неустойки за период с 17.05.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик произвел несвоевременно оплату выполненных работ по договору № 125 от 04.10.2022.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2023 (л.д. 76-77).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 78-80).

В определении суда от 28.07.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В предварительном судебном заседании 24.08.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84), где ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.08.2023 истец представил ходатайство (л.д. 73-74), в котором просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 288 990 руб. 40 коп., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2022 по 16.05.2023 в размере 300 550 руб. 02 коп., а также неустойку за период с 17.05.2023 по 28.06.2023 в размере 62 132 руб. 94 коп.

Ходатайство подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 06.02.2023 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу в размере в размере 288 990 руб. 40 коп.

Изменения исковых требований в части взыскания процентов принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между АО «СМЭУ» (Подрядчик) и ООО «Арсак» (заказчик) подписан договор № 125, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на ул. Молдавской в г. Челябинске (далее по тексту - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы по настоящему Договору выполняются в соответствии со схемой нанесения дорожной разметки (Приложение № 1 к настоящему договору), предоставляемой Заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена Работ по настоящему договору является твёрдой на весь период выполнения Работ по договору.

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Обязанность Заказчика по выплате аванса является исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.2 договора).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязанность Заказчика по оплате является исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4, расчеты по соглашению сторон производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Исходя из п. 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

-  начало выполнения работ - не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выплаты Заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 2.2. настоящего договора и передачи готового участка производства работ;

-  окончание выполнения работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента выплаты Заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 2.2. настоящего договора и передачи готового участка производства работ не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выплаты аванса.

В случае несвоевременной выплаты Заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 2.2. настоящего договора и/или передачи готового участка производства работ позднее 3 (трех) календарных дней с момента выплаты аванса сроки выполнения работ продляются пропорционально времени такой просрочки и не является изменением срока выполнения работ п. 3.2 договора).

Изменение срока выполнения работ, не связанное с нарушением пункта 2.2. договора, возможно по письменному соглашению Сторон (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора, Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после получения в письменной форме сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

Подрядчик в срок, установленный настоящим договором, сдает объемы выполненных работ с оформлением Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трёх экземплярах (п. 6.2 договора).

Заказчик обязан подписать Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) календарных дней либо предоставить мотивированный отказ (п. 6.3 договора).

Исходя из п. 6.4 договора, отказ, представленный Заказчиком, рассматривается Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. Замечания устраняются Подрядчиком за свой счет, если они не выходят за пределы условий настоящего договора, на основании составленного Сторонами акта с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Повторная приемка (при необходимости таковой) производится с соответственным применением положений настоящего договора.

Обязательства Подрядчика по выполнению работ по договору считаются выполненными с момента подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо не предоставления Заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта приемки-сдачи в установленный пунктом 6.3. настоящего договора срок (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных /выполненных не в срок работ, за каждый календарный день просрочки (п. 7.3 договора).

Споры между Сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области в установленном законом порядке (п. 9.3 договора).

 

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 588 990 руб. 40 коп. в т.ч. НДС. Работы приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ № 125 от 31.10.2022 на сумму 588 990 руб. 40 коп. (л.д. 26-27), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2022 на сумму 588 990 руб. 40 коп. (л.д. 28).

Как следует из пояснений истца, ответчик внес на счет истца аванс в размере 300 000 руб. в счет оплаты работ по договору.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ на сумму 288 900 руб. 40 коп. исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 21.10.2022 по 28.06.2023 в размере 651 673 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2023 № 95 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 7), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 125 от 31.10.2022 на сумму 588 990 руб. 40 коп. (л.д. 26).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ.

Ответчик же, в свою очередь, выполненные работы оплатил несвоевременно, с просрочкой, что ответчиком также не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязанность Заказчика по оплате является исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с 21.10.2022 (251 день) по 28.06.2023.

Суд считает, что истцом верно определена дата начала начисления неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика и исследовав представленные им доказательства, суд считает, что доводы ответчика являются обоснованными и имеются основания для снижения неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 145 073 руб. 18 коп. (0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки).

Размер неустойки по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 14 791 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 774 от 24.05.2023 (л.д. 19), что полностью соответствует первоначальной цене иска.

При цене иска составила 651 673 руб. 36 коп., при которой государственная пошлина составляет 16 033 руб. 

Следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 1 242 руб. 00 коп.

Между тем суд учитывает следующее.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 791 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 242 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказ акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арсак» о взыскании основного долга в размере 288 990 руб. 40 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Увеличение размера исковых требований в части пени до суммы 362 682 руб. 96 коп. принять.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсак» в пользу акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» пени в размере 145 073 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 791 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсак» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1242 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                             А.Т. Шафиков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.