Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1484/2024

28 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" 

о взыскании неустойки по договорам в общей сумме в размере 1 629 321 руб. 22 коп., а именно: 

 по договору от 01.08.2018 № 3285.34.036.2 за период 04.2019-05.2019, 10.2019, 02.2021-04.2021, 06.2021 в размере 333 123 руб. 38 коп. 

 по договору от 01.05.2019 № 3439.34.036.2 за период 10.2019, 12.2019, 02.2021- 04.2021, 06.2021, 09.2021-01.2022, 03.2022-04.2022, 11.2022 в размере 921 911 руб. 28 коп.

по договору от 01.04.2017 № 3054.34.036.2 за период 04.2019-05.2019, 10.2019- 11.2019, 02.2021-04.2021 в размере 162 636 руб. 69 коп. 

по договору от 01.08.2018 № 3284.34.036.2 за период 04.2019-05.2019, 10.2019- 11.2019, 02.2021-04.2021 в размере 211 649 руб. 87 коп. ( с учетом уточнений)

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 13.06.2024

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договорам в общей сумме в размере 1 629 321 руб. 22 коп., а именно: 

 по договору от 01.08.2018 № 3285.34.036.2 за период 04.2019-05.2019, 10.2019, 02.2021-04.2021, 06.2021 в размере 333 123 руб. 38 коп. 

 по договору от 01.05.2019 № 3439.34.036.2 за период 10.2019, 12.2019, 02.2021- 04.2021, 06.2021, 09.2021-01.2022, 03.2022-04.2022, 11.2022 в размере 921 911 руб. 28 коп.

по договору от 01.04.2017 № 3054.34.036.2 за период 04.2019-05.2019, 10.2019- 11.2019, 02.2021-04.2021 в размере 162 636 руб. 69 коп. 

по договору от 01.08.2018 № 3284.34.036.2 за период 04.2019-05.2019, 10.2019- 11.2019, 02.2021-04.2021 в размере 211 649 руб. 87 коп.

В судебное заседание 13.06.2024 явились представители сторон. 

От Предприятия поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с пересчетом неустойки с учетом банкротного моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях. Представитель общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве  на исковое заявление. 

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что ГУП «ТЭК СПб» (далее – Истец), являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключённого договора (договоров) осуществляет поставку тепловой энергии ООО ""Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее – Ответчик) на цели теплоснабжения. 

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты. 

При этом Ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии исполнена несвоевременно. 

За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки. 

Неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, по договорам:

по договору от 01.08.2018 № 3285.34.036.2 за период 04.2019-05.2019, 10.2019, 02.2021-04.2021, 06.2021 в размере 333 123 руб. 38 коп. 

 по договору от 01.05.2019 № 3439.34.036.2 за период 10.2019, 12.2019, 02.2021- 04.2021, 06.2021, 09.2021-01.2022, 03.2022-04.2022, 11.2022 в размере 921 911 руб. 28 коп.

по договору от 01.04.2017 № 3054.34.036.2 за период 04.2019-05.2019, 10.2019- 11.2019, 02.2021-04.2021 в размере 162 636 руб. 69 коп. 

по договору от 01.08.2018 № 3284.34.036.2 за период 04.2019-05.2019, 10.2019- 11.2019, 02.2021-04.2021 в размере 211 649 руб. 87 коп.

Общая сумма неустойки составляет 1 629 321 руб. 22 коп. 

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в указанный период, оставление претензии о добровольной оплате неустойки без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 договоров при просрочке оплаты ответчику уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки  до 1 200 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку по договорам от 01.08.2018 № 3285.34.036.2, от 01.05.2019 № 3439.34.036.2, от 01.04.2017 № 3054.34.036.2, от 01.08.2018 № 3284.34.036.2  в общей сумме в размере 1 200 000 руб., 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Суворов М.Б.