﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76787/2017

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. Новопашин И.А., доверенность от 17.12.2018, Страуме А.О., доверенность от 01.02.2019;

от должника Мечинова Э.В., доверенность от 22.05.2019, Пархоменко О.В., доверенность от 24.08.2018;

от Клаасера В.Ю. Тарвлед А.С., доверенность от 20.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14864/2019) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019  по делу № А56-76787/2017 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Бедункевич Елены Александровны об отстранении арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»

УСТАНОВИЛ:

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавСтройКомплекс» кредитором должника Бедункевич Е.А. заявлено об отстранении арбитражного управляющего Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего АО «ГлавСтройКомплекс».

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бедункевич Е.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку на момент утверждения временным управляющим должником арбитражный управляющий Еньков А.Ю. не соответствовал требованиям статей 20 и 20.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). Еньковым А.Ю. причинены и не погашены убытки в рамках иных дел о банкротстве; информация, представленная САУ «Авангард» о соответствии Енькова А.Ю. требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, является недостоверной.

Согласно отзыву Еньков А.Ю. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве кредиторы Калашникова О.С., Шелудякова Л.Ф., Дубова Я.А., Зуева Г.А., Райкова Е.Н., Райков В.В., Гатауллина Л.Р., Егорова О.И., Оленич Н.В и Оленич С.Н. выражают согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители должника и Енькова А.Ю. поддержали свои позиции.

Представитель кредитора Клаасера В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы Бедункевич Е.А. ссылается на то, что Еньков А.Ю. не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Еньковым А. Ю. допущены грубые нарушения в других делах о банкротстве (по делу №А44-2620/2011 не погашены убытки, в деле №А56-53667/2010 его действия (бездействия) признаны незаконными, в делах №А40110070/2010, А44-2620/2011, А39-10340/2018, А56-23346/2015, А56-13301/2017 арбитражный управляющий отстранён от исполнения обязанностей). Кроме того, в настоящий момент в рамках дела №А56-23346/2015 рассматривается заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Енькова А. Ю.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта (абзац 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим (абзацы 2, 3 пункта 3 статья 65 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и Постановлении №35, для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

-неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

-нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

-существенность допущенного временным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

-отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, в данном случае проверке подлежат обстоятельства возмещения арбитражным управляющим убытков, взысканных в арбитражных делах, на которые ссылается заявитель, а также обстоятельства наличия в отношении арбитражного управляющего судебного акта, соответствующего критериям, определенным абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Еньков А.Ю. не имеет судимости на территории Российской Федерации (в том числе имеющейся ранее), в отношении него не было фактов уголовного преследования (в том числе прекращенных). Данные сведения отражены в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №0781180068413 от 29.11.2018, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по г. Санкт–Петербурга и Ленинградской области. 

Поскольку достоверность данного документа, представленного суду, не опровергнута, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Бедункевич Е.А. об истребовании доказательств у Главного управления Министерства внутренних дел.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлены.

Определению Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу №А56-53667/2010 Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании собственного ходатайства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу №А40-110070/2010 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, убытки им полностью погашены. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2018 по делу №А39-10340/2017 отказано в привлечении Енькова А.Ю. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  В рамках дела №А44-2620/2011 убытки погашены Еньковым А.Ю. в январе 2018 года. 

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-23346/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, Еньков А.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.11.2018 по делу №А56-13301/2017, оставленным без изменения постановление суда кассационной инстанции от 25.02.2019, Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего. На момент утверждения Енькова А.Ю. временным управляющим должника сроки на кассационное обжалование указанных судебных актов не истекли. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, в настоящем деле Еньков А.Ю. утвержден временным управляющим должником 29.10.2018. Следовательно, определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-23346/2015 и Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-13301/2017 не соответствуют требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Из текста определения Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу №А56-23346/2015 не следует, что Еньков А.Ю. отстранен за нарушения, повлекшие причинение убытков должнику или кредиторам. Рассмотрение в рамках дела №А56-23346/2015 заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Еньков А.Ю. не препятствуют утверждению арбитражного управляющего, поскольку решающую роль играет сам факт невозмещения убытков.

Поскольку основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в ходе судебного разбирательства не установлены,  обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-76787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГлавСтройКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 К.Г. Казарян

     И.Ю. Тойвонен