ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68123/2014

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з7

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии:  

от ПАО «Аэропортстрой»: Никитин А.Б. по доверенности от 01.09.2016

от ООО «Развитие»: Ростоми О.Н. по доверенности от 18.01.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33797/2016, 13АП-33799/2016)  Навицкого А.В.,  ПАО «Аэропортстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-68123/2014/з7 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ЗАО «ОЗ-Инжиниринг»  о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Аэропортстрой»

установил:

ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» (далее–заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ПАО «Аэропортстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2015 заявление ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» принято к производству. Этим же определением заявитель уведомлен, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности требований кредиторов- заявителей, ранее обратившихся в арбитражный суд. 

Поскольку заявления Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, ЗАО «Сталепромышленная Компания», ООО «УралСибТрейд-Москва», ЗАО «Металлокомплект-М», ООО «Уралсиб-Нева», ОАО «Сбербанк России», ООО «ТЕНДЕНТ» были рассмотрены арбитражным судом, никакая процедура в отношении ПАО «Аэропортстрой» не была введена, заявление ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 назначено к рассмотрению на 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 в порядке процессуального правопреемства заявитель (ЗАО «ОЗ-Инжиниринг») заменен на Навицкого Алексея Вячеславовича, рассмотрение заявления было отложено по ходатайству Навицкого А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Развитие» о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. Заменен в порядке процессуального правопреемства заявитель Навицкий  Алексей Вячеславович на правопреемника ООО «Развитие» (ИНН 7801316175, ОГРН 1167847332454; 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, лит. А, пом. Н). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 16 декабря 2016 года. 

В апелляционной жалобе Навицкий А.В. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2016 отменить в части удовлетворения ходатайства ООО «Развитие» о процессуальном правопреемстве и замены в порядке процессуального правопреемства заявителя Навицкого А.В. на правопреемника ООО «Развитие». Податель жалобы указывает на то, что должник не возлагал на ООО «Развитие» исполнение своего обязательства перед Навицким А.В., поскольку у Общества отсутствовали ранее заявленные требования к должнику в деле о банкротстве.  По мнению Навицкого А.В., действия ООО «Развитие» во внесению суммы долга ПАО «Аэропортстрой»  перед Навицким А.В.  в депозит нотариуса фактически были направлены не на погашение задолженности должника, а на принудительный выкуп прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.  Кредитор полагает, что новая редакция статьи 313 ГК РФ должна толковаться с учетом законоположений о злоупотреблении правом  и общегражданского принципа добросовестности. Считает, что у суда отсутствовали основания для утверждения процессуального правопреемства. Кроме того, податель жалобы полагает, что внесение денежных средств в депозит нотариуса в Санкт-Петербурге нельзя признать надлежащим исполнением обязательства,  следовательно, не произошло материального правопреемства между ООО «Развитие» и Навицким А.В. При этом, отмечает, что его представитель не давал полномочий на получение денежных средств, что прямо указано в доверенности. 

В апелляционной жалобе ПАО «Аэропортстрой» просит определение суда первой инстанции от 28.11.2016 отменить в части удовлетворения ходатайства ООО «Развитие» о процессуальном правопреемстве. Общество ссылается на то, что судом не установлено, с какой целью ООО «Развитие» погасило долг перед Навицким А.В.  ПАО «Аэропортстрой» в жалобе отмечает, что ООО «Развитие» заключило с ООО «Корпорация  Спецпроект» договор уступки прав требования от 04.10.2016 на сумму 40 миллионов руб. Вместе с тем, указанный долг перед ООО «Развитие» погашен поручителем по кредитным договорам Климовой В.В., в связи с чем, у ООО «Развитие» отсутствуют права требования к ПАО «Аэропортстрой». По мнению Общества, ООО «Развитие», внося деньги в депозит нотариуса, имело целью не удовлетворение требования кредитора и финансовое оздоровление должника, а обход очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Развитие» просит определение суда первой инстанции от 28.11.2016 оставить без изменения, считая судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.  Общество указывает на то, что  требование первоначального заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу №А40-131094/2014, которое не было должником исполнено, в связи с чем, у ООО «Развитие» были основания для погашения задолженности ПАО «Аэропортстрой»  перед Навицким А.В., как правопреемником кредитора, на основании норм законодательства. Общество считает несостоятельным довод  о том, что целью ООО «Развитие»  при погашении задолженности ПАО «Аэропортстрой»  являлось исключительно получение контроля над процедурой банкротства, поскольку кредитор влияет на ход процедуры банкротства в зависимости от размера требований, включенных в реестр требований должника, при этом кредитор –заявитель несет дополнительные риски по несению судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.  ООО «Развитие» в отзыве также отмечает, что Навицкий А.В.  не является первоначальным кредитором должника, находится в другом регионе и  приобрел  право требования к должнику на основании договора цессии с ЗАО «ОЗ-Инжиниринг», при этом получение Навицким А.В. денежных средств не свидетельствует о нарушении его прав. Кредитор ссылается на то, что ни один из кредиторов, чьи заявления о вступлении в дело о банкротстве должника приняты, но не рассмотрены, не обжаловал определение от 28.11.2016 о правопреемстве ООО «Развитие», что свидетельствует о соблюдении прав и интересов потенциальных кредиторов. Общество указывает на то, что поскольку денежные средства уже были приняты в депозит нотариусом, то обязательство считается исполненным, а внесение ООО «Развитие» денежных средств в депозит подтверждается платежным поручением от 10.11.2016 № 14, при том, что положения ГК РФ не ставит факт исполнения обязательств в зависимость от места нахождения нотариуса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ПАО «Аэропортстрой»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Развитие» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

 В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» в суд с заявлением о признании ПАО «Аэропортстрой» несостоятельным (банкротом) долг ПАО «Аэропортстрой» перед ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» составлял 1 118 777,88 руб., состоящий из 994 171,88 руб. основного долга, 124 606 руб. неустойки, 24 187,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу №А40-131094/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015. Сведений о погашении должником взысканного по судебному акту долга на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника представлено не было.

В связи с заключением между ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» и Навицким Алексеем Вячеславовичем соглашения об уступке права требования от 28.07.2016, в соответствии с которым права требования к должнику на основании указанных судебных актов были переданы последнему, судом первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» на Навицкого А.В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016).  Данное определение также оспорено не было.

В суде первой инстанции 16.11.2016, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу, ООО «Развитие» сослалось на то обстоятельство, что им было произведено полное погашение задолженности ПАО «Аэропортстрой» перед Навицким А.В. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса с назначением платежа для передачи Навицкому Алексею Вячеславовичу по требованию исполнения обязательств ПАО «Аэропортстрой» на основании соглашения об уступке права требования от 28.07.2016 или правопреемнику Навицкого А.В.

 В материалы дела ООО «Развитие» представлены нотариальное заявление от 10.11.2016 генерального директора ООО «Развитие» Коцлова А.В. о принятии на депозит нотариуса денежных средств в размере 1 142 965,66 руб. в счет исполнения обязательств ПАО «Аэропортстрой» по договору поставки от 11.03.2012 №036/12, заключенному должником и ЗАО «ОЗ-Инжиниринг», задолженность по которому установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу №А40-131094/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015; подлинное платежное поручение от 10.11.2016 №14 на сумму 1 142 965,66 руб. о внесении на депозит нотариуса; справка от 10.11.2016 №Д9/16 о приеме денежных сумм в депозит, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. Савенковой Надеждой Юрьевной.

 Институт исполнения обязательства третьим лицом регулируется статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не испрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. 

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Как указано в пунктах 3 - 5 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом, если допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника, и к такому лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 	Действующее законодательство о банкротстве не содержит императивного запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.  Исключением могут являться такие действия третьего лица, если они направлены на злоупотребление правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, когда оплата за должника имеет цель не погашение долгов должника, а на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, предоставляемых ему данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства должника, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение прав требований к должнику. 	Данная позиция нашла отражение в ряде судебных актов ВС РФ, в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049 по делу №А33-20480/2014. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 	

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2016 представитель Навицкого А.В. пояснил суду, что целью приобретения у ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» права требования к должнику по соглашению об уступке права требования от 28.07.2016 являлось не участие в процедуре банкротства должника, а получение денежного возмещения в счет оплаты долга. ООО «Развитие», производя платеж в депозит нотариуса за должника в пользу Навицкого А.В., погасило всю сумму имеющейся перед ним задолженности. 

При этом сумма уплаченных денежных средств соотносится с суммой задолженности, установленной судебными актами. 

В свою очередь, представитель должника в суде первой инстанции пояснил, что должник в настоящее время не имеет возможности оплатить Навицкому А.В. имеющуюся перед ним задолженность. 

Как полагает апелляционный суд, поскольку целью нормальной хозяйственной (коммерческой) деятельности лица в гражданском обороте, так и  основной целью процедуры банкротства такого лица (должника) является наиболее полное погашение требований его кредиторов по соответствующим обязательствам, то, с учетом того, что ООО «Развитие» внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 142 965,66 руб., то есть сумму основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, ранее взысканных с должника по судебном акту и не оплаченных должником, а также выраженного мнения Навицкого А.В. о направленности его действий на получение денежных средств, достаточных  оснований полагать, что в указанных действиях ООО «Развитие» усматриваются признаки злоупотребления правом, не имеется. 

При этом судом первой инстанции не приняты доводы представителя Навицкого А.В. о возможной потере денежных средств, в случае их принятия от третьего лица, из-за возможного  оспаривания сделки, поскольку данная сделка не является сделкой должника и не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ПАО «Аэропортстрой». Также судом первой инстанции отклонен довод представителя Навицкого А.В. о невозможности получения денежных средств, внесенных на депозит нотариуса Санкт - Петербурга Володина А.В., учитывая то обстоятельство, что представитель Навицкого А.В. находится в городе Санкт-Петербурге и присутствует в заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, притом, что  местом исполнения обязательств первоначального кредитора по поставке товара для ПАО «Аэропортстрой» на основании договора поставки являлся город Санкт-Петербург. 

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает, в целом, обоснованными,  не усматривая препятствий для Навицкого А.В. в получении денежного возмещения в счет оплаты со стороны ООО «Развитие» имеющейся перед ним задолженности. Исполнение со стороны ООО «Развитие» в форме внесения денежных средств в депозит нотариусом принято, императивных норм закона, указывающих на необходимость внесения денежных средств только по месту нахождения (регистрации, жительства) правопреемника кредитора, не имеется, при этом обязательство должника перед первоначальным кредитором возникло в Санкт-Петербурге, соответствующее дело о банкротстве ПАО «Аэропортстрой» также ведется в Санкт-Петербурге, притом, что Навицкий А.В. имеет своих представителей в Санкт-Петербурге и вправе осуществить действия, связанные с получением денежных средств от нотариуса различными способами, включая их получение через полномочного представителя. В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ООО «Развитие» в лице представителя предоставило соответствующие пояснения, связанные с наличием у данного Общества экономического интереса относительно  ПАО «Аэропортстрой» и ряда иных лиц, взаимосвязанных с должником, обусловленных защитой интересов (в том числе, коммерческих) кредиторов, исходя из наличия сведений о значительном объеме кредиторской задолженности у должника. Вопрос о полном погашении и исполнении обязательств перед ООО «Развитие» со стороны должника, применительно к отсутствию у суда первой инстанции соответствующих доказательств, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, тогда как апелляционный суд оценивает обоснованность выводов суда и законность обжалуемого судебного акта на момент его принятия.  Совокупности оснований полагать, что ООО «Развитие» осуществило так называемый «принудительный выкуп» прав требований к должнику, как заведомое условие недобросовестности данного Общества по отношению к иным кредиторам, заявившим соответствующие требования к должнику, у суда не имеется. Апелляционный суд исходит из того, что иные кредиторы должника (за исключением Навицкого А.В.) действия ООО «Развитие» по погашению долга должника перед Навицким А.В. не оспорили, соответствующих жалоб либо мотивированных возражений не подавали. Вопрос о дальнейшей реализации ООО «Развитие» своих прав по отношению к должнику в связи с переходом прав кредитора в порядке, установленном пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, является самостоятельным и не входит в настоящее время в предмет апелляционного пересмотра. Апелляционный суд также исходит из того, что арбитражный управляющий, предлагаемый к утверждению в деле о банкротстве, в случае введения соответствующей процедуры, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему законом (статья 20.2 Закона о банкротстве), в числе которых, в частности указано отсутствие у него какой-либо заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам.   В свою очередь, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве относится к компетенции суда, тогда как законный контроль за процедурой банкротства и деятельностью управляющего, в случае введения процедуры, должен осуществляться арбитражным судом и всеми кредиторами, с учетом установленного объема их прав, а не отдельно взятым кредитором либо должником. Кроме того, при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в случае перехода статуса кредитора-заявителя по делу о банкротстве к иному лицу в настоящее время надлежит учитывать разъяснения и правовой подход, указанные в пункте 27 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Президиум ВС РФ в данном Обзоре указал, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом).

Поскольку к ООО «Развитие», как третьему лицу, исполнившему обязательство должника в порядке, установленном статьей 313 ГК РФ, при отсутствии личной обязанности должника и допущенной им просрочки исполнения, исходя из положений, установленных пунктом 5 указанной статьи и статьи 387 ГК РФ, переходят права кредитора, то судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о правопреемстве данного лица по требованию кредитора Навицкого А.В., который также являлся правопреемником первоначального кредитора (ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» по сделке уступки прав требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2016 по делу №  А56-68123/2014/з7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 О.А. Рычагова