АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-1772/2021

город Калуга

7 февраля 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена   02.02.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    07.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                ФИО2,

 

                ФИО3,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи             

 

                ФИО4,

 

при участии в судебном заседании от ИП ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 20.09.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу №А35-1772/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Железногорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:30:000022:157 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 476 778 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 31.12.2020 в размере 40 759 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 183 994 рублей 75 копеек за период с 01.01.2018 по 26.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 466 рублей 61 копейки по состоянию на 31.12.2020. В остальной части иска отказано.

ИП ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58 320 рублей. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

  В обоснование требования о взыскании судебных издержек в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2022, заключенный между ИП ФИО5 (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела №А35-1772/2021. 

В рамках договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: устная консультация заказчика с предварительным анализом документов и судебной практики; подготовка и подача возражения на заявленные исковые требования администрации города Железногорска в Арбитражный суд Курской области; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Курской области; представительство от имени и в интересах заказчика в Арбитражном суде Курской области; подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу администрации города Железногорска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 по делу №А35-1772/2021 в суд апелляционной инстанции; подготовка и подача возражения на кассационную жалобу администрации города Железногорска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А35-1772/2021; представительство от имени и в интересах заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет за представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области 30 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 45 000 рублей. Общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 90 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Также между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг от  02.02.2022 №1, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу №А35-1771/2021. Стоимость услуг по договору определена в размере 18 000 рублей.

  Факт оказания услуг по указанным договорам и их оплаты в размере 108 000 рублей установлен судами на основании представленных в дело доказательств.

  Администрацией города Железногорска в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера судебных расходов.

  Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в части (судебный акт частично принят в пользу ответчика (59%), удовлетворил заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 58 320 рублей. (30 000 рублей (расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции) * 0,59 + 30 000 рублей (расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы) + 18 000 рублей (расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) * 0,59).

  Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, судом апелляционной  инстанции дело рассматривалось как по жалобе истца, так и по жалобе ответчика, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению ни одному из заявителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что ИП ФИО5 в указанном случае вправе компенсировать судебные расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу администрации города Железногорска, в удовлетворении которой судом отказано, за счет администрации города Железногорска.

Также суд апелляционной  инстанции учел сходство по содержанию отзывов ИП ФИО5 на апелляционную и кассационную жалобы администрации города Железногорска, объем отзывов, время, необходимое на подготовку данных документов, и пришел к выводу, что соответствующим разумным пределам будет взыскание с истца в пользу ответчика расходов за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобу в общей сумме 15 000 рублей, из расчета по 7 500 рублей за каждый процессуальный документ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 58 320 рублей, при этом распределив их следующим образом - (30 000 рублей (расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции) * 0,59 + 7 500 рублей (расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы) + 22 500 рублей (расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы) + 18 000 рублей (расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) * 0,59).

При этом суд апелляционной  инстанции обоснованно указал, что сумма издержек в размере 58 320 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности принятых судебных актов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу №А35-1772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

               ФИО1

 

Судьи

 

               ФИО2

 

               ФИО3