Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6714/2023

29 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 10 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 594 470 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация» (далее – истец, ООО «Уралэнергостроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПСК СервисСтрой») о взыскании задолженности по договорам поставки № 10-08-П/П, № 01-06-П/П, № 01-06-Щ/П в размере 594 470 руб. 00 коп.

Определением от 14.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

От ответчика 21.04.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (далее – ООО «Мелстон Инжиниринг»), мотивированное тем, фактическая доставка приобретенных у ответчика материалов осуществлялась на объект: площадка нефтебазы по хранению нефти и нефтепродуктов п. Белоярский (Баженовская нефтебаза) во исполнение договора №БАЖ/ТП/СС-2021 от 05.11.2021, заключенного между ООО «Мелстон Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ПСК СервисСтрой» (подрядчик). В связи с задержкой оплаты по договору № БАЖ/ТП/СС-2021 от 05.11.2021 со стороны ООО «Мелстон Инжиниринг» ответчик не в состоянии на текущий момент погасить задолженность перед истцом. Вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности по отношению к ООО «Мелстон Инжиниринг».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Установленные судом в определении от 14.03.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (05.04.2023, 26.04.2023) на момент вынесения решения истекли. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, с ООО «ПСК СервисСтрой» в пользу ООО «Уралэнергостроймеханизация»  взыскана задолженность по договору поставки № 10-08-П/П от 10.08.2022 по универсальному передаточному документу № 132 от 15.08.2022 в размере 45 600 руб. 00 коп., задолженность по договору поставки № 01-06-П/П от 01.06.2022 по универсальным передаточным документам № 94 от 11.07.2022, № 125 от 05.08.2022, № 138 от 18.08.2022 в размере 43 520 руб. 00 коп., задолженность по договору поставки № 01-06-Щ/П от 01.06.2022 по универсальным передаточным документам № 79 от 30.06.2022, № 126 от 05.08.2022 в размере 505 350 руб. 00 коп., всего - 594 470 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 889 руб. 00 коп. (л.д. 66).

23.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «ПСК СервисСтрой» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК СервисСтрой» (покупатель) и ООО «Уралэнергостроймеханизация» (поставщик) заключён договор № 10-08-П/П от 10.08.2022 на поставку товара, а именно растительного грунта (далее – договор № 10-08-П/П, л.д. 9).

Согласно п. 1.1 договора № 10-08-П/П поставщик поставил, а покупатель принял товар - Грунт растительный в количестве 48 куб.м. на сумму 45 600 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 132 от 15.08.2022 (л.д. 10).

Согласно п. 4.2 договора № 10-08-П/П поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. 

Между ООО «ПСК СервисСтрой» (покупатель) и ООО «Уралэнергостроймеханизация» (поставщик) заключён договор № 01-06-П/П от 01.06.2022 (далее – договор № 01-06-П/П, л.д. 12) на поставку песка из отсева дробления.

Согласно п. 4.2 договора № 01-06-П/П поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 1.1. договора № Ol-06-П/П истец поставил в адрес ответчика песок в количестве 48 куб.м., что подтверждается двусторонними УПД № 94 от 11.07.2022, № 125 от 05.08.2022, № 138 от 18.08.2022 в размере 43 520 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).

Между ООО «ПСК СервисСтрой» (покупатель) и ООО «Уралэнергостроймеханизация» (поставщик) заключен договор № 01-06-Щ/П от 01.06.2022 (далее – договор № 01-06-Щ/П, л.д. 16) на поставку щебня.

Согласно п. 4.2 договора № 01-06-Щ/П поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

 Согласно п. 1.1. договора № 01-06-Щ/П истец поставил в адрес ответчика щебень в количестве 454 куб.м., что подтверждается двусторонними УПД № 79 от 30.06.2022, № 126 от 05.08.2022 на сумму 505 350 руб. 00 коп.

По расчету истца, общий размер задолженности ответчика составляет 594 470 руб. 00 коп.

Наличие и размер задолженности также подтверждены двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года (л.д. 11).

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 7-8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 594 470 руб. 00 коп. по договорам № 10-08-П/П, № 01-06-П/П, № 01-06-Щ/П подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД № 132 от 15.08.2022, № 94 от 11.07.2022, № 125 от 05.08.2022, № 138 от 18.08.2022, № 79 от 30.06.2022, № 126 от 05.08.2022.

ООО «ПСК СервисСтрой» в ходе рассмотрения дела факт поставки истцом товара, равно как и наличие и размер задолженности по оплате поставленного товара, не оспаривался.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПСК СервисСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мелстон Инжиниринг», суд не усматривает оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1, 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Оценив доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Мелстон Инжиниринг» с учетом указанных положений законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд отмечает, что отсутствие оплаты ответчику со стороны ООО «Мелстон Инжиниринг», в адрес которого осуществлялась поставка товара ответчиком, не освобождает ООО «ПСК СервисСтрой» от обязанности оплатить товар истцу, не влияет на обязательства сторон по настоящему делу. 

ООО «Мелстон Инжиниринг» не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по договорам № 10-08-П/П, № 01-06-П/П, № 01-06-Щ/П. Оснований для вывода о том, что права и обязанности ООО «Мелстон Инжиниринг» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, суд не усматривает.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование ООО «Уралэнергостроймеханизация» о взыскании с ответчика задолженности в размере 594 470 руб. 00 коп. основано на законе, договорах и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 889 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 28 от 27.02.2023 (л.д. 63), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины 14 889 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг», отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация» задолженность по договору поставки № 10-08-П/П от 10.08.2022 по универсальному передаточному документу № 132 от 15.08.2022 в размере 45 600 руб. 00 коп., задолженность по договору поставки № 01-06-П/П от 01.06.2022 по универсальным передаточным документам № 94 от 11.07.2022, № 125 от 05.08.2022, № 138 от 18.08.2022 в размере 43 520 руб. 00 коп., задолженность по договору поставки № 01-06-Щ/П от 01.06.2022 по универсальным передаточным документам № 79 от 30.06.2022, № 126 от 05.08.2022 в размере 505 350 руб. 00 коп., всего - 594 470 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 889 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.