Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.11. 2018 г.                                                                      Дело № А40-166867/18-39-1282

Резолютивная часть решения подписана 26.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ПГК» 

к АО «ВРК-3»

о взыскании убытков в размере 162 848,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРК-3» о взыскании убытков в размере   162 848,53 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия,  почтовая квитанция, подтверждающая, направленная  в адрес ответчика искового заявления, а также распечатки с сайта Почта России с отслеживание почтовых отправлений. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) были заключены Договоры на выполнение деповского/капитального вида ремонта грузовых вагонов № ДД/В-33/13 от 08.02.2013, АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016, согласно условиям которых Истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу (Заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Договор- приложение №3 к настоящему исковому заявлению).

АО «ПГК» - Истец по настоящему делу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником ОАО «ПГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (прилагается к настоящему иску). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания».

Согласно пункта 2.1.1 Договоров Ответчик принял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому/капитальному ремонту - «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (Руководство по капитальному ремонту),  и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 (далее Руководство по деповскому ремонту).

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров на плановый ремонт на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

По условиям указанных выше Договоров на плановый ремонт в вагонных ремонтных депо Ответчика был выполнен ремонт вагонов, перечисленных в расчете суммы исковых требований, принадлежащих Истцу.

Однако вышеуказанные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и были отцеплены по причине технологических неисправностей, в связи с чем были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (далее - Акт-рекламация), которые подтверждают гарантийный случай по заключенным с Ответчиком Договорам на плановый ремонт. Составление Актов-рекламаций относится к обязанностям перевозчика (ОАО «РЖД»), который является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок и оказания услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. В актах-рекламациях ответственной комиссией в установленном порядке определены характеры дефектов, что они носят технологический характер, установлены причины их возникновения, а также установлены^ виновные предприятия - вагонные ремонтные депо ответчика. Рекламационные акты, представленные Истцом в материалы дела подтверждают не только факт неисправности конкретной детали, но и устанавливают вину Ответчика в наступлении гарантийной ответственности по Договору.

В соответствии с п.6.1. Договоров, в случае внеплановой отцепки по неисправности детали или узла в период действия гарантийных обязательств, Стороны руководствуются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее -Регламент, прилагается к иску).

В соответствии с условиями п.6.2 Договоров «при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий является правом Заказчика.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Согласно данного Классификатора технологическая неисправность загона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона.

По всем отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправности вагона является технологической, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом были составлены «Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» по форме ВУ-41М.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены по договорам на текущий отцепочный ремонт вагонов ТОР-ЦР-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенным с ОАО «РЖД», в рамках которых Истец понес расходы по оплате выполненных работ (Приложение №4 к настоящему исковому заявлению). Текущий отцепочный ремонт производится ОАО «РЖД» при обнаружении неисправности по ходу движения, вне зависимости от воли истца и без извещения последнего. Необходимость ремонта спорных вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского/капитального ремонта Ответчиком, произведенного с нарушениями инструкций, в связи с чем, Истец, устраняя таковые, понес расходы в сумме 162848,53руб.

С целью досудебного урегулирования спора в порядке, установленном Договором, Истец предъявил расходы, понесенные по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, путем направления претензий, которые Ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы отзыва судом отклоняются.

Комплекты документов сформированы по каждому спорному вагону в приложениях к иску и включают в себя: копию претензии, копию акта рекламации, копию расчетно-дефектной ведомости, дефектная ведомость, копию плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (в случае выявления технологической неисправности колесной пары), копию справки о выполненных ремонтах, копию акта выполненных работ, копию счета-фактуры, копию выставленного Истцу счета, копию платежного поручения и другие документы, подтверждающие факт выявленной технологической неисправности, по вине Ответчика, нарушившего требования нормативных документов по капитальному/деповскому ремонту вагонов.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае договором предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесенные им расходы, возникшие в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта вагонов. Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401, Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу АО «ПГК» убытки в размере 162 848,53 руб.,    а также расходы по госпошлине в размере  5 885  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба