/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7285/2018-ГКу

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-1686/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Кабинет медицинских осмотров",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2018 года, 

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства по делу № А60-1686/2018,

по иску ООО "Кабинет медицинских осмотров" (ОГРН 1116623003188, ИНН 6623077877)

к ООО "Центр профилактической медицины УХП"  (ОГРН 1076623003049, ИНН 6623039180)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Кабинет медицинских осмотров" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр профилактической медицины УХП" (ответчик) о взыскании 16 217,45 руб. убытков.

09.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказано. 18.04.2018 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что ответчиком нарушено право истца быть единственным участником аукциона, с которым контракт был бы заключен по максимальной цене. Ответчик, заведомо зная об отсутствии у него статуса субъекта малого предпринимательства, намеренно снизил цену аукциона до наименьшей, что причинило истцу,  которым впоследствии и был признан победителем, убытки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0362200013517000003 о проведении электронного аукциона, объект закупки - прохождение периодического медицинского осмотра работников организации, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 23 803,29 руб.

Согласно аукционной документации, закупка проводится только среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (п.12.1.3 аукционной документации, извещение о проведении электронного аукциона от 30.11.2017 №0362200013517000003). Согласно п.13.2 аукционной документации в составе второй части заявки участник обязан предоставить в числе других документов декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным не коммерческим организациям, согласно требованиям ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 14.12.2017, в нем приняли участие 2 участника: участник №1 (ответчик), предложивший цену в размере 7 466,82 руб. (снижение на 68,63%) и участник №2 (истец), предложивший цену в размере 7 585,84 руб. (снижение на 68,13%).

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2017 следует, что победителем признан участник №2 (ООО «КМО»), поскольку участник №1 (ООО «ЦПМ УХП»), несмотря на предложенную наименьшую цену, признан несоответствующим требованиям аукционной документации, поскольку не представил в составе второй части заявку на участие в электронном аукционе декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным организациям. Кроме этого в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об ООО «ЦПМ УХП» отсутствуют.

По результатам определения итогов аукциона 25.12.2017 между государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория» и истцом заключен государственный контракт №0362200013517000003-0107511-01 по предмету аукциона. Цена контракта составила 7 585,84 руб. (п.3.1).

Полагая, что ответчик как участник аукциона представил документы заведомо не соответствующие требованиям аукционной документации, в связи с чем, неправомерно принял участие в аукционе и недобросовестно допустил намеренное снижение аукционной цены, которая в итоге составила 68,13% от начальной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ему причинены убытки в виде разницы между начальным и конечным ценовым предложением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями, посчитав, что истец, участвуя в аукционе и заключая государственный контракт, действовал в соответствии со своей волей. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют как доказательства неправомерного поведения ответчика, так и доказательства наличия причинно-следственной связи между его поведением и возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик, подавая документы для участия в электронном аукционе, реализовал свое право, предоставленное ч.7 ст.66 Закона о контрактной системе, однако впоследствии был признан не соответствующим требованиям аукционной документации. Само по себе данное обстоятельство о неправомерности поведения ответчика не свидетельствует, доказательства того, что ООО "Центр профилактической медицины УХП" действовало с намерением причинить вред истцу, не представлены (ст.10 ГК РФ), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, заведомо зная об отсутствии у него статуса субъекта малого предпринимательства, намеренно снизил цену аукциона до наименьшей с целью причинить истцу убытки, отклонен.

Истец же, со своей стороны, участвуя в аукционе наравне со вторым участником, свободно проявляя свою волю при понижении цены, должен был реально оценивать принятые им экономические решения, не возлагая бремя возможных неблагоприятных последствий на ответчика (ст.2 ГК РФ). Иными словами, истец, действуя в своем интересе, вправе был не снижать цену ниже себестоимости медицинского осмотра работников организации, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, действуя себе в убыток. Указание истца на нарушение его права быть единственным участником аукциона, с которым контракт был бы заключен по максимальной цене, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку Закон о контрактной системе не ограничивает количество соответствующих установленным аукционной документацией требованиям лиц, которые могут принять участие в аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона о контрактной системе (ст.22, 63, 64), предполагающие свободное участие в аукционе и свободное определение участниками окончательной цены товаров (работ, услуг), правильно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика, а также недоказанности виновного поведения ответчика.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу № А60-1686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.Н. Кощеева