ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А20-4323/2017

03 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 по делу № А20-4323/2017 (судья Выборнов А.В.),

по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро», г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ», г. Нальчик о взыскании 4 319 967 рублей 48 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» – ФИО2 (по доверенности № 7664 от 27.01.2017),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания- «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» о взыскании задолженности  в сумме 4 319 967 рублей 48 коп. неустойки, из которых: 67199 рублей 49 копеек -  неустойка за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная за период с 25.03.2016 по 31.03.2016, 4 252 767 рублей 99 копеек – неустойка за несвоевременное устранение выявленных недостатков за период с 15.05.2016 по 31.07.2017.  Кроме того,  просит взыскать  неустойку за  несвоевременное устранение выявленных недостатков за период с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,2% от цены договора, что составляет 9599 рублей 93 копейки за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.03.2018 исковые удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 999 рублей 89 копеек неустойки за период с 25.03.2016 по 31.03.2016, 885 991 рубль 14 копеек неустойки за период с 15.05.2016 по 31.07.2017; взыскана неустойка за несвоевременное устранение выявленных недостатков, рассчитывая с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на день вынесения решения 7,5%, что составляет 1 999 рублей 98 копеек в день.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить решение полностью и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПО «Силовые трансформаторы». Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно применил ответственность за нарушение сроков.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Также апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПО «Силовые трансформаторы».

Рассмотрев данное ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Исходя из заявленных требований, характера спора, а также доводов самого ответчика, изложенных в ходатайстве, не усматривается, что возможный судебный акт по настоящему делу может затронуть права или обязанности ПО «Силовые трансформаторы» по отношению к одной из сторон.

По аналогичным основаниям в удовлетворении указанного ходатайства правомерно отказал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела,  Между ПАО «РусГидро» (далее - истец, заказчик) и ООО «Компания РИЗ (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № КБ-004-000067-2015 от 13.05.2015г. (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по замене силового трансформатора ТМ 4000/35/6 кВ (с разработкой проекта привязки) (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п. 1.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2016) работы должны быть выполнены в срок с 01.07.2015 по 24.03.2016.

Цена договора с учетом изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением, составляет 4 799 963,88 руб.

На основании подписанных сторонами акта приемки выполненных проектных работ от 26.10.2015, а также актов по формам КС-2 и КС-3 от 31 марта 2016 года, и на основании счетов, выставленных подрядчиком, заказчик перечислил на расчетный счет ООО «Компания РИЗ» 90% (девяносто процентов) цены договора, что составляет 4 319 967,49 рублей, из которых:

11 422,40 рублей - аванс за I этап выполнения работ - разработка проекта привязки (платежное поручение № 1031 от 30.06.2015);

91 379,20 рублей - оплата 80% от стоимости I этапа по договору (платежное поручение № 1949 от 17.12.2015 - на основании акта приемки выполненных проектных работ от 26.10.2015);

468 577,54 рублей - аванс за II этап выполнения работ (платежное поручение № 2139 от 30.12.2015);

3 748 588,35 руб. - оплата стоимости II этапа работ по договору (платежное поручение № 412 21.04.2016) (за вычетом аванса по этапу и гарантийного удержания)

Оставшиеся 10% (десять процентов) цены договора (479 996 рублей) заказчиком не оплачены в связи с отсутствием подписанного сторонами договора акта по форме КС-11, который, как следует из пункта 5.5. договора, означает приемку выполненных работ. При этом, согласно пункту 3.5.5. договора, заказчик вправе удерживать сумму в указанном размере до истечения 60 календарных дней с даты подписания акта по форме КС-11.

Как следует из подписанных сторонами договора документов замена оборудования фактически была завершена 31.03.2016 и этой же датой оформлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по замене трансформатора на 7 дней.

В соответствии с п. 7.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1. договора заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2%) от цены договора за каждый день просрочки, в случае, когда нарушение привело к изменению срока, установленного п. 1.6.2. договора (24.03.2016).

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая подлежит начислению с 25 марта 2016 года, и по состоянию на 31.03.2016 года (дата подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3) составляет 67 199 руб. 49 коп.

Не подписание акта по форме КС-11 явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в наличии недостатков поставленного оборудования.

08.05.2016 произошло срабатывание газового реле, о чем незамедлительно был уведомлен подрядчик, после чего от завода изготовителя ООО ПО «Силовые трансформаторы» г. Курган была получена рекомендация, что процесс воздуховыделения на трансформаторе будет продолжаться в течение 7-10 дней, в связи с чем на этот период необходимо отключить газовое реле и продолжить эксплуатацию трансформатора (письмо ООО «Компания РИЗ» исх. №381 от 13.05.2016 г. с приложением письма ООО ПО «Силовые трансформаторы» исх. № 221/1 от 12.05.2016 г.).

По истечении 11 дней с даты введения трансформатора в работу и 7 дней с даты аварийного срабатывания (15.05.2016) воздуховыделение не прекратилось, в связи с чем на основании рекомендаций завода-изготовителя был выполнен хроматографический анализ масла трансформатора, в котором было выявлено превышение граничных концентраций растворенных газов (Н2, СН4, С2Н2.), что указывало на дефект трансформатора.

Предпринимаемые меры по гарантийному ремонту и замене трансформатора, в том числе на заводе-изготовителе, не привели к достижению необходимых параметров. До настоящего времени недостатки поставленного товара не устранены, замена ненадлежащего оборудования на новый не произведена, что не позволяет его эксплуатировать.

Так, заказчик 19.05.2016 года направил в адрес подрядчика письмо № ММ-002-17-0356 о неудовлетворительной работе трансформатора ТЗЗ на ГЭС-3, с отражением имеющейся проблемы и с просьбой принять срочные меры к нормализации режима работы трансформатора. В связи с наличием дефектов в поставленном трансформаторе, которые выражались в повышенном уровне газации, что подрядчиком не оспаривается, акт по форме КС-11 к подписанию в 2016 году не представлялся.

Подрядчик активно принимал меры, направленные на замену дефектного трансформатора, который, как стало известно впоследствии, имел заводской брак (письмо подрядчика от 24.10.2016 № 439).

В соответствии с достигнутыми договорённостями (протокол селекторного совещания, с участием подрядчика, заказчика и завода-изготовителя, о неудовлетворительной работе трансформатора ТМН 4000/35 -У1, ГЭС-3 от 24.10.2016 года) срок замены дефектного трансформатора был установлен до 25.02.2017 года.

Однако к установленному сроку трансформатор заменен не был. Необходимо отметить, что определение указанного срока не являлось продлением срока исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь пунктами 7.1. и 7.2.2. договора, согласно которым за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за несвоевременное устранение недостатков, влияющих на возможность эксплуатации результата Работ в целом, подрядчику 02 марта 2017 года было направлено письмо исх. № КИ-001-04-152, с просьбой заменить дефектный трансформатор и перечислить на счет ПАО «РусГидро» неустойку за несвоевременное устранение недостатков, влияющих на возможность эксплуатации результата работ в целом, в размере 2 764 779 рублей 19 копеек, однако от подрядчика на указанное письмо ответа не последовало.

Письмом № 488 от 18.05.2017 года подрядчик в адрес заказчика направил к подписанию акты по формам КС-11 и ОС-3, которые были получены заказчиком 19.05.2017.

22 мая 2017 года заказчик в ответ на данное письмо направил подрядчику письмо № ММ-002017-445 об аварийном режиме работы трансформатора Т-33 ГЭС-3, согласно которому до сведения подрядчика было доведено, что трансформатор выведен из работы в связи со срабатыванием газовой защиты на период до получения рекомендаций подрядчика и завода изготовителя по эксплуатации трансформатора. Так же данное письмо содержало просьбу направить заказчику указанные рекомендации.

Поскольку ответ на данное письмо № ММ-002017-445 заказчиком получен не был, в адрес подрядчика 25.05.2017 года было направлено еще одно письмо № ММ-002-006-453 о дефекте трансформатора ГЭС-3, с приложением копии письма № ММ-002017-445 от 22.05.2017 и протокола хромотографического анализа газов.

В свою очередь, на указанное выше письмо (№ ММ-002-006-453) Заказчик получил от Подрядчика ответ от 26.05.2017 исх.№ 496 о том, что ООО «Компания РИЗ» направило письмо-требование заводу изготовителю -ООО «Силовые трансформаторы» об устранении дефекта или замене трансформатора; какие-либо рекомендации по эксплуатации в ответе отсутствуют. При этом, как следует из письма Подрядчика от 29.05.2017 года исх. № 497, направленного в адрес завода изготовителя и на имя директора филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», ООО «Компания РИЗ» дает согласие на изготовление нового трансформатора, с указанием сроков готовности, монтажа и ввода в эксплуатацию - до 20 июля 2017 года, подтверждая тем самым факт неисполнения обязательств по устранению недостатков.

Вместе с тем, 29.06.2017 Подрядчик направил Заказчику письмо № 505 о том, что считает Акты приемки выполненных работ, составленные по формам КС-11 и ОС-3, подписанными в одностороннем порядке. В ответном письме от 30.06.2017 № КИ-001-17-555, направленном в адрес Подрядчика, Заказчик сообщил, что акты по Формам КС-11 и ОС-3 не могут считаться подписанными в одностороннем порядке с учетом имеющейся переписки (письма Подрядчика №№ 496, 497 от 26.05.2017 и 29.05.2017, соответственно), и установил срок для устранения замечаний к результату Работ и надлежащего исполнения обязательств по Договору - 20.07.2017 года. Однако и к указанному сроку замечания устранены не были.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.2.2. договора заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков, влияющих на возможность эксплуатации работ в целом. Принимая во внимание, что первое срабатывание газового реле, свидетельствующее о не качественности поставленного оборудования, произошло 08.05.2016 и не было устранено в течение 7 дней, неустойка за несвоевременное устранение выявленных недостатков подлежит начислению с 15.05.2016 и по состоянию на 31.07.2017 года составила 4 252 767 руб. 99 коп.

В связи с изложенным в адрес ООО «Компания РИЗ» была направлена претензия № КИ-001-09-704 от 03.08.2017, согласно которой заказчик в досудебном порядке просит перечислить неустойку 4 319 967 рублей 48 копеек.

С требованиями данной претензии подрядчик не согласился, направив 05.09.2017 Заказчику соответствующий ответ (письмо от 05.09.2017 № 545).

В связи с не надлежащим исполнением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 4 319 967 рублей 48 копеек.

Считая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора, т.к. существенно превышает возможные убытки публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро», ответчик заявил о снижении неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд признает заявленную публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» сумму неустойки не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые

могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных подрядчиком нарушений, суд первой инстанции  правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 13 999 рублей 89 копеек за период с 25.03.2016 по 31.03.2016 за просрочку исполнения обязательств и 885 991 рубля 14 копеек за период с 15.05.2016 по 31.07.2017 за несвоевременное устранение выявленных недостатков, исходя из двукратной средней учетной ставки Банка России в размере 7,5% (действующей на момент вынесения решения) за период просрочки платежа. Взыскание неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков следует производить с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на день вынесения решения 7,5%, что составляет 1 999 рублей 98 копеек в день.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил ответственность за нарушение сроков, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 по делу № А20-4323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

 

 Г.В. Казакова