ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17522/2020

г. Киров

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 о приостановлении производства по делу № А31-17522/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения и об обязании заключить договор аренды земельного участка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – заявитель, ООО «Арсенал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) от 10.12.2020 № 2643-р «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Российской Федерация, Костромская область, городской округ город Кострома, 

<

...>», а также об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:122 общей площадью 2 106 кв.м. по адресу: 

<

...> - для использования в целях завершения строительства административного здания по договору сроком на три года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-17530/2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 упомянутое ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-17530/2020. Принимая данное определение, арбитражный суд исходил из того, что результат рассмотрения дела № А31-17530/2020 может иметь правовые последствия для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Арсенал» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в данном случае оснований для приостановления производства по делу, поскольку результат рассмотрения дела № А31-17530/2020 не имеет существенного и преюдициального значения для разрешения настоящего дела № А31-17522/2020; никаких препятствий в рассмотрении настоящего спора не имеется.

Более подробно позиция Общества со ссылками на конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов  и опровергает их, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является распоряжение Управления от 10.12.2020 № 2643-р, которым Обществу отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, на котором располагается принадлежащий ему объект незавершенного строительства, для целей завершения строительства.

В рамках дела № А31-17530/2020 рассматривается исковое требование Управления, предъявленное к ООО «Арсенал», о признании отсутствующим права собственности Общества на упомянутый выше объект незавершенного строительства.

Поскольку испрашиваемое право аренды на спорный земельный участок обусловлено наличием у юридического лица на этом земельном участке недвижимого имущества, результат рассмотрения дела № А31-17530/2020, по убеждению апелляционного суда, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. То есть, решение по делу № А31-17530/2020 может иметь материально-правовые последствия для рассматриваемого дела № А31-17522/2020. 

Обязанность суда приостановить производство по делу по рассматриваемому основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. 

Вопреки позиции заявителя, до вступления в законную силу решения по делу № А31-17530/2020 Арбитражным судом Костромской области по настоящему делу не может быть решен вопрос о законности оспариваемого по настоящему делу распоряжения Управления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду Обществу.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, после оценки предмета и основания заявленных требований, установив взаимосвязь между настоящим спором и спором по делу № А31-17530/2020, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-17530/2020.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 о приостановлении производства по делу № А31-17522/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 о приостановлении производства по делу № А31-17522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

П.И. Кононов