ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5840/2024

Дело № А41-68091/21

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 17.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО4 - лично, паспорт РФ, решение арбитражного суда,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-68091/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 на общую сумму 49 767 362,30 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 в отношении ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 49 767 362,30 руб., совершенных должником в пользу ФИО2.

Требования управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО «Монолит» в пользу ФИО2 на общую сумму 49 767 362,30 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Монолит» 49 767 362,30 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурного управляющего ООО «Монолит» ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), к сделкам, совершенным должником, а также другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника с 28.11.2018 по 27.01.2021 совершены сделки по перечислению денежных средств в адрес генерального директора и учредителя должника ФИО2 в счет оплаты по 20 договорам, выдачи подотчетных сумм и снятия наличных денежных средств в общем размере 49 767 362,30 руб., а именно:

- выдача наличных денежных средств в размере 10 283 100 руб.;

- перечисление подотчетных сумм в размере 1 933 700 руб.;

- по договору 11-18/СМР от 27.11.2018 в размере 2 276 900 руб.;

- по договору №20/12-18 от 20.12.2018 в размере 1 248 000 руб.;

- по договору №СМР-ИП/01/19 от 31.01.2019 в размере 2 462 440 руб.;

- по договору №01 СМР/19 от 01.03.2019 в размере 3 961 495 руб.;

- по договору №ОТР1/К2 от 01.02.2019 в размере 379 860 руб.;

- по договору №03 СМР/19 от 01.04.2019 в размере 2 493 520 руб.;

- по договору №СМР/07-2019 от 27.06.2019 в размере 2 385 971,5 руб.;

- по договору СМР-ИП-К4 от 15.04.2019 в размере 1 852 460 руб.;

- по договору №Т/09- 09/СМР от 09.09.2019 в размере 575 458,68 руб.;

- по договору №ДПС/09-19 от 25.09.2019 в размере 766 356 руб.;

- по договору №ИП74-Н от 01.10.2019 в размере 2 250 744 руб.

- по договору № СМР/КЛ-10-2019 от 21.10.2019 в размере 3 317 372,2 руб.;

- по договору №31/19 ИП от 31.10.2019 в размере 3 600 450 руб.;

- по договору № 31/19-А от 31.10.2019 в размере 1 150 810 руб.;

- по договору № ИП-Р5 от 01.12.2019 в размере 19 200 руб.;

- по договору №Кра/14-02 от 14.02.2020 в размере 133 000 руб.;

- по договору №ЭМР-4/3в от 16.03.2020 в размере 2 053 164 руб.;

- по договору №Нор-2/05 от 12.05.2020 в размере 3 369 940,96 руб.;

- по договору №Н/22-05 от 22.05.2020 в размере 2 021 220 руб.;

- по договору №СМР/Н-06 от 02.06.2020 в размере 1 232 200 руб.

С учетом возбуждения процедуры банкротства ООО «Монолит» определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021, оспариваемые платежи подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с 20.06.2017 по 08.07.2021 являлся учредителем должника, в период с 10.09.2020 по 16.05.2022 – генеральным директором.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно реестру требований кредиторов, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр.

На момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, к которому в силу предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции не могло не быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Монолит».

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ФИО2 документы-основания,  пришел к выводу о том, что они не подтверждают встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемым платежам.

Так, в подтверждение обоснованности выдачи наличных денежных средств в размере 10 283 100 руб. и перечисления должником ответчику подотчетных сумм в размере 1 933 700 руб. индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на направление денежных средств на выплату заработной платы своим сотрудникам, выполняющим работы по заключенным с должником ООО «Монолит» договорам.

Вместе с тем, суду отвечающие положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие, допустимые и достоверные доказательства наличия у предпринимателя сотрудников суду не представлены, так как представленные копии трудовых книжек не содержат оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО2

Других доказательств наличия трудовых отношений с сотрудниками, в том числе, сведений из уполномоченного органа о выполнении предпринимателем функций налогового агента в отношении указанных лиц, ответчиком ы материалы дела не представлено.

Кроме того, выдача денежных средств должника для оплаты зарплаты сотрудникам непосредственно генеральному директору является не характерной (выходит) за пределы обычного делового оборота.

Ответчиком также не представлено достаточных доказательств в подтверждение реального осуществления работ по двадцати договорам подряда, указанным в назначении оспариваемых платежей, так как ФИО2 не подтверждена возможность исполнения такого значительного объема работ штатом его сотрудников в количестве шести человек.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства закупки материалов для произведения строительных работ.

Реальный характер правоотношений ООО «Монолит» с предпринимателем по договорам подряда не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие – наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу должника 49 767 362,30 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент выполнения работ по оспариваемым договорам в штате ИП ФИО2 находились трое сотрудников, имеющих опыт выполнения строительных и электромонтажных работ, а также имелись договоры на выполнение отраженных в спорных договорах видов работ с третьими лицами. ИП ФИО2 имел патентную систему, которая подтверждает вид деятельности ответчика по оказанию строительных работ.

Все работы на объектах, в соответствии с оспариваемыми сделками, выполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается фактом ввода объектов в эксплуатацию по адресам: 

<

...>; г. Москва, ул., ФИО5, д. 10; 

<

...>; 

<

...>.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика несостоятельными.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы повышенный стандарт доказывания подлежит применению при разрешении споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а также в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки, а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, организационных возможностях и целесообразности для должника заключить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Определением от 16.04.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложил ответчику представить доказательства реальности оказанных услуг и выполненных работ на спорную сумму.

ИП ФИО2 представлены: договор 11-18/СМР от 27.11.2018г. с актами выполненных работ; договор №20/12-18 от 20.12.2018г. с актами выполненных работ; договор №СМР-ИП/01/19 от 31.01.2019г. с актами выполненных работ; договор №01 СМР/19 от 01.03.2019г. с актами выполненных работ; договор №ОТ-Р1/К2 от 01.02.2019г. с актами выполненных работ; договор №03 СМР/19 от 01.04.2019г. с актами выполненных работ; договор №СМР/07-2019 от 27.06.2019г. с актами выполненных работ; договор СМР-ИП-К4 от 15.04.2019г. с актами выполненных работ; договор №Т/09-09/СМР от 09.09.2019г. с актами выполненных работ; договор №ДПС/09-19 от 25.09.2019г. с актами выполненных работ; договор №ИП74-Н от 01.10.2019г. с актами выполненных работ; договор № CMP/KJ1-10-2019 от 21.10.2019г. с актами выполненных работ; договор №31/19 ИП от 31.10.2019г. с актами выполненных работ; договор № 31/19-А от 31.10.2019г. с актами выполненных работ; договор № ИП-Р5 от 01.12.2019г. с актами выполненных работ; договор №Кра/14-02 от 14.02.2020г. с актами выполненных работ; договор №ЭМР-4/Зв от 16.03.2020г. с актами выполненных работ; договор №Нор-2/05 от 12.05.2020г. с актами выполненных работ; договор №Н/22~05 от 22.05.2020г. с актами выполненных работ; договор №СМР/Н-06 от 02.06.2020г. с актами выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что они не подтверждают реальный характер правоотношений ответчика с должником.

Ответчиком не доказано, какими силами выполнялись работы по двадцати договорам подряда, не представлены документы, отражающие выполнение работ в бухгалтерской отчетности.

Исходя из представленных документов, все двадцать договоров ответчик выполнял одновременно, при этом характер работ включал в себя весь спектр строительных, электромонтажных работ и на разных объектах.

Очевидно, что выполнение такого объема работ требует большого количества рабочей силы.

Ответчиком не представлено доказательств, какими силами им были выполнены данные работы. 

Кроме того, из представленных авансовых отчетов, следует что денежные средства выдавались работникам должника и расходовались на строительные материалы, что также свидетельствует о выполнении работ силами самого должника, а не ответчика.

Документы, представленные в обоснование перечисления подотчетных сумм, выданы на третьих лиц.

В обоснование перечисления подотчетных сумм ответчиком представлены авансовые отчеты, при этом подотчетными лицами указаны третьи лица (работники должника), а не сам ответчик.

Таким образом, ответчиком не доказаны реальный характер работ и услуг, а также расходование денежных средств на нужды должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, также противоречит материалам дела.

Факт неплатежеспособности подтверждается судебными актами о взыскании с должника денежных средств и включении задолженности в реестр требований кредиторов, а именно:

- ООО «Фаворит стиль групп» (задолженность в сумме 250 463 184,43 руб., возникла с 16.01.2018); 

- ООО «Аксиома-групп» (задолженность в сумме 8 087 239,68 руб. возникла с 22.05.2019г.), 

- ООО «Траст МК» (задолженность в сумме 6 794 195,94 руб. возникла с 08.07.2019 г подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021г. по делу А40-40986/21),

 - ООО «Крафт-Групп» (задолженность в сумме 1 000 000 руб. возникла с декабря 2019г., подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы  от 09.07.2020г. по делу № А40-333953/19),

- АО «Торговый дом «Партнер» (задолженность в сумме 8 493 370 руб. возникла с 12.02.2020г. и подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021г. по делу № А40-213205/20),

- ООО «Кафе Татьяна» (задолженность в сумме 1 087 492,77 руб. возникла с 03.02.2020г. и подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2020г. по делу №А41-29087/21), 

- ООО «Моспроект 7» (задолженность в сумме 654 211,39 руб. возникла с 11.06.2020г., подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г. по делу №А40-242715/20), 

- АО «Мособлгаз» (задолженность в сумме 665 132,77 руб. возникла с февраля 2020г. и подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021г. по делу №А41-61161/21),

-  ООО «Астория-СЛК» (задолженность в сумме 889 040,37 руб. образовалась с 20.08.2020г., подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021г. по делу № А40-84340/21),

- задолженность в размере 3 250 000 руб. перед ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (задолженность по зарплате) возникла с 01.01.2020г.

Размер кредиторской задолженности является значительным.

Требования кредиторов не погашены.

Имущество и денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, в конкурсной массе отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств (совершение платежей в период подозрительности, аффилированность участников сделки, ИП ФИО2 надлежащим образом не подтверждена реальность оказанных услуг должнику на сумму 49 767 362,30 руб. (отсутствие встречного исполнения), наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), вывод суда первой инстанции о недействительности платежей является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-68091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина