СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-29008/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГ-Инжиниринг» (№ 07АП-1923/22 (1)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-29008/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630108, 

<

...>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к ответчику ООО ТГ «Инжиниринг».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТГ-Инжиниринг»: ФИО3 по доверенности от 04.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области 27.09.2021 обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника, а именно просил признать недействительной сделку: договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2019, заключенный между ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в лице директора ФИО4 и ООО «ТГ-Инжиниринг» в лице ФИО5; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО ПКФ «ТраверсГрупп» с ООО «ТГ-Инжиниринг» денежные средства, в размере рыночной стоимости указанного транспортного средства 944 000 рублей, установленную специалистом (оценщиком). 

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: имущество отчуждено аффилированному лицу по заниженной стоимости, чем причинен вред кредиторам.

Определением от 28.01.2022 производство по указанному спору приостановлено в связи с назначением экспертизы.

28.01.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета организации ООО «ТГ-Инжиниринг», запрета органам юридического лица принимать решения либо совершать действия в отношении грузового транспортного средства - марка, модель 3009Z7,2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах рыночной стоимости транспортного средства 944 000 рублей.

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета организации ООО «ТГ-Инжиниринг», имущество (включая денежные средства, транспортное средство - марка, модель 3009Z7,2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>) и имущественные права ООО «ТГ-Инжиниринг» в пределах размера исковых требований 944 000 рублей. В остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТГ-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения ареста на расчетные счета и отказать в принятии обеспечительных мер в этой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов являются чрезмерными, нарушают права, как общества, так и третьих лиц. Считает, что достаточным было наложить арест на транспортное средство. ООО «ТГ-Инжиниринг» использует банковский овердрафт, однако вследствие принятия обеспечительных мер, Банк может отозвать овердрафт, что нарушит хозяйственную деятельность ООО «ТГ-Инжиниринг».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения, в которых конкурсный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТГ-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель обжалует судебный акт только в части ареста расчетных счетов. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе, в виде ареста расчетных счетов, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление № 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая доводы конкурсного управляющего об аффилированности должникаи ООО «ТГ-Инжиниринг», обстоятельства совершения оспариваемой сделки (отчуждение имущества аффилированному лицу по заниженной стоимости), непринятие мер затруднит или сделает невозможным в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок, возврат в конкурсную массу стоимости имущества и приведет к нарушению прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, арест счетов, имущества, имущественных прав ООО «ТГ-Инжиниринг», как обеспечительная мера предполагает запрет на распоряжение денежными средствами на счетах ООО «ТГ-Инжиниринг», а также имуществом и имущественными правами только в пределах размера заявленных требований. 

При этом, вид имущества, на который налагается арест определяет судебный пристав-исполнитель в зависимости от наличия такового у ООО «ТГ-Инжиниринг». В связи с чем, запрет органам юридического лица принимать решения в отношении, в том числе, конкретного имущества должника представляется избыточным, поэтому в этой части суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, ООО «ТГ-Инжиниринг» вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

На доказательства, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, заявитель в апелляционной жалобе не ссылается и их не раскрывает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-29008/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.П. Иващенко

 

                                                                                                          ФИО1