АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57024/2021

13 мая 2022 года

г. Екатеринбург

       Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

       Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57024/2021 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик,

  о взыскании денежных средств в размере 165 205 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2021, 

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 29.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 165 205 руб. 96 коп. в возмещение ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 956 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 16.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик возразил против рассмотрения дела в данном судебном заседании. Возражения приняты.

Истец выразил намерение заявить ходатайство о привлечении третьего лица.

Определением от 10.03.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ТЭН-Девелопмент» (ИНН 

<

***>). Истец просит не рассматривать ходатайство.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>).

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 31.0.3.2022 судебное заседание назначено на 04.05.2022.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ответчик и третье лицо оставили вопрос о приобщении на усмотрение суда. Судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика в электронном виде поступил отзыв. Судом приобщен к материалам дела.  Также представитель пояснил, что отзыв на бумажном носителе сдан через канцелярию суда.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года при производстве земляных работ по разработке территории под строительство жилого дома, проводимых в охранной зоне линий связи ПАО «Ростелеком» в районе дома под № 31 по ул. Солнечная в г. Екатеринбурге, была повреждена принадлежащая ПАО «Ростелеком» кабельная канализация, а также оборваны два медножильных кабеля связи и оптиковолоконный кабель связи ПАО «Ростелеком», тем самым ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб.

Как указывает истец, работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Е-строй».

Из искового заявления следует, что факт причинения вреда ПАО «Ростелеком» в результате повреждения линий связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 09 ноября 2018 года, двумя дефектными актами от 09 ноября 2018 года. Размер ущерба подтверждается двумя локально-сметными расчетами от 09 ноября 2018 года, актами приемки выполненных работ № 09/11 и № 10. 

По расчёту истца размер причинённых убытков составил 165 205 руб. 96 коп., которые истец и просит отнести на ответчика, как на лицо, виновное в повреждении имущества (в связи с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи).     

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик не согласен с доводами истца, поскольку не считает себя лицом, виновным в повреждении имущества истца. Ответчик указывает на то, что не является лицом, которое выполняло работы по раскорчёвке.

ООО «Деметра» в своем отзыве указывает, что не выполняло и не поручало выполнение работ ответчику, которые могли стать причиной повреждения имущества Истца. 

Судом установлено, что между ООО «Деметра» и ООО «Е-строй» заключен договор генерального подряда №14-08-18 от 14.08.2018 на строительство 3-секционного жилого дома переменной этажности (№1 по ПЗУ) с помещениями ТСЖ в секции дворницкой в секции 1.2. и диспетчерской в секции 1.3. - 1 очередь строительства (далее - Договор).

Согласно пункту 2. 1 договора объёмы работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком, содержатся в проектной, рабочей документации, а также в иных условиях настоящего договора.

Перечень работ, подлежащий выполнению, приведен в приложении № 1 к указанному договору. В указанном перечне отсутствует указание на наличие у ООО «Е-строй» обязанности выполнить работы по раскорчёвке территории, которые, по мнению истца, и послужили причиной повреждения имущества.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, что ООО «Е-строй» выполняло работы по раскорчёвке территории.

Представленный истцом акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 09.11.2018 подписан в одностороннем порядке. Подпись сотрудника ООО «Е-строй» ФИО5 в акте, опровергнута, представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений ООО «Е-строй» следует, что ФИО5 не был трудоустроен у ответчика, отношения к ответчику не имеет, также с ним не был заключен гражданско-правовой договор, доверенность от имени ООО «Е-строй» указанному в акте лицу не выдавалась. 

В подтверждение этого ответчиком представлена Справка от 07.12.2021, а также Сведения о застрахованных лицах за отчетный период - ноябрь 2018 г. 

Также судом установлено, что истец не вызывал ООО «Е-строй» и ООО «Деметра» на фиксацию повреждений, на протяжении длительного периода - с 2018 года не направлял в адрес ООО «Е-строй» претензий, документов фиксации повреждений. Пояснений истцом по длительности не предъявления таких претензий, что было бы логично, не дано.  

В качестве доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий ООО «Е-строй», истцом представлены локальные документы, которые подтверждают факты, относящиеся к внутрихозяйственной деятельности истца, и свидетельствуют о проведении восстановительных работ. 

Они также составлены в одностороннем порядке, без уведомления ООО «Е-строй» и не отражают факт причинения ущерба, что является ненадлежащим и недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Представленные истцом документы не являются доказательством совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых повреждена принадлежащая ПАО «Ростелеком» кабельная канализация, а также оборваны два медножильных кабеля связи и оптиковолоконный кабель связи. 

В связи с чем, истцом не доказан ни факт наличия неправомерных действий ответчика, ни причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и противоправными действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в иске отказано,  судебные расходы относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 092 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 092 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 7 048 руб. 00 коп. платёжным поручением № 382479 от 07.09.2020.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяТ.А. Дёмина